AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Pistigrilo · 31 de agosto de 2011

A questão não é a cor do socket em si e sim a largura dos buracos onde os pinos devem se encaixar, nesse caso eu acho que o suporte da Asus se difere do da Gigabyte por provavelmente as mobos da Asus, mesmo as com socket branco, possuírem buracos com diâmetro maior e/ou igual aos dos novos de cor preta, facilitando assim o processo. Das duas uma: ou a Asus já tinha essa informação que os BDZ consumiriam mais e já implementou isso, ou colocou buracos com diâmetros maiores para permitir maior estabilidade elétrica quando usadas CPUs PII ou AII em overclock e com isso, acho essa opção mais aceitável, pois se vocês repararem somente algumas placas M4 com NB 8** aceitam BDZ.

Entendi. Faz sentido. Nossa! Se fora segunda alternativa mesmo (qual seja, a de ter buracos maiores para os pinos para otimização de overclock), que sorte eles deram agora, hein? Isso foi uma mão na roda para compatibilizar com o Bulldozer. Pena as ótimas placas com chipsets tops da linha AMD 7x0 não terem também esse suporte. Ia ser bacana ver uma ASUS Crosshair III Formula, por exemplo, com esse suporte. Quem comprou PC top em 2009 ia ficar bem grato uma hora dessas. =]

A minha GA-890GPA-UD3H rev 2.0 aceita up de bios para BDZ:
http://www.gigabyte.us/products/product-page.aspx?pid=3420#bios

Coisa estranha! Minha GA-890FXA-UD5 rev. 2.0 não teve essa mesma sorte. =S

A AMD podia fazer um adaptador. Ou quem sabe logo uma benjamin, já pensou ligar 3 processadores num único slot?

como tal coisa seria possível? O.o Curiosa essa sua ideia.

E lá vem mais um:

http://www.doompc.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=42&sid=3ff9eba93cdf24920ed50e6dcc154f47&p=2692#p2692

se iso for verdade, o FX-8150 é mais fraco que o Opteron 6134 @ 3,3GHz
ou seja, Bulldozer mesmo com o AVX seria mais fraco que Thuban.

Bom... Acho que ainda não é hora de apavorar, pois como o próprio Alexandre Ziebert falou não há garantia de veracidade nesses testes aí. Mas pelo gráfico nota-se que pelo menso superior ao modelo top dos Phenom II X4 ele já é, embora isso não seja um grande mérito, vindo de um processador de oito núcleos com especificações tão robustas.

Se for verdade, vai ser outro tiro no pé a lá phenom 1.

Pois é. ¬¬

Essa estimativa, é em cima das amostras de engenharia e dos "leaks" que rolaram até o momento. Tanto que num post que fiz anteriormente de uma análise do "Dresdenboy", mostra o porque não confiar nesses resultados e etc..
calma que faltam 19 dias agora

O cara que fez essa tabela, postou isso ai abaixo lá no Xtreme Systems

@Eriberto, ta fazendo a contagem regressiva de novo?

Nossa! Esses 19 dias serão bem longos para alguns aqui. Hahaha! Eu já estou ansioso apenas pelo fato de estar morrendo de curiosidade para ver os preços, consumo e desempenho desses processadores novos, agora imagina quem está esperando esse lançamento para poder trocar de PC? Imagino a ansiedade do Eriberto Torres aqui, por exemplo.

Sim, eu dei um exemplo de uma placa, pois a mesma placa, com revisão diferente não permite uso do BDZ. A exemplo da minha, com revisão 3.1 soquete preto aceita, a mesma placa, revisão 3.0 soquete branco não aceita, inclusive o BIOS é diferente.
Claro que existem mais placas que aceitam o trator, mas como já levantaram, no caso da Gigabyte, tem que ver o soquete, e nas ASUS se tem atualização de BIOS.

Já desisti, agora só acredito vendo. E pelo tempo que demorou a chegar notebooks Llano aqui, nem sei se o trator aterriza. Os Llanos para desktop vieram rápidos, agora duvido dos tratores. O povo aqui é muito arraigado em Intel, as lojas te dizem que AMD é incompatível com Windows, por isso que vem com Windows Starter, é mole?

EDIT: Vi o screenshot que o Evandro postou, se isso é real, não vejo o trator muito bom não, porque ele tem 8 "cores" e o SB tem 4 cores + HT, ele tem a obrigação de ser linearmente melhor que um X6.

Calma que uma hora aterriza sim! XD Só não pode ter pressa de comprar logo no lançamento. E como o Evandro falou, dependendo do preço pode ser sim uma opção interessante a ser pensada. Mas eu torço para que o trator chegue pelo menos com um IPC melhor que os Phenom II clock por clock e core por core. Se for assim, com certeza será promissor.

Porque isso se não é a mesma arquitetura e nem tem os mesmos clocks ?
E porque raios vocês estão esquecendo de considerar o preço ?

Se eles subirem os clocks em 400 MHz, coisa que a AMD quase sempre conseguiu em curto espaço de tempo, o 2600K vai ficar pra trás.

--

Telminão, Xbit é fonte confiável, mas o lançamento no fim de setembro já indica essa possibiliade, e outra, tem muito rumor desencontrado nesta semana, enquanto eles falam isso aí, tem gente falando que os envios começam semana que vem.

Com certeza essa é uma questão muito relevante. E eu acho que a gente deve agora manter a calma pois falta pouco mais de duas semanas para o provável lançamento. Antes de desistir do trator ou tomar alguma atitude que possa se resultar em arrependimento futuro, acho que deve-se aguardar o lançamento, torcer para não ter nunhum bug, ver os testes e analisar o preço. Mesmo se não bater na concorrência, deve-se analisar o custo x benefício antes de dizer que o Bulldozer é bom ou ruim, etc.

Paguei 900 reais em um Toshiba com Llano, A4-3300M com a hd6480g, 6gb ddr3, hd de 320 e mais umas coisinhas. E ate agora, n tenho do que reclamar desse note, muito bom, e bem barato. no preço dele so achei o e-350 que tava uns 100 reais mais barato, e uns pentium ai da vida, os i3 com hd3000 tava na faixa dos 1000.

Preço bom mesmo esse que você pagou. Onde você o comprou?

Estamos avaliando apenas o desempenho, Bulldozer x6 vs Thuban x6 o Thuban venceria em pelo menos 13% e quanto a preço, um lançamento mais barato, estranho..
o que vale frisar, é uma especulação.

Pois é!

Bom, eu tenho que esperar porque meu sistema está montado para um trator ou um X6. Se o trator decepcionar e vier com um bom preço vai trator, do contrário X6
To esquecendo do preço não, estou considerando os US$ 320.00 que foi especulado. Se for nessa faixa de preço com esse desempenho, vai ser um EPIC FAIL, se vier com preço menor, vai ser meu upgrade

Claro que estou levando em conta que nada é oficial, e espero que venha um bom trator.

Guri, se eu visse um A4 nessa faixa de preço nem pensava muito, o problema é que os distribuidores aqui não muita atenção a AMD, e eu quero tanto um Llano

Por hora meu notebook vai ser um Athlon II X2 + 4250 onboard mesmo.

Eu pretendo pegar o trator X8 para montar um servidor potente, agora vou esperar sair os resultados oficiais, afinal, se o lançamento, mesmo que paper launch for em setembro, vou confiar mais nos leaks.

Se for mesmo o caso de o trator decepcionar, pode ter certeza de que o Phenom II X6 já é muito bom e dá conta do recado. Palavra de quem tem um. E sai mais barato mudar só o processador que trocar tudo para ter uma Sandy em casa.

A AMD não vai se sustentar pra sempre só com C/B. É bom ela soltar alguma coisa forte no mercado, porque, não sei se porque a economia anda bem ou tá todo mundo ganhando na tele sena, mas o pessoal anda mais rico lá no setor de micros. Tá f*** montar uma config AMD que valha a pena.
Na minha visão o trator tem que chegar arrebentando o Sandy, até porque daqui a pouco sai Ivy e a AMD não tem nada revolucionário programado. A AMD vai precisar competir com os Ivy e se não conseguir, será o fim... *música dramática de suspense*

Com certeza o ideal seria isso mesmo. Até mesmo para a AMD arrecadar fundos para lançar alguma coisa ainda mais extraordinária pela frente.

Tem que esquecer esse lance de subir clock e fazer algo mais eficiente com clock baixo ou o clock que eles tem. Um Athlon ganhava de um P3, P4 justamente por ser mais eficiente com clock mais baixo. Se o BDZ vier com 3.8 GHz já terá um clock maior que um SB i7 2600K e portanto, tem a obrigação de ser muito mais eficiente, levando em conta que ele será um octacore real como diz a AMD.
Um C2Q é quase tão ou mais eficiente que um Phenon II de clock parecido ou superior, basta ver isso no folding, ambos tem uma pontuaçao parecida.

E realmente, o lotuss tem razão, ou esse trator sai destruidor ou a AMD vai perder o jogo no custo x benefício, pois nesse quesito, até o momento, os core ix da vida são imbatíveis.

O BDZ nem precisa destruir na performance, podemos aguardar o Komodo/Trinity, mas que tem que bater de frente com um SB tem.

Vamos torcer para isso acontecer. E mesmo se o modelo de 3.6GHz não fizer isso, ainda vai ter o de 3.9GHz, que pode fazer. É claro que 300MHz de diferença não faz milagres e com o lançamento do modelo de 3.6GHz já teremos uma ideia do que vem pela frente. E concordo contigo com essa questão da eficiência. Não acho nem um pouco desejável termos um novo Netburst no mercado. E só para constar: o Phenom II X4 equivale em desempenho a um Core2Quad de 45nm com 400MHz a menos de clock (desde que seja dos modelos de 12MB de cache L2). Ou seja, o modelo que concorre em desempenho com o Core2Quad Q9550 (2.83GHz, 1333MHz, 12MB cache L2, 45nm) é o Phenom II X4 955 BE (3.2GHz, 2MB cache L2, 6MB cache L3, 45nm). Mas deve-se levar em consideração que o processador da AMD SEMPRE foi mais barato que o concorrente, desde seu lançamento até hoje (nos raros lugares onde ainda se acha para vender o Core2Quad Q9550 o preço está na casa dos 700 reais ainda, para você ter uma noção).

Vide: http://www.anandtech.com/bench/Product/88?vs=50

lotuss · 31 de agosto de 2011

Considerando-se que não vazou nada sobre o BDZ por tanto tempo, pode ser, é uma ótima forma de fazerem o assunto render na internet, gerando marketing gratuito por um bom tempo, mas pra adotar uma estratégia dessas tem que se ter muito espírito de porco e/ou sangue frio.

É, tem dois lados essa história. A AMD pode estar com medo de criar muita expectativa e não corresponder, o que causaria frustração. Neste caso faz sentido a AMD deixar as coisas no suspense e depois surpreender.

Por outro lado, se eles vazam alguns resultados bons, podem estimular algumas pessoas a segurarem seu upgrade pra Intel, evitando perder clientes em potencial, ou pros atuais usuários AMD já se prepararem com MBs AM3+. Eu mesmo só troco de plataforma quando saírem os reviews oficiais.

Então de duas uma, ou a AMD tem um excelente produto em mãos e está apostando forte na primeira estratégia, ou tem um péssimo produto e está num beco sem saída...

EribertoTorres · 31 de agosto de 2011

Eu estou ansioso, mas estive mais ansioso em julho do que agora, pois agora está mais iminente que saia o trator, embora mais certeza de que possa atrasar, ou seja, as informações agora são mais consistentes.

Eu espero um bom produto com bom preço, se ele for inferior ao SB mas superior ao X6 e com preço compatível, meu upgrade está salvo. Agora se vier com 320 obamas e pior que o SB, estou perdido, e terei que correr atrás de um X6 enquanto ainda existam no mercado.

Sou da opinião de que eles aprenderem com o bug do TLB do Phenon original e estão mais cautelosos, talvez por não terem nada muito definitivo, embora se já vão sair os carregamentos de Opterons, eles devem ter acertado a receita, o que não deve ter ocorrido em julho. O "bug" dos 990 pode ser uma forma de disfarçar um trator mal das pernas.

Quanto ao Llano sim, ele tem um igp melhor para cobrar, infelizmente com uma cpu fraca, embora após toda a discussão eu considere um bom produto, principalmente pela placa-mãe com mais recursos, e para mim, morreu ai a diferença do Llano.

jonny_br · 31 de agosto de 2011

Zotac's Zbox Nano AD10 Plus nettop

Zotac lança nettop de dimensões minúsculas mas com força de gente grande.

EribertoTorres · 31 de agosto de 2011

Zotac's Zbox Nano AD10 Plus nettop

Zotac lança nettop de dimensões minúsculas mas com força de gente grande.

Cara, excelente notícia para mim, ainda mais porque aqui vendem Zotac. Um bobcat assim para os meus projetos é muito bom, pois já vem todo integrado.

jonny_br · 31 de agosto de 2011

Cara, excelente notícia para mim, ainda mais porque aqui vendem Zotac. Um bobcat assim para os meus projetos é muito bom, pois já vem todo integrado.

Já tem à venda no Japão.

Mais detalhes:

Nav01 · 31 de agosto de 2011

Acredito que muitos estão criando minhoca na cabeça. Um bom tenista ou lutador de UFC escondem seus bons golpes até a hora certa. Pra que despertar a curiosidade da concorrente com antecedência? Deixem que o concorrente prepare seus Ivy às cegas (em relação ao BDZ).

Quanto ao desempenho, lembremos que não se trata de um Llano, cujo lançamento trouxe como novidade uma GPU parruda. Trata-se de um lançamento cujo destaque está na própria CPU, portanto longe de dizer "Se for melhor que Phenom".

Já em relação à quantidade de núcleos, a diferença de desempenho vai depender. Não vai ser pelo simples fato de ser um octacore que vai fazer diferença nas aplicações. Se um aplicativo é otimizado para apenas 02 núcleos, um processador pode ter 100 núcleos que esses 98 núcleos a mais não vão fazer diferença. Já em aplicações que sejam otimizadas para 08 ou mais núcleos, aí sim, o BDZ octacore tem a obrigação de fazer a diferença.

EribertoTorres · 31 de agosto de 2011

Já tem à venda no Japão.

Mais detalhes:

Vou procurar nos meus distribuidores então

Acredito que muitos estão criando minhoca na cabeça. Um bom tenista ou lutador de UFC escondem seus bons golpes até a hora certa. Pra que despertar a curiosidade da concorrente com antecedência? Deixem que o concorrente prepare seus Ivy às cegas (em relação ao BDZ).
Quanto ao desempenho, lembremos que não se trata de um Llano, cujo lançamento trouxe como novidade uma GPU parruda. Trata-se de um lançamento cujo destaque está na própria CPU, portanto longe de dizer "Se for melhor que Phenom".

Já em relação à quantidade de núcleos, a diferença de desempenho vai depender. Não vai ser pelo simples fato de ser um octacore que vai fazer diferença nas aplicações. Se um aplicativo é otimizado para apenas 02 núcleos, um processador pode ter 100 núcleos que esses 98 núcleos a mais não vão fazer diferença. Já em aplicações que sejam otimizadas para 08 ou mais núcleos, aí sim, o BDZ octacore tem a obrigação de fazer a diferença.

Concordo, mas como digo, eu a torcida do flamengo, a do corinthians e o resto do mundo ligado em informática quer saber: Quando sai, preço e quanta areia pode carregar? Mais nada

EduardoS · 31 de agosto de 2011

Tem que esquecer esse lance de subir clock e fazer algo mais eficiente com clock baixo ou o clock que eles tem.

Tem que esquecer esse lance de performance por clock...

Clock é um parâmetro de projeto, se quer aumentar o clock diminui o processamento por estágio, isso provavelmente o fará sacrificar algumas unidades de execução então cai a performance por clock.

Por outro lado colocar mais unidades de execução para aumentar a performance por clock significa que cada estágio de pipeline terá mais trabalho a fazer logo o clock diminui.

Multiplicando os dois não tem pra onde correr os engenheiros tem que ralar muito para achar um equilíbrio entre esses dois parâmetros.

Tanto a Intel quanto a AMD tentam sempre melhorar um dos dois parâmetros sem sacrificar o outro ou, quando sacrificar o outro fazer com que esse sacrifício compense.

O desafio é bem maior para a AMD porque precisa achar esse equilíbrio com bem menos dinheiro, preferiram um caminho mais barato, com menos unidades de execução, mais simetria e clocks mais altos, algo que faz todo sentido para eles porque eles provavelmente não conseguiriam bancar um design muito assimétrico que nem o Sandy Bridge.

Um Athlon ganhava de um P3

Mesmo com menos dinheiro as vezes a AMD acerta, o Athlon tinha mais performance por clock E atingia clocks mais altos, não era opção para a Intel descartar o P4.

Se o BDZ vier com 3.8 GHz

Se vier com 3.8GHz é uma falha no plano, provavelmente por causa do processo de 32nm já que o Llano não passa de 2.9GHz.

já terá um clock maior que um SB i7 2600K e portanto, tem a obrigação de ser muito mais eficiente, levando em conta que ele será um octacore real como diz a AMD.

O que a AMD chama de octacore a Intel chama de quadcore...

E cada módulo do Bulldozer terá mais ou menos o mesmo tamanho de um SB e, se espera que aina clocks entre 20% e 30% mais altos, se com o mesmo envelope térmico um módulo do Bulldozer for mais rápido que um núcleo do Sandy Bridge então a AMD cumpriu sua obrigação, com menos dinheiro superou a Intel, o resto é milagre.

Um C2Q é quase tão ou mais eficiente que um Phenon II de clock parecido ou superior, basta ver isso no folding, ambos tem uma pontuaçao parecida.

É... E o campeão de performance hoje não é nem da AMD e nem da Intel, é o Power7 da IBM, com mesma performance por clock que o Nehalem-EX e dobro do clock ele prova pra todo mundo que clock alto não é defeito...

EribertoTorres · 31 de agosto de 2011

Tem que esquecer esse lance de performance por clock...
Clock é um parâmetro de projeto, se quer aumentar o clock diminui o processamento por estágio, isso provavelmente o fará sacrificar algumas unidades de execução então cai a performance por clock.

Por outro lado colocar mais unidades de execução para aumentar a performance por clock significa que cada estágio de pipeline terá mais trabalho a fazer logo o clock diminui.

Multiplicando os dois não tem pra onde correr os engenheiros tem que ralar muito para achar um equilíbrio entre esses dois parâmetros.

Tanto a Intel quanto a AMD tentam sempre melhorar um dos dois parâmetros sem sacrificar o outro ou, quando sacrificar o outro fazer com que esse sacrifício compense.

O desafio é bem maior para a AMD porque precisa achar esse equilíbrio com bem menos dinheiro, preferiram um caminho mais barato, com menos unidades de execução, mais simetria e clocks mais altos, algo que faz todo sentido para eles porque eles provavelmente não conseguiriam bancar um design muito assimétrico que nem o Sandy Bridge.

Mesmo com menos dinheiro as vezes a AMD acerta, o Athlon tinha mais performance por clock E atingia clocks mais altos, não era opção para a Intel descartar o P4.

Se vier com 3.8GHz é uma falha no plano, provavelmente por causa do processo de 32nm já que o Llano não passa de 2.9GHz.

O que a AMD chama de octacore a Intel chama de quadcore...

E cada módulo do Bulldozer terá mais ou menos o mesmo tamanho de um SB e, se espera que aina clocks entre 20% e 30% mais altos, se com o mesmo envelope térmico um módulo do Bulldozer for mais rápido que um núcleo do Sandy Bridge então a AMD cumpriu sua obrigação, com menos dinheiro superou a Intel, o resto é milagre.

É... E o campeão de performance hoje não é nem da AMD e nem da Intel, é o Power7 da IBM, com mesma performance por clock que o Nehalem-EX e dobro do clock ele prova pra todo mundo que clock alto não é defeito...

Não sou partidário do desempenho por clock, mas quando vejo 3.8 GHz eu lembro do P4, me desculpem, mas acho que realmente a solução é a que você mesmo apontou, encontrar uma fórmula (mágica) de equilíbrio, e como você mesmo disse, a AMD tem menos din din para isso e preferiu subir o clock. Até ai tudo bem, mas venhamos e convenhamos: quem entende pode aceitar um clock mais alto na falta desse equilíbrio, mas e os consumidores, o que acharão? Muitos se sentiram frustrados porque um P4 de 1.5 GHz era inferior a um P3 de 1.1 GHz. Nem estou comparando uma empresa com outra, estou comparando um bom projeto P3 com um "mau" projeto P4.

Eu acho que o que queremos é um trator com um clock real compatível com o processador e que chute traseiros, só isso

Pistigrilo · 1 de setembro de 2011

Não sou partidário do desempenho por clock, mas quando vejo 3.8 GHz eu lembro do P4, me desculpem, mas acho que realmente a solução é a que você mesmo apontou, encontrar uma fórmula (mágica) de equilíbrio, e como você mesmo disse, a AMD tem menos din din para isso e preferiu subir o clock. Até ai tudo bem, mas venhamos e convenhamos: quem entende pode aceitar um clock mais alto na falta desse equilíbrio, mas e os consumidores, o que acharão? Muitos se sentiram frustrados porque um P4 de 1.5 GHz era inferior a um P3 de 1.1 GHz. Nem estou comparando uma empresa com outra, estou comparando um bom projeto P3 com um "mau" projeto P4.
Eu acho que o que queremos é um trator com um clock real compatível com o processador e que chute traseiros, só isso

Falou pouco, mas falou bonito!

Realmente é um desafio sempre melhorar a performance do processador. E eu ainda acho que a questão da eficiência é importante sim. O Bulldozer deve sim vir com desempenho por clock e por core pelo menos similar ao Phenom II, sendo que por ter mais núcleos, mais cache e mais clock, traria o tão desejado ganho de desempenho em relação a geração anterior e ainda por cima ser um produto competitivo perante a concorrente, em todos os segmentos. Sim! A AMD precisa de um produto competitivo com o Core i7 Extreme 990X e também em relação ao Core i7 2600K. É minha opinião.

EduardoS · 1 de setembro de 2011

mas e os consumidores, o que acharão?

Quando o Power6 estreou já com 4.7GHz (e depois 5GHz) atropelando todo mundo ninguém lembrou do Pentium 4, os Phenom II já estão a 3.7GHz, os SB 3.4GHz e 3.8GHz no turbo e ninguém deixa de comprar eles por causa disso.

A maior parte dos consumidores não faz a menor ideia do que é clock ou mesmo qual o clock do seu computador, compram o que o fabricante/vendedor diz que é bom*.

Para uma outra parte dos consumidores é Intel é pronto.

E para uma parcela final o que importa é quem tiver na frente dos benchmarks, são consumidores bem informados sobre clocks e afins mas não dão a mínima.

No fim para o fabricante informar o clock é mera curiosidade técnica, se ao invés de 4GHz dissessem 2GHz "double pumped" daria na mesma, o mesmo vale para os "oito" núcleos do Bulldozer, podiam muito bem chamar de quatro, alias, acho um erro dizer que "octocore" porque alguns programas são licenciados por núcleo, essa decisão do departamento de marketing eliminou o Bulldozer nessas situações.

*Em lugares civilizados é importante agradar o consumidor e o vendedor/fabricante até tenta indicar a melhor opção ao invés de simplesmente empurrar a mais cara.

Evandro · 1 de setembro de 2011

No fim para o fabricante informar o clock é mera curiosidade técnica, se ao invés de 4GHz dissessem 2GHz "double pumped" daria na mesma, o mesmo vale para os "oito" núcleos do Bulldozer, podiam muito bem chamar de quatro, alias, acho um erro dizer que "octocore" porque alguns programas são licenciados por núcleo, essa decisão do departamento de marketing eliminou o Bulldozer nessas situações.

É, isso é osso, essa licenças custam caro, mas se a AMD chamasse o BDZ de quad core "porreta", muita gente ia reclamar ou não iria comprar devido ao golpe de marketing negativo burro.. De qualquer forma, teremos disputas devido ao marketing positivo burro (eu tenho um óquitacór..)

jonny_br · 1 de setembro de 2011

A maior parte dos consumidores não faz a menor ideia do que é clock ou mesmo qual o clock do seu computador, compram o que o fabricante/vendedor diz que é bom*.

Para uma outra parte dos consumidores é Intel é pronto.

E para uma parcela final o que importa é quem tiver na frente dos benchmarks, são consumidores bem informados sobre clocks e afins mas não dão a mínima..

A soma disso da 70% do mercado de chips.

5% são os que compram conscientes.

10% são os que optam por Custo x Benefícios.

10% são os Fã-boys.

5% facilidade na aquisição.

:eek:

Só fiquei encafifado quando disse sobre o módulo Bulldozer superar o Núcleo Sandy Bridge, certamente ser referia ao núcleo com HT, ou seja, uma suposta briga i7-quadcore vs FX-8000 independentemente da frequência, isso deixaria a Intel novamente no topo com os modelos 6/12 Threads, certo?

Outra coisa, quando um software é licenciado por Core, não é considerado o Core lógico?

EduardoS · 1 de setembro de 2011

isso deixaria a Intel novamente no topo com os modelos 6/12 Threads, certo?

1) difícil dizer;

2) Sim;

3) Não;

4) Não importa.

O modelo de 6 núcleos terá o clock reduzido, não será 50% mais que o Sandy Bridge, mas o preço disso é um die gigante, no caso a Intel está reciclando o die dos Xeon-EP com uns 450mm², por conta disso custará mais do que 98% do mercado aceita pagar, é uma estravagância que a AMD não pode seguir, mas dificilmente afetará a vida dos mortais.

Outra coisa, quando um software é licenciado por Core, não é considerado o Core lógico?

Como ele é licensiado depende do desenvolvedor, os que eu conheço é núcleo físico.

EribertoTorres · 1 de setembro de 2011

Quando o Power6 estreou já com 4.7GHz (e depois 5GHz) atropelando todo mundo ninguém lembrou do Pentium 4, os Phenom II já estão a 3.7GHz, os SB 3.4GHz e 3.8GHz no turbo e ninguém deixa de comprar eles por causa disso.
A maior parte dos consumidores não faz a menor ideia do que é clock ou mesmo qual o clock do seu computador, compram o que o fabricante/vendedor diz que é bom*.

Para uma outra parte dos consumidores é Intel é pronto.

E para uma parcela final o que importa é quem tiver na frente dos benchmarks, são consumidores bem informados sobre clocks e afins mas não dão a mínima.

No fim para o fabricante informar o clock é mera curiosidade técnica, se ao invés de 4GHz dissessem 2GHz "double pumped" daria na mesma, o mesmo vale para os "oito" núcleos do Bulldozer, podiam muito bem chamar de quatro, alias, acho um erro dizer que "octocore" porque alguns programas são licenciados por núcleo, essa decisão do departamento de marketing eliminou o Bulldozer nessas situações.

*Em lugares civilizados é importante agradar o consumidor e o vendedor/fabricante até tenta indicar a melhor opção ao invés de simplesmente empurrar a mais cara.

Esqueci de comentar do Power7 que você postou. Realmente, se o processador tiver boa performance, acho que podemos esquecer a questão do clock e quanto ao marketing do produto, para mim o BDZ é um Quad Core bombado e por isso acho justo que lute com um Quad Core bombado que é o SB. Se ele for mais barato e peitar os primeiros i7, já vale o processador, pois hoje, a AMD não tem nada para peitar esse filão, nem o X6 é rival para um i5 da geração passada.

Agora uma dúvida, o Power7 é x86 ou segue a mesma linha Risc dos antigos PowerPC?

Outra coisa, quando um software é licenciado por Core, não é considerado o Core lógico?

Depende do licenciador, a Microsoft antigamente licenciava por processador físico, ou seja, para eles um C2D eram 2 processadores, não importando que estejam dentro do mesmo núcleo/encapsulamento. O Windows 2000 Professional era licenciado para 2 processadores.

Salvo engano, na era do XP, eles mudaram o licenciamento, permitindo que o Windows fosse utilizado em máquinas com um processador físico, não importando a quantidade de núcleos, ou seja, um BDZ de 8 cores pode rodar o mesmo Windows que um Celeron 430.

Lembrem-se, salvo engano.

EDIT: O assunto está bom, mas trago novidades

Essa daqui eu vou considerar como o rival dos Bobcat.

http://www.chw.net/2011/08/raspberry-pi-board-tarjeta-arm-todo-en-1-a-25/

Placa ultra integrada com processador ARM e roda Quake 3 Arena com 20 FPS. Se funcionar com Windows já serve para jogar o meu Age. Para mim é uma opção melhor que um bobcat, imaginem isso em forma de netbook ultra barato.

http://www.chw.net/2011/08/rumores-sobre-el-apu-trinity-confirmados-por-amd/

Mais informações sobre o Trinity, e uma confirmação "oficial" da AMD que a gpu dos trinitys vai ser vai ser HD 7K mesmo, boa notícia.

Também diz que vai ser 50% melhor que a atual geração APU. Agora a pergunta, 50% melhor em que? Em tudo? Em GPU? Em CPU?

Sai em 32nm também.

Espera ai, pensaram que acabaram as notícias? Não, tem mais uma quentinha do mercado.

http://www.chw.net/2011/08/fabrica-globalfoundries-comenzara-con-chips-a-20nm-en-2014/

O título já diz, GF produzindo chips de 20nm em 2014, mas não sabemos quais produtos (gpu/cpu) sairão com esse processo.

A notícia também afirma que já em 2012 eles poderão produzir em 28nm (boa notícia), mas que ficarão estacionados ai, e a Intel já vai produzir em 22nm agora em 2012. Ou seja, para 2014 a competição será melhor, isso de a AMD aguentar a pressão financeira até lá.

E para quem usa Nvidia (mesmo não sendo o tópico), um alerta: Podem estar sendo vendidas gpus Nvidias falsificadas.

http://www.chw.net/2011/08/nvidia-advierte-sobre-vgas-geforce-falsificadas/

Agora terminei. Comentem

Nav01 · 1 de setembro de 2011

Bom, a minha opinião é de que os Bulldozers de 08 unidades ALU podem ser considerados octacore sim.

Segundo o John Fruehe 80% do que é processado é inteiro, especialmente jogos. Ele trabalha para a AMD, se está mentindo, está mentindo conscientemente. Ou vocês acham que os funcionários da AMD e da Intel não tem noção dos dados que são processados?

Geralmente se ouve falar em Gigaflops e Teraflops em supercomputadores, que são empregados em aplicações científicas. Já para o uso doméstico, comercial e corporativo, alguém aí tem alguma noção do quanto a FPU é exigida? Agora é claro que um software sintético vai explorar bem uma FPU, pois ele foi desenvolvido especificamente para isso.

Quanto a nós, que podemos até nos gabarmos do bom conhecimento técnico, simplesmente acompanhamos testes de SuperPi sem ao menos sabermos o que isso representa para o mundo real, algo que a AMD e Intel devem saber muito bem. Mas os programas sintéticos podem ser explorados para propósito de marketing, pois para muitos ver os números saltando é algo por si só convincente.

Athlon_man · 1 de setembro de 2011

Bem, a Intel nunca tentou chamar seu P4HT de Pentium Dualcore. Eu realmente preferiria que os Bulldozers fossem chamados de """"""Phenom III x4 Catapimba"""""" do que Octacore.

PS.> Manossinhóra, num é pussíve um negócio desse!!! Passo quase uma vida sem olhar isso aqui e ainda não saiu nada? NADA? #OkayFace...

Evandro · 1 de setembro de 2011

http://www.fudzilla.com/notebooks/item/23923-vendors-introduce-amd-e-450-notebooks

Notes com o E-450 já estão chegando às lojas da Europa.

http://www.fudzilla.com/home/item/23916-gigabyte-leaks-amd-fx-series-lineup

Bulldozer sairá como B2, segundo descuido da Gigabyte.

http://www.fudzilla.com/processors/item/23908-bulldozer-comes-on-september-19th

E chega mesmo dia 19 de Setembro.

lotuss · 1 de setembro de 2011

"The issue is the IPC, instructions per clock don’t perform as well we they should and they cannot do enough calculations fast to beat Intel's current offering. Let’s not even mention that the third generation of Core i7, Ivy Bridge at 22nm will be even faster. And there is Sandy Bridge E coming to take over the crown lead."

É, parece que vou ser obrigado a trair a AMD.

telminão · 1 de setembro de 2011

"The issue is the IPC, instructions per clock don’t perform as well we they should and they cannot do enough calculations fast to beat Intel's current offering. Let’s not even mention that the third generation of Core i7, Ivy Bridge at 22nm will be even faster. And there is Sandy Bridge E coming to take over the crown lead."
É, parece que vou ser obrigado a trair a AMD.

HEHEHEHE o detalhe nesse caso é que quem disse essas palavras, foi o FUAD, e comenta-se que ele é bem parcial rs...

Evandro · 1 de setembro de 2011

Segundo o Fud.. não vai ser mais rápido, mas vai ter bom custo/benefício.

Pensando mais, se ele for tão rápido quanto o i5 2500, ele será quase um X6 1100T, tem coisa errada aí, é mais ou menos o que aquela tabelinha de ontem mostra e que o Ziebert confirmou hoje que é furada, pois o Allan confirmou que são os dados do OBR.

Ou seja, continuamos na mesma, de novo temos os clocks confirmados, a suposta revisão e data de lançamento.

telminão · 1 de setembro de 2011

E outro detalhe curioso, sabe aquela tabelinha que a Gigabyte vazou por "descuido"? então, o que o que o JF disse lá no Xtreme Systems

I am not sure that the gigabyte chart is correct. Or complete. That is all I will say.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4940279&viewfull=1#post4940279

O jeito é parar de especular mesmo ¬¬

Evandro · 1 de setembro de 2011

E outro detalhe curioso, sabe aquela tabelinha que a Gigabyte vazou por "descuido"? então, o que o que o JF disse lá no Xtreme Systems
O jeito é parar de especular mesmo ¬¬

1 x 1. =P

Ele também disse, meio chateado a uns meses atrás, que o IPC vai melhorar.

Aí outro comentário ali do blog fala uma coisa interessante:

As fontes do Fud são dos fabricantes de placas-mãe e não a AMD, isso explica em partes a confusão que ele faz, e deve explicar porque o Charlie é certeiro nas suas previsões, o sacana deve ter fontes na AMD, Intel e NVIDIA.

telminão · 1 de setembro de 2011

O complicado no FUD foi o post dele sobre o lançamendo do Bulldozer para 19 de setembro. Em algum ponto da matéria dele tu viu alguma referência sobre o lançamento de fato? Só no título, já o Xbit diz que pode atrasar mais ainda. E o Charlie ta só na moita rs..