AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Contiusa · 12 de outubro de 2011

Eu sei que tem gente aqui que acompanha lançamentos e avaliações há anos, mas eu nunca vi um hardware ser tão malhado como nas avaliações que eu estou lendo. E isso de sites como Guru3d, Hardware Canucks, Tom’s Hardware.. . Caramba, eu sinto até vergonha alheia, porque o povo não está aliviando nos comentários.

Evandro · 12 de outubro de 2011

Se o alvo era apenas Servidores, porque ela ainda insiste em lançar algo "mal feito" pra Desktops?
As vezes eu penso que a AMD só está fazendo cagada e cobrando por isso.

Porque eles tem alguns chips que não servem pros servidores, OU melhor isso do que nada.

A base está sendo sufocada pelos Sandy, com seus preços atrativos. As APUs ainda se salvam, pois contam com a GPU, mas o desempenho CPU dos Llano agora que chegou aos 3,0GHz. A espera dos Trinity.
Logo, tenho por mim que a AMD não esqueceu a base e o meio.

O meio vai até os 300 dólares, isso não é high end, high end eram os FX-60 na casa dos mil dólares.

As APUs pegam parte do meio, o filão mesmo é entre 100 e 300.

E o Ivy promete quanto? rs

Uns 20%, coloque aí mais uns 10% de clock e vemos que a AMD tem que fazer muita força nos Vishera em 28 nm. Se vai ter 10% a mais no IPC, terão que ter clocks bem maiores, aqueles planejados anteriormende dos quais o EduardoS falou, coisa de 4 GHz.

Esse papo de CPU pra servidor é estranho.... queria saber a que tipo de servidor eles se referem, porque a maioria dos servidores que conheço são pra banco de dados, completamente gargalados por I/O. Não sei aonde encaixaria 16, 32 ou 1024 núcleos nesses casos aí. Parece que falar a palavra "servidor" está na moda nesses sites de reviews.

Cláudicompíulting !

Mas acho que esse era o único ponto onde a AMD se mantinha competitiva nos servidores.

Sim, já era, por parte da Intel tudo vai continuar como vem sendo, caro e caro. A boa notícia é que qualquer CPU meia boca está rodando com folga o que a maioria dos usuários precisa. Por isso a AMD tem que focar no médio segmento, pelo menos aí a concorrência não pode faltar. Quanto aos tops dos tops, who cares?

I don't.

Sobre ser caro, o Sandy não foi, felizmente, pra nós.

Eu sei que tem gente aqui que acompanha lançamentos e avaliações há anos, mas eu nunca vi um hardware ser tão malhado como nas avaliações que eu estou lendo. E isso de sites como Guru3d, Hardware Canucks, Tom’s Hardware.. . Caramba, eu sinto até vergonha alheia, porque o povo não está aliviando nos comentários.

Nas conclusões ?

Estão normais, se quer ver malhação veja a 2900XT e os Phenom X4 iniciais, 9600 e 9500.

Nem a GTX480 chegou perto, a dos FX está neutra: é bom, não é fantástico e com estes preços ele "serve", nada além disso.

Nav01 · 12 de outubro de 2011

Por último, antes de dormir, deixo aqui uma imagem onde acredito que esteja uma falha grave nos Bulldozer. Muito estranho um processador usar pouco processamento em todos os 08 núcleos em programas multi-threaded.

Quanto ao avatar, ao acordar vou procurar a imagem de um Piledriver e jogar lá.

Dragum · 12 de outubro de 2011

Eu sei que tem gente aqui que acompanha lançamentos e avaliações há anos, mas eu nunca vi um hardware ser tão malhado como nas avaliações que eu estou lendo. E isso de sites como Guru3d, Hardware Canucks, Tom’s Hardware.. . Caramba, eu sinto até vergonha alheia, porque o povo não está aliviando nos comentários.

Phenom I foi triste também. Quando descobriram o bug então... Mas ele tinha um crédito: não era uma nova litografia... Levando em conta que nesse die não tem uma GPU, como nos concorrentes, ta muito ruim esse processo, pois avançou muito pouco em termos de performance/W.

Bem lembrado Evandro... 2900XT também não tinha desculpa... As fotos ainda mostravam ovos cozidos sobre o cooler. Nunca vou esquecer...

mad.onion · 12 de outubro de 2011

Por último, antes de dormir, deixo aqui uma imagem onde acredito que esteja uma falha grave nos Bulldozer. Muito estranho um processador usar pouco processamento em todos os 08 núcleos em programas multi-threaded.

Pelo visto você já esqueceu toda conversa que tivemos a umas 40 páginas atrás. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Não é porque o sw é MT que ele vai disparar várias threads a todo instante. Um software com uma thread principal e uma auxiliar que aparece só em momentos críticos já é considerado MT.

V i X · 12 de outubro de 2011

É como por cereja num cocô de cachorro. Fica apetitoso e parece um bolinho..

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!!! Boa!

É... O trator veio achando que ia encontrar uma ponte frágil feita de areia e o que encontrou foi uma ponte de aço. Chato mesmo, agora que eu achava que o mercado de CPUs ia esquentar, ele acabou ficando muito mais sem graça. Quando tinhamos Nehalem Vs Deneb, era bem mais interessante do que agora.

Suija · 12 de outubro de 2011

Bom...saiu o review do Toms Hardware: http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043.html

Anandtech Também: http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested

Nav01 · 12 de outubro de 2011

Pelo visto você já esqueceu toda conversa que tivemos a umas 40 páginas atrás. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Não é porque o sw é MT que ele vai disparar várias threads a todo instante. Um software com uma thread principal e uma auxiliar que aparece só em momentos críticos já é considerado MT.

Lamento, mas você está errado neste caso.

Even when video-encoding, where multi-core processors are normally strong, Windows' Task Manager only showed the FX-8150 at 45-50% processor load. In contrast, during the same test the Core i5-2500K stayed at between 90% and 100% usage.

Evandro · 12 de outubro de 2011

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!!! Boa!
É... O trator veio achando que ia encontrar uma ponte frágil feita de areia e o que encontrou foi uma ponte de aço. Chato mesmo, agora que eu achava que o mercado de CPUs ia esquentar, ele acabou ficando muito mais sem graça. Quando tinhamos Nehalem Vs Deneb, era bem mais interessante do que agora.

59 membros online no forum, 11 vendo este tópico (e 14 visitantes em 1165).

Só quero ver ele no Folding pra saber o que fazer, ainda tenho alguma esperança, e quem sabe até eu poder comprar já não venha o 8170 e também um 8130/8140 a 95W.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested

Anand !

http://techreport.com/articles.x/21813

Techreport !

mad.onion · 12 de outubro de 2011

Bom, vou dormir... os próximos dias serão bacanas, vamos começar a especular qual cabeça vai rolar na AMD.

To pensando em mandar uns CV pra lá, parece ser um lugar bacana, só tem festa e mentiraiada, e no final do mês não é preciso apresentar muitos resultados pra garantir o salário gordo.

Fui dormir.

Lamento, mas você está errado neste caso.

Ué, lógico filho, o i5 tem 4 núcleos a menos! Óbvio que eles estariam mais ocupados!

Ae, saiu do Anand! não durmo agora ! \o/

Pistigrilo · 12 de outubro de 2011

É triste, mas sabe o que o Bulldozer parece para mim, após ver os testes e ler os comentários aqui do pessoal do fórum?

O Bulldozer para mim é uma espécie de Netburst da AMD: Clock alto, cache L1 pequeno, cache L2 (e L3) grande, esquenta muito, consome mais do que devia e não é eficiente. É bom em algumas coisas e tem desempenho muito estranho em outras. Supera o antescessor em alguns pontos na base da força bruta, mas chega a apanhar em alguns pontos. E é inferior ao concorrente.

Depois o povo ainda me crucifica por dizer que um Phenom III de 32nm seria um produto melhor. Pelo menos não ia manchar a honra dos Athlon 64 FX. Na minha opinião esse foi o maior pecado da AMD: ressuscitar esse nome numa hora errada, manchando a boa fama que a empresa já teve no passado. Nesse ponto concordo com o colega que falou acima que o camarada que teve essa "brilhante" ideia deveria levar umas boas palmadas para ver se aprende a não fazer besteira.

Na hora que vi o review antigo do Athlon 64 FX eu vi o que era um FX de verdade. Esses Bulldozer não merecem levar esse nome conquistado com suor nas costas, sem qualquer merecimento.

Decepção. ¬¬

Evandro · 12 de outubro de 2011

Ae, saiu do Anand! não durmo agora ! \o/

Mais do mesmo, e batendo duro em algumas partes, até parece você falando lá no finalzinho.

Agora o foco deles é aumentar o IPC, meio tarde né.. essa sempre de "a próxima será muito boa" não está dando muito certo..

Pisti, poderiam ter chamado de Phenom III e quad core, aí concordo que seria menos problemático.

Contiusa · 12 de outubro de 2011

Estão normais, se quer ver malhação veja a 2900XT e os Phenom X4 iniciais, 9600 e 9500. Nem a GTX480 chegou perto, a dos FX está neutra: é bom, não é fantástico e com estes preços ele "serve", nada além disso.

Phenom I foi triste também. Quando descobriram o bug então... Mas ele tinha um crédito: não era uma nova litografia... Levando em conta que nesse die não tem uma GPU, como nos concorrentes, ta muito ruim esse processo, pois avançou muito pouco em termos de performance/W.

Rapaz, eu sou novo neste troço... Bom, galera, vou dormir, porque parece até que o FX não foi lançado, de tão decepcionante que foi. Enfim, curti montar o meu primeiro computador do zero, e isso eu credito à AMD, mas vai ser difícil eu fazer um upgrade que não seja da Intel daqui pra frente.

mad.onion · 12 de outubro de 2011

Mais do mesmo, e batendo duro em algumas partes, até parece você falando lá no finalzinho.
Agora o foco deles é aumentar o IPC, meio tarde né.. essa sempre de "a próxima será muito boa" não está dando muito certo..

Pisti, poderiam ter chamado de Phenom III e quad core, aí concordo que seria menos problemático.

É o novo método de trabalho da AMD: primeiro lança o CPU, e se der depois melhora ele com o tempo.

No review do Anand a coisa piorou pra AMD. Bom, vou dormir, fui.

Suija · 12 de outubro de 2011

Acho que só o Legion hardware fez review dos FX-4170 e dos Fx-6100. Pior que fiquei curioso quanto a eles, embora não espere muito deles.

Pistigrilo · 12 de outubro de 2011

Realmente um trator: veículo forte, mas lento. E que consome muito diesel!

Ao invés de "AMD FX" deveria se chamar "AMD Pentium 4 X4 HT". O que acham?

Evandro · 12 de outubro de 2011

Acho que só o Legion hardware fez review dos FX-4170 e dos Fx-6100. Pior que fiquei curioso quanto a eles, embora não espere muito deles.

Mesma coisa.. desempenho irregular, mas agora mais acentuado em comparação aos "irmãos com mesmo número de núcleos".

Fechando..

Fraco AMD, fraco..

marcooc · 12 de outubro de 2011

Realmente um trator: veículo forte, mas lento. E que consome muito diesel!
Ao invés de "AMD FX" deveria se chamar "AMD Pentium 4 X4 HT". O que acham?

Boa, boa mesmo, só sugeriria uma, na verdade três pequenas mudanças "AMD Lentium 8 X(-4)rsrs. já está na hora de dormir e sonhar com dias melhores como aqueles do verdadeiro FX.

Suija · 12 de outubro de 2011

Mesma coisa.. desempenho irregular, mas agora mais acentuado em comparação aos "irmãos com mesmo número de núcleos".
Fechando..

Fraco AMD, fraco..

Legal o gráfico...os i5 2400 e 2500k terminaram de fechar o caixão desses novos processadores...

Contiusa · 12 de outubro de 2011

Precisei voltar para colocar isto: http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review-3.html

22% em média mais lento que o Phenom II per core? Que tragédia...

Hausak · 12 de outubro de 2011

Nem sei o que falar... a única coisa que estou fazendo vendo tudo isto é escutar uma boa música para o momento: marcha fúnebre.

RobsonS · 12 de outubro de 2011

Avatar em homenagem à AMD, sem mais..

sirroman · 12 de outubro de 2011

Se o alvo era apenas Servidores, porque ela ainda insiste em lançar algo "mal feito" pra Desktops?

Porque não dá para fazer duas arquiteturas para esses dois mercados (o Evandro n deixa de me lembrar disso lá no setor de GPUs ^^). E porque provavelmente ponderaram que o BDZ teria performance (ou clock, ou qualquer coisa) superior, o que deixaria ele "adequado" para o desktop e "top-top" no server.

Esse papo de CPU pra servidor é estranho.... queria saber a que tipo de servidor eles se referem, porque a maioria dos servidores que conheço são pra banco de dados, completamente gargalados por I/O. Não sei aonde encaixaria 16, 32 ou 1024 núcleos nesses casos aí. Parece que falar a palavra "servidor" está na moda nesses sites de reviews.

Já foi comentado. Outros podem explicar melhor.

Só quero ver ele no Folding pra saber o que fazer, ainda tenho alguma esperança, e quem sabe até eu poder comprar já não venha o 8170 e também um 8130/8140 a 95W.

Sim, talvez seja uma aplicação mais próxima ao que ele "gosta", já que ele está bem irregular na performance.