AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

V i X · 13 de outubro de 2011

Não li os reviews, mas parece que ele escala muito bem com over. Então como o Eduardo disse, faltou clock.

Nem tanto assim...:

EribertoTorres · 13 de outubro de 2011

VIX, não entendi esse gráfico, em preto é onde ele ganha ou onde perde? E será que clock salvaria o Bulldozer? Se sim, basta usar com oc forte.

Pistigrilo · 13 de outubro de 2011

Salvo engano, em um ou outro o X6 ganhou do BDZ, mas também foi o teste que mais simpatizei com o BDZ. Acho que devíamos pensar assim:
Você compra um WC e ganha um processador de brinde O processador você pode jogar fora depois e usar o WC no seu próximo update rss.

Pelo preço BDZ tá fora de cogitação, e o 8120 seria a opção mais sensata, já que com um leve overclock ele chega no irmão maior.

Pelo visto meu upgrade vai ser 3 X6, um para cada pc e não vou ficar triste porque as outras placas são incompatíveis, mas se eu precisar de potência, vou ter que trair a AMD, infelizmente

O Phenom II X6 já tem potência suficiente. Pode ficar tranquilo que não estamos totalmente abandonados ainda. É rezar para sair alguma revisão milagrosa que pelo menos diminua o consumo dessa bagaça aí.

V i X · 13 de outubro de 2011

VIX, não entendi esse gráfico, em preto é onde ele ganha ou onde perde?

O que está em vermelho representa quem ganha, o FX-8150 ou i5 2500... E entre parênteses está o ganho de performance com over.

E será que clock salvaria o Bulldozer? Se sim, basta usar com oc forte.

Há muitos poréns para essa frase Eriba.

1º O SB também faz over.

2º O consumo do BDZ com over forte é um absurdo, muito maior do que o de um i7 2600K com over forte.

3º No ar os SB overclockam mais que os FX.

4º O aumento de desempenho dos SB com over é bem maior que dos FX com over (considerando o maior over possível, em média, no ar).

PS: Acima estou utilizando como base os SB que tem multiplicado destravado (versões "K"). Os modelos com multi travado tem um over bem limitado.

EduardoS · 13 de outubro de 2011

O custo I/O estimado não é baseado somente em leituras físicas, caso contrário o banco poderia acabar não decidindo pelo melhor caminho, por exemplo caso uma determinada página de índice esteja no buffer e um outro índice para a mesma tabela não.

Na hora de calcular o plano de execução ele não sabe que paginas estão no buffer ou não, se soubesse e escolhesse indice baseado nisso o indice mais adequado (caso estivesse no buffer) poderia não ser usado e não ir para o buffer nunca, o que prejudicaria queries futuras.

Mas indices quase sempre estão no buffer por serem usados com frequência.

De qualquer forma procurei aqui pra ver se achava algo, não achei nada que dissesse que a estimativa I/O é sempre de leitura física. Não posso afirmar que é ou não, mas posso afirmar que a estimativa exibida é a mesma que ele usa pra si mesmo.

É sempre lógica.

Então se o plano de execução "me enganou", ele enganou também o próprio banco de dados.

Para o banco de dados isso não faz muita diferença...

Ah, a opção para ver número de leituras físicas e lógicas é:

SET STATISTICS IO ON

E também pode te interessar:

SET STATISTICS TIME ON

Tem muito material na web sobre os planos de execução, gosto dese site:

http://sqlblog.com

Esse também tem bons materiais:

http://www.sql-server-performance.com

Após uma procura rápida:

http://sqlblog.com/blogs/joe_chang/archive/2008/03/29/execution-plan-costs.aspx

http://sqlblog.com/blogs/paul_white/archive/2010/08/04/iterators-query-plans-and-why-they-run-backwards.aspx

http://sqlblog.com/blogs/paul_white/archive/2010/07/29/inside-the-optimiser-constructing-a-plan.aspx

http://sqlblog.com/blogs/paul_white/archive/2010/07/29/inside-the-optimiser-constructing-a-plan-ii.aspx

http://sqlblog.com/blogs/paul_white/archive/2010/07/31/inside-the-optimiser-constructing-a-plan-part-3.aspx

http://sqlblog.com/blogs/paul_white/archive/2010/07/31/inside-the-optimiser-constructing-a-plan-part-4.aspx

Fora isso, não vejo aplicação real para zilhões de núcleos em um servidor cuja tarefa seja apenas banco de dados e geralmente 1 ou 2 bases por máquina (real ou virtual), pelo simples fato de que nenhum banco de dados até então consegue escalar linearmente com quantos cores estiverem disponíveis. Creio que haja um limite de escalonamento, a menos que um mesmo servidor sirva várias bases de dados, mas esse não é a realidade da maioria deles e mesmo se fosse, haveria o limite da memória.

Ele não precisa escalar linearmente, precisa escalar melhor do que um cluster, e isso eles fazem.

Uma base milhares de usuários, se o número de usuários dobra e para atender precisa quadruplicar o número de CPUs, bem, é pagar esse preço ou recusar os usuários extras, não tem para onde fugir.

Ah... A escalabilidade das bases mais famosas (Oracle, SQL Server, DB2) é aceitável, não é perfeita mas chega perto, é o que da investir bilhões nesse negócio...

Nav01 · 13 de outubro de 2011

Nem tanto assim...:

Você está falando de escalonamento do desempenho com o emprego de overclock, não é isso? A frequência stock do i5-2500K é 3,3GHz e a do FX-8150 é 3,6GHz.

O overclock aplicado no FX-8150 é de 27,78%, enquanto que o overclock aplicado no i5-2500K é de 42,42%.

Logo podemos concluir que a tabela está sendo injusta com o Bulldozer.

V i X · 13 de outubro de 2011

Você está falando de escalonamento do desempenho com o emprego de overclock, não é isso? A frequência stock do i5-2500K é 3,3GHz e a do FX-8150 é 3,6GHz.
O overclock aplicado no FX-8150 é de 27,78%, enquanto que o overclock aplicado no i5-2500K é de 42,42%.

Logo podemos concluir que a tabela está sendo injusta com o Bulldozer.

Depende de como você vê a situação... Nessa situação (4.6GHz) o Bulldozer já está consumindo um absurdo e é a frequência que ele consegue (estável) na maioria dos casos no ar. Já o i5 2500K está consumindo bem, bem menos e pode subir até 5.0GHz no ar na maioria dos casos. Em outras palavras, quando se fala de over forte, isso é quase proibitivo para o Zambezi, enquanto que para um SB, é um grande atrativo (considerando apenas consumo aqui). Ou você acha que quem põe um BDZ em 4.6GHz, não vai por um i5 2500K/i7 2600K em algo pelo menos próximo a 5.0GHz?

Mas, olhando por esse ponto que você citou, sim, seria interessante ver os resultados do FX-8150 e do 2500K ou 2600K com o mesmo nível (%) de over.

Nav01 · 13 de outubro de 2011

Depende de como você vê a situação... Nessa situação (4.6GHz) o Bulldozer já está consumindo um absurdo e é a frequência que ele consegue (estável) na maioria dos casos no ar. Já o i5 2500K está consumindo bem, bem menos e pode subir até 5.0GHz no ar na maioria dos casos. Em outras palavras, quando se fala de over forte, isso é quase proibitivo para o Zambezi, enquanto que para um SB, é um grande atrativo (considerando apenas consumo aqui). Ou você acha que quem põe um BDZ em 4.6GHz, não vai por um i5 2500K/i7 2600K em algo pelo menos próximo a 5.0GHz?
Mas, olhando por esse ponto que você citou, sim, seria interessante ver os resultados do FX-8150 e do 2500K ou 2600K com o mesmo nível (%) de over.

Sim, porém o ponto que o Sirro e o Eduardo defendem é de que a arquitetura do Bulldozer é bem escalável em termos de frequência e que o processo em 32nm está atrapalhando o objetivo esperado nesse sentido. Não é o caso do Sandy, onde o processo em 32nm está bem amadurecido.

Internet · 13 de outubro de 2011

Salvo engano, em um ou outro o X6 ganhou do BDZ, mas também foi o teste que mais simpatizei com o BDZ. Acho que devíamos pensar assim:
Você compra um WC e ganha um processador de brinde O processador você pode jogar fora depois e usar o WC no seu próximo update rss.

Até que a ponto a AMD pode se dar ao luxo de vender esses processadores com WC? Será que eles aguentariam um air cooler ou estão jogando WC por que são bem esquentadinhos?

Pra ser sincero, eu que estava pessimista não esperava ver o Bulldoscott desse jeito.
Realmente a única coisa da AMD que me interessa hoje é um Llano para o notebook novo.

A mesma coisa digo eu. Mas a AMD aí certamente perde em consumo, algo que é crítico em um notebook.

VIX, não entendi esse gráfico, em preto é onde ele ganha ou onde perde? E será que clock salvaria o Bulldozer? Se sim, basta usar com oc forte.

Colocar um OC seria esconder o problema debaixo do tapete, que é a baixa eficiẽncia por clock destes processadores. Além disto, tem que ter um bom sistema de refrigeração, placa-mãe que aguente o over e paciência para aturar um maior consumo lá na conta de luz. Isso tudo custa caro.

EribertoTorres · 13 de outubro de 2011

Realmente o BDZ veio problemático demais. Um oc vai mandar o consumo nas alturas sem justificar o rendimento. Um clock mais alto é jogar a sujeira para debaixo do tapete. O processador, digo WC que vem de brinde pode mascarar a temperatura. O jeito é testar com o cooler box do Phenon II X6 que tem TDP de 125 W.

Nav01 · 13 de outubro de 2011

Até que a ponto a AMD pode se dar ao luxo de vender esses processadores com WC? Será que eles aguentariam um air cooler ou estão jogando WC por que são bem esquentadinhos?

O Water Cooler é opcional. A versão com WC está US$320,00.

A mesma coisa digo eu. Mas a AMD aí certamente perde em consumo, algo que é crítico em um notebook.

Os Llano para notebook tem um consumo muito baixo, a bateria dura bastante até se esgotar.

Colocar um OC seria esconder o problema debaixo do tapete, que é a baixa eficiẽncia por clock destes processadores. Além disto, tem que ter um bom sistema de refrigeração, placa-mãe que aguente o over e paciência para aturar um maior consumo lá na conta de luz. Isso tudo custa caro.

As placas-mãe para o Bulldozer geralmente são bem feitas e não há demasiada dependência de refrigeração. O problema é que como o processo de fabricação em 32nm está ruim, o BDZ está consumindo muita energia em over. Nesse sentido não compensa, realmente.

jonny_br · 13 de outubro de 2011

Aumentaram o poder de clock em 28% e baixaram a oferta de Banda em 14% e ainda querem bons ganhos.

FX por se só já é um fiasco, não precisa de ajuda pra se degradar.

EribertoTorres · 13 de outubro de 2011

Acho que os únicos produtos AMD que estão bons são:

Bobcat

Llano para notebook

Llano para desktop se for fã, já que aqui ele disputa custo x benefício com o i3 2100.

Se faltou algum, me avisem.

E acho que o motivo do Komodo ter sido cancelado era o iminente fracasso do BDZ, e como o povo diz no orgut: Epic Fail.

Nav01 · 13 de outubro de 2011

Aumentaram o poder de clock em 28% e baixaram a oferta de Banda em 14% e ainda querem bons ganhos.
FX por se só já é um fiasco, não precisa de ajuda pra se degradar.

No que se diz respeito ao FX-8150, 4,2GHz no modo turbo, mas isto não está funcionando direito. Alguns sites já reportaram a falha. Inclusive o SO também terá que ser otimizado a fim de que o Bulldozer aproveite corretamente o turbo. Em determinados casos o desempenho com turbo ligado está pior que o desempenho com o turbo desligado.

Já o Phenom 1100T possui turbo até 3,7GHz e o turbo, neste caso, está funcionando perfeitamente dentro de suas especificações, claro.

Internet · 13 de outubro de 2011

O Water Cooler é opcional. A versão com WC está US$320,00.

E a versão sem WC?

As placas-mãe para o Bulldozer geralmente são bem feitas e não há demasiada dependência de refrigeração. O problema é que como o processo de fabricação em 32nm está ruim, o BDZ está consumindo muita energia em over. Nesse sentido não compensa, realmente.

Sim, as top de linha são. Mas quando a placa é de baixo custo, a coisa muda. Além disso, se o gabinete não ajkudar na parte de refrigeração, acaba complicando tudo.

Nav01 · 13 de outubro de 2011

E a versão sem WC?

A versão sem WC está custando US$279,00 (salgado no meu ponto de vista).

Sim, as top de linha são. Mas quando a placa é de baixo custo, a coisa muda. Além disso, se o gabinete não ajkudar na parte de refrigeração, acaba complicando tudo.

Sim, a preocupação com OC é a mesma que em outros sistemas, claro. Logicamente o gabinete precisa bem refrigerado, mas nada de algo levado ao extremo.

V i X · 13 de outubro de 2011

Sim, porém o ponto que o Sirro e o Eduardo defendem é de que a arquitetura do Bulldozer é bem escalável em termos de frequência e que o processo em 32nm está atrapalhando o objetivo esperado nesse sentido. Não é o caso do Sandy, onde o processo em 32nm está bem amadurecido.

Não sei se concordo com esse 'bem escalável'... Eu achei que a do SB escala mais. Como não lembro de um site ter feito um review com os dois com o mesmo nível de over, resolvi fazer uma regra de 3 usando os resultados do Xbit (obviamente não dá pra utilizar como parâmetro, mas pelo menos é alguma coisa):

Antes de tudo, não utilizei o último resultado, já que claramente a GPU está "gargalando" o i5, enquanto que o FX é quem está "gargalando" a GPU.

O que deu aqui foi que o i5 2500K conseguiu, em média, um aumento de desempenho de 27,3% com 42,4% a mais de clock. Já o FX-8150 conseguiu um aumento de desempenho de 14,4% com 27,7% a mais de clock... Utilizando a regra de 3, deu que o FX teria um aumento de 22,04% com 42,4% a mais de clock.

EduardoS · 13 de outubro de 2011

ViX, fazendo overclock no BD ele perde o turbo, considerou isso nas contas?

Nav01 · 13 de outubro de 2011

Não sei se concordo com esse 'bem escalável'... Eu achei que a do SB escala mais.

Empreguei o termo errado. Entenda como "o Bulldozer, pela sua arquitetura, deve atingir frequências bem superiores, porém o processo de 32nm está atrapalhando."

Acho que agora ficou claro.

Qualquer outra dúvida estamos aí....

jonny_br · 13 de outubro de 2011

Não sei se concordo com esse 'bem escalável'... Eu achei que a do SB escala mais. Como não lembro de um site ter feito um review com os dois com o mesmo nível de over, resolvi fazer uma regra de 3 usando os resultados do Xbit (obviamente não dá pra utilizar como parâmetro, mas pelo menos é alguma coisa):
Antes de tudo, não utilizei o último resultado, já que claramente a GPU está "gargalando" o i5, enquanto que o FX é quem está "gargalando" a GPU.

O que deu aqui foi que o i5 2500K conseguiu, em média, um aumento de desempenho de 27,3% com 42,4% a mais de clock. Já o FX-8150 conseguiu um aumento de desempenho de 14,4% com 27,7% a mais de clock... Utilizando a regra de 3, deu que o FX teria um aumento de 22,04% com 42,4% a mais de clock.

V i X.

Dois dos programas utilizado usa processamento multi-core, o restante taca 1 core do FX a 5GHz, direciona os aplicativos pra ele, tu não aumenta o consumo e verás o estrago.

Outro ponto é por o NB a 3GHz, baixa-se a latência do L3 e aumenta a oferta de banda. 1600MHz CL9 para 7-zip é muito ruim.

ops..

Sem querer achar pontos fortes no FX, é uma piada mesmo.

V i X · 13 de outubro de 2011

ViX, fazendo overclock no BD ele perde o turbo, considerou isso nas contas?

Tem dessa... Mas como o 2500K tem turbo boost, e a maior frequência do 2500K em turbo é 3.7GHz (aumento de 12%) e a do FX-8150 é 4.2GHz (aumento de 16%), acho que o resultado vai continuar perto do que consegui, ou vai piorar mais pro BDZ... De qualquer forma, não é em todos os casos que eles utilizam o Turbo.

V i X.
Dois dos programas utilizado usa processamento multi-core, o restante taca 1 core do FX a 5GHz, direciona os aplicativos pra ele, tu não aumenta o consumo e verás o estrago.

Outro ponto é por o NB a 3GHz, baixa-se a latência do L3 e aumenta a oferta de banda. 1600MHz CL9 para 7-zip é muito ruim.

ops..

Sem querer achar pontos fortes no FX, é uma piada mesmo.

Agora aumenta o clock de um core SB na mesma proporção e o FX continuará tomando uma surra.

Quanto a baixa oferta de banda de memória, lembro de ter visto (não lembro mais onde) alguns testes dele com memos em 1866MHz e o resultado foi quase o mesmo, só não sei se tinha 7-zip no meio.

sirroman · 13 de outubro de 2011

Nem tanto assim...:

O Nav01 esclareceu o ponto que fiz, se for comparar % por % ([+% de clock] - [+% performance], completamente não-científico esse cálculo xDDD eu sei XDDD) em 4 dos 7 testes o BDZ "deixa menos performance sobrando na mesa", o que leva a crer que sim, ele escala bem.

Se você for levar em conta que um bug ou outro está influenciando na performance, você vai perceber que, novamente, a arquitetura deve escalar muito bem com clock.

Mas como vou comentar lá embaixo para o EduardoS (e levando em conta com o que o johny falou), só testando mesmo porque tem milhões de coisas que podem estar influenciando, como o próprio sistema ou o turbo do CPU.

Há muitos poréns para essa frase Eriba.
1º O SB também faz over.

2º O consumo do BDZ com over forte é um absurdo, muito maior do que o de um i7 2600K com over forte.

3º No ar os SB overclockam mais que os FX.

4º O aumento de desempenho dos SB com over é bem maior que dos FX com over (considerando o maior over possível, em média, no ar).

você está correto com relação ao produto, mas como falei antes, meu comentário tem relação à arquitetura e ao clock-alvo.

Com isso quis dizer que, como eu acredito que ele escala "bem" com over, com clock-base maior o FX poderia inverter todo o jogo (afinal, nesse cenário hipotético seriamos nós quem diriamos "mas o FX também pode fazer over!" ;D).

Mas, olhando por esse ponto que você citou, sim, seria interessante ver os resultados do FX-8150 e do 2500K ou 2600K com o mesmo nível (%) de over.

Acho que isso não sai é nunca.

Até que a ponto a AMD pode se dar ao luxo de vender esses processadores com WC? Será que eles aguentariam um air cooler ou estão jogando WC por que são bem esquentadinhos?

Certamente que aguentam, deve ter video na net.

A mesma coisa digo eu. Mas a AMD aí certamente perde em consumo, algo que é crítico em um notebook.

Como responderam já, o Llano tem um consumo muito bom nos notebooks.

E é ai que está o ponto: se existe um consenso de que o processo ferrou com o Llano desktop, talvez isso esteja fazendo o BDZ "sofrer" bem mais, já que não temos números do BDZ no mercado server.

Colocar um OC seria esconder o problema debaixo do tapete, que é a baixa eficiẽncia por clock destes processadores. Além disto, tem que ter um bom sistema de refrigeração, placa-mãe que aguente o over e paciência para aturar um maior consumo lá na conta de luz. Isso tudo custa caro.

Realmente tá absurdo com over o consumo. ¬¬'

Acho que os únicos produtos AMD que estão bons são:
Bobcat

Llano para notebook

Llano para desktop se for fã, já que aqui ele disputa custo x benefício com o i3 2100.

Se faltou algum, me avisem.

Talvez o Opteron baseado no Bulldozer seja um bom, viu?

ViX, fazendo overclock no BD ele perde o turbo, considerou isso nas contas?

Cê quer matar o cara? hehe É praticamente impossível ele ter certeza de como o turbo influenciou no teste. Valeria a pena fazer um teste próprio para isso.

Tem dessa... Mas como o 2500K tem turbo boost, e a maior frequência do 2500K em turbo é 3.7GHz (aumento de 12%) e a do FX-8150 é 4.2GHz (aumento de 16%), acho que o resultado vai continuar perto do que consegui, ou vai piorar mais pro BDZ... De qualquer forma, não é em todos os casos que eles utilizam o Turbo.

Corrigindo você, se considerarmos que o "clock-base" dos testes antes do over foi, para o BZ 4,2GHz e para o i5 3,7GHz... A situação vai melhorar (e muito) para o BDZ.

Pois nesse caso, estariamos falando em um over de meros 9% por parte do BDZ enuanto o i5 teria um over de 27%.

Só com teste próprio para ter certeza disso.

---

PS.: Gostei do fato de que se você der doublepost o forum automaticamente vai juntar as mensagens! =D Cabou o medo de sem querer dar double. ^^

---

Dresdenboy com o link para um teste em que mostra alguns ganhos que re-compilar pode trazer para o FX (e para o Sandy Bridge, por sinal, como esperado, a Sandy deu um salto fenomenal com o AVX no FP! N disse? XD)

.

http://translate.google.com/translate?sl=de&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index17.php

N vi tudo, mas passando o olho percebi que testaram também uma placa AM3 com BIOS beta que dá suporte ao AM3+. A boa notícia: a performance é estritamente a mesma, salvo em algumas situações específicas (Cinebench parece) e pelo fato do sistema estar um pouco mais instável (mas ele diz que talvez seja porque a BIOS é beta e tal). Até o turbo parece estar funcionando. lol

V i X · 13 de outubro de 2011

O Nav01 esclareceu o ponto que fiz, se for comparar % por % ([+% de clock] - [+% performance], completamente não-científico esse cálculo xDDD eu sei XDDD) em 4 dos 7 testes o BDZ "deixa menos performance sobrando na mesa", o que leva a crer que sim, ele escala bem.

Mas aí não seria uma comparação correta... Seria o mesmo que fazer um over de 2% e se a performance aumentar 1%, ficaria "1% de performance sobrando na mesa".

Tem que fazer a regra de 3 para deixá-lo numa situação parecida com a do SB para depois comparar.

Se você for levar em conta que um bug ou outro está influenciando na performance, você vai perceber que, novamente, a arquitetura deve escalar muito bem com clock.

Não estou falando que ela escala mal... Meu ponto é saber se ela escala na mesma proporção do SB.

você está correto com relação ao produto, mas como falei antes, meu comentário tem relação à arquitetura e ao clock-alvo.
Com isso quis dizer que, como eu acredito que ele escala "bem" com over, com clock-base maior o FX poderia inverter todo o jogo (afinal, nesse cenário hipotético seriamos nós quem diriamos "mas o FX também pode fazer over!" ;D).

Sim, mas nos meu posts eu abordei os dois pontos...

Cê quer matar o cara? hehe É praticamente impossível ele ter certeza de como o turbo influenciou no teste. Valeria a pena fazer um teste próprio para isso.

Kkkkkkkkk, thanks!

Corrigindo você, se considerarmos que o "clock-base" dos testes antes do over foi, para o BZ 4,2GHz e para o i5 3,7GHz... A situação vai melhorar (e muito) para o BDZ.
Pois nesse caso, estariamos falando em um over de meros 9% por parte do BDZ enuanto o i5 teria um over de 27%.

Só com teste próprio para ter certeza disso.

Tem razão (é o sono )... Mas se olharmos o aumento de desempenho com o over, dá pra ver mais ou menos quais utilizam o turbo e daí tirar alguma coisa... Por exemplo, nos programas onde o aumento foi maior do que 9% para o BDZ, é quase certo que, quando em stock, o Turbo não aumentou a frequência para 4.2GHz.

EribertoTorres · 13 de outubro de 2011

Um pensamento me ocorreu agora: esse BDZ de testes, foi a revisão B2 ou B2G? Pergunto porque a minha placa não recebeu update de BIOS para essa correção de micro código.

lotuss · 13 de outubro de 2011

Esqueçam esse negócio de OC. O BDZ tem que ser bom em stock. Você não tem garantia nenhuma que seu processador vai overclockar e nem quanto, isso é muito instável, varia de processador pra processador. Sem dizer que se você tem que gastar dinheiro extra numa placa-mãe, cooler, fonte, etc, próprio para este fim, perde totalmente o C/B.

E se a questão é saber se o BDZ tem salvação se a AMD conseguir aumentar os clocks, eles tiverem 3 anos pra isso e olha o que conseguiram. Em stock o consumo já é horroroso, com um OC então vai pra estratosfera. Não se iludam achando que em alguns meses eles vão consertar essa cagada, ou que algum patch milagroso vá sair, a arquitetura tá toda podre.

E como o Piledriver não vai mudar o cenário, chegamos à triste conclusão que estaremos na mão da Intel até a AMD criar outra arquitetura, lá pra quando, 2015? E isso se a AMD entender que tem que melhorar o desempenho ST ao invés de entupir o chip de cores capados. O futuro é multicore, futuro que pelo visto parece que não vai chegar nunca.