AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Pistigrilo · 17 de outubro de 2011

Revisão B3 a caminho: http://www.ozeros.com/2011/10/amd-prepara-stepping-b3-para-bulldozer/

Poxa, se já anunciaram uma nova revisão logo no lançamento é porque eles sabem muito bem o tamanho da cagada que eles fizeram. Com os Phenom II a revisão C3 demorou quase um ano para vir!

Espero que essa revisão B3 aí diminua nem que seja 10% do consumo e melhore a margem de overclock. Diminuir mais que 10% agora, como o Evandro Xita já falou, nem em sonho é possível.

Tudo bem, o Pentium IV era pior que um Pentium III, mas o que diabos leva a empresa a produzir uma material pior do que o que ela ja possuia, e pra desgraçar mais ainda, o que ela tinha já vinha levando cascudo da concorrência.
Oh, AMD... assim, nem eu consigo comprar nada.

Espero que o Bulldozer I seja feito o Phenom I... que dê margem a um produto pelo menos competitivo em 28nm, porque se o Piledriver vier neste processo será uma boa *****.

O Pentium 4 foi realmente uma boa de uma desgraça, mas a grande diferença de clock acabou compensando o estrago, algo que ainda não estamos vendo com o AMD FX.

Quanto ao processo de 32nm, será que com o amadurecimento dessa litografia não dá para esperar coisas melhores não? O povo lá da GlobalFoundries parou de aprimorar o processo?

Musketeer · 17 de outubro de 2011

Ah, mas que seria tão bom um 12-16 cores (eu tô me convencendo a chamar pelo n~ de módulos até vir performance boa... então, 6-8 módulos) pra desktop seria...

Embora sejam oito núcleos de inteiros e possamos dizer que é um octa-core, o Fx8150 está mais para substituir o Phenom II x4 do que o Phenom II x6...

E, se for este o plano da Amd, lançar um FX 9900 com doze cores ao preço de uns $330 para substituir os x6. Bom, ai a coisa até muda de figura se tratando de MT.

Mesmo assim ainda continua a confusão de oito núcleos ficarem parelhos aos 6 da arquitetura antiga e perder para os quatro dos Intel.

E mesmo assim, que tamanho de die teria este trator?

Evandro · 17 de outubro de 2011

Alguém viu este rumor?
"(Dec 1) 12 core FX-9900 revealed at AMD developer conference. 3-4.2Ghz socket AM3+"

???

12 core, eita! A Amd quer mesmo emparelhar núcleos um ao lado do outro, não é à toa que estão chamando de ATI Bulldozer.

EDIT:

Ihhh, Lendo a noticia descobri que é do mesmo cra que vem divagando o "patch FX" na net, deve ser fake, pois lendo lá o cra citou FX 8,12,16 cores AM3+/AM4.

Dorgas mano !

O problema do FX não seria resolvido por isso, e 12-16 núcleos só com dois chips, e socket G34, pra desktops não vai ter, no máximo sairia um "decanuclear" com 5 módulos, mas isso parece ter sido cancelado.

Poxa, se já anunciaram uma nova revisão logo no lançamento é porque eles sabem muito bem o tamanho da cagada que eles fizeram. Com os Phenom II a revisão C3 demorou quase um ano para vir!

No Phenom "1" veio em poucos meses, questão de necessidade.

Quanto ao processo de 32nm, será que com o amadurecimento dessa litografia não dá para esperar coisas melhores não? O povo lá da GlobalFoundries parou de aprimorar o processo?

Sempre dá, mas não o milagre que eles precisam.

Musketeer · 17 de outubro de 2011

Parece que teve alguém que conseguiu usar um FX 6100 em uma Crosshair Formula IV(beta bios)

"Other Thoughts: Ladies and gents. After reading reviews and doing some research, I decided to go with this CPU for the Formula IV board. After making a few phone calls and reading a few articles/reviews online, I found out this is the only FX processor compatible with the Formula IV at the moment."

Comentário de um usuário na Newegg.

Guilherme FW Xavier · 17 de outubro de 2011

A Gigabyte removeu tudo de AM3+ da minha placa - http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3420#bios - pois agora com o lançamento, deve ter tomado uma da AMD ou descobriram que realmente não funciona.

Nav01 · 17 de outubro de 2011

No teste de overclock do TweakTown deveriam ter desabilitado 04 núcleos, pois em jogos não há necessidade de mais que 04 módulos e está havendo um problema onde os núcleos não estão sendo desligados por falta do patch no agendador do SO.

Nos fóruns estão dizendo que as melhores mobos para o Bulldozer estão sendo ASRock e MSI. ASUS e Gigabyte com problemas (alegam que o problema provem da BIOS). Todavia achei um review onde usaram uma ASRock e outro review onde usaram uma MSI e, em ambos os casos, o over foi levado a apenas 4,6GHz (usando 08 núcleos de forma estável "NOS BENCHS").

V i X · 17 de outubro de 2011

Espero que o Bulldozer I seja feito o Phenom I... que dê margem a um produto pelo menos competitivo em 28nm, porque se o Piledriver vier neste processo será uma boa *****.

O Piledriver será fabricado no mesmo 32nm SOI do BDZ...

Evandro · 17 de outubro de 2011

http://forums.hardwaresecrets.com/amd-fx-8150/p21254#post21254

Impressionante como um cara consegue ser mais inteligente que um departamento inteiro.

jonny_br · 17 de outubro de 2011

Será? B3 já no forno..

http://lenzfire.com/2011/10/amd-bulldozer-b3-revision-fx-processors-are-being-prepared-61624/

Zeca Pagodinho · 17 de outubro de 2011

http://forums.hardwaresecrets.com/amd-fx-8150/p21254#post21254
Impressionante como um cara consegue ser mais inteligente que um departamento inteiro.

Sarcasmo ON ou afirmação? Fiquei na dúvida...

Evandro · 17 de outubro de 2011

Sarcasmo ON ou afirmação? Fiquei na dúvida...

Ambos, mas não contra o cara.

Pensando aqui.. se falaram que essa nova revisão vai melhorar o desempenho em inteiros (que achei ser o ponto forte do bixo..) e ainda vem com ~10% mais clock, podemos ter aí uns 15% a mais de desempenho.

É um começo.

xineis · 17 de outubro de 2011

Sarcasmo ON ou afirmação? Fiquei na dúvida...

Acho que era afirmação mesmo. A "solução" dele é bem plausível. Talvez tivesse salvado os Bulldozer de muita crítica.

Agora, se eles baixarem bem os preços, pode ser que valha mais a pena pegar um BDZ? Pelo custo x benefício, penso eu.

Evandro · 17 de outubro de 2011

Acho que era afirmação mesmo. A "solução" dele é bem plausível. Talvez tivesse salvado os Bulldozer de muita crítica.
Agora, se eles baixarem bem os preços, pode ser que valha mais a pena pegar um BDZ? Pelo custo x benefício, penso eu.

Dependendo do que você faz com o micro, hoje compensa, mas são alguns casos e a AMD foi tapada em basear seus preços nestes poucos resultados.

Hoje, se o 8150 custasse o mesmo que um i5 2500, já seria um bom começo.

Charlie finalmente fala, e fala pelos cotovelos..

http://semiaccurate.com/2011/10/17/why-did-bulldozer-underwhelm/

http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/

Não li ainda, mas deve ter alguma coisa de útil aí no meio.

Diego Paladin · 17 de outubro de 2011

Charlie finalmente fala, e fala pelos cotovelos..

http://semiaccurate.com/2011/10/17/why-did-bulldozer-underwhelm/

http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/

Não li ainda, mas deve ter alguma coisa de útil aí no meio.

Hm, acho que não tem não. A desculpa da vez é que em 2005-2006 os engenheiros da AMD erraram feio de como seria a workload típica em 2011. O estranho de se considerar isso é que o BDZ perde para os Phenom em IPC, que a AMD conhecia muito bem e era um parâmetro natural para se evoluir a partir dele, seja lá qual for a métrica.

Cola não heim...

Nav01 · 18 de outubro de 2011

Dependendo do que você faz com o micro, hoje compensa, mas são alguns casos e a AMD foi tapada em basear seus preços nestes poucos resultados.
Hoje, se o 8150 custasse o mesmo que um i5 2500, já seria um bom começo.

Isso é a Lei da procura e da oferta. A AMD deve estar penando muito com o processo da GF em 32nm (baixos yields).

Há pouco tempo atrás fui ver na Newegg e só havia 03 unidades de FX-6100 (limite de 03 por consumidor). Dei uma recarregada na página e agora tem apenas 02. Os outros Bulldozer estão fora de estoque.

dudaskank · 18 de outubro de 2011

A Gigabyte removeu tudo de AM3+ da minha placa - http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3420#bios - pois agora com o lançamento, deve ter tomado uma da AMD ou descobriram que realmente não funciona.

você está vendo a revisão 2.0 da placa, veja a 3.1 que tem

http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3785#bios

Zeca Pagodinho · 18 de outubro de 2011

você está vendo a revisão 2.0 da placa, veja a 3.1 que tem
http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3785#bios

A versão da placa que o Trabanom tem é 2.0 e outro dia ele postou o mesmo link mostrando que a Gigabyte havia introduzido uma nova versão de BIOS que dava suporte ao Bulldozer. Depois veio outra informação dando conta que o recurso de desbloqueio de núcleos estava desabilitado e agora voltaram atrás em todos os aspectos anunciados... Enfim, foi uma salada de informações que no fim se esvaziaram completamente.

Musketeer · 18 de outubro de 2011

Dependendo do que você faz com o micro, hoje compensa, mas são alguns casos e a AMD foi tapada em basear seus preços nestes poucos resultados.
Hoje, se o 8150 custasse o mesmo que um i5 2500, já seria um bom começo.

Charlie finalmente fala, e fala pelos cotovelos..

http://semiaccurate.com/2011/10/17/why-did-bulldozer-underwhelm/

http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/

Não li ainda, mas deve ter alguma coisa de útil aí no meio.

Olha, tem sim. Pode ler que ajuda a entender um pouco da situação do bulldozer...

Pelo que li, poderia ser pior e ao mesmo tempo muito melhor. O charlie comenta sobre o cache l2 a alta latência e debulha feio o que fizeram do processador, diz ele que com algumas varias mudanças poderia ser melhor.

Oo

EduardoS · 18 de outubro de 2011

Olha, tem sim. Pode ler que ajuda a entender um pouco da situação do bulldozer...
Pelo que li, poderia ser pior e ao mesmo tempo muito melhor. O charlie comenta sobre o cache l2 a alta latência e debulha feio o que fizeram do processador, diz ele que com algumas varias mudanças poderia ser melhor.

Oo

Incrível como todo mundo agora virou engenheiro... Que tal partir do pressuposto que se algo fosse fácil já teriam feito? Depois um pouco mais de base para os argumentos...

aziebert · 18 de outubro de 2011

você está vendo a revisão 2.0 da placa, veja a 3.1 que tem
http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3785#bios

A rev 3.1 já é AM3+ (tem socket preto).

Estranho que vários fabricantes anunciaram compatibilidade pelo menos de alguns modelos AM3 normais com os AM3+ e agora voltaram atrás sem dar explicações...

Incrível como todo mundo agora virou engenheiro... Que tal partir do pressuposto que se algo fosse fácil já teriam feito? Depois um pouco mais de base para os argumentos...

Mestre, uma dúvida. Lembro que logo quando surgiram os primeiros detalhes sobre a arquitetura Bulldozer voltaram os boatos sobre o tal HyperThreading reverso. Vendo os dois clusters de ALUs e o frontend compartilhado me pareceu bem plausível que fosse feito algo nesse sentido (que um Thread pudesse aproveitar ambos clusters se o outro não estivesse em atividade). Conforme a carga dos threads fosse aumentando, cada thread reteria certa prioridade sobre seu cluster (imagino que algo assim já aconteça nas FPUs).

Você acha que é algo viável (creio que como a arquitetura é mais "estreita", pode se beneficiar mais de ILP fazendo isso) e relativamente "fácil" de ser feito? É uma carta que a AMD pode ter na manga? Provavelmente não para o Piledriver, mas quem sabe já para o Steamroller (2013).

Guilherme FW Xavier · 18 de outubro de 2011

A versão da placa que o Trabanom tem é 2.0 e outro dia ele postou o mesmo link mostrando que a Gigabyte havia introduzido uma nova versão de BIOS que dava suporte ao Bulldozer. Depois veio outra informação dando conta que o recurso de desbloqueio de núcleos estava desabilitado e agora voltaram atrás em todos os aspectos anunciados... Enfim, foi uma salada de informações que no fim se esvaziaram completamente.

Nem deu tempo de responder, mas é isso mesmo. Primeiro falaram que poderiamos fazer a festa - - , agora, deram um banho de água fria .

Musketeer · 18 de outubro de 2011

Incrível como todo mundo agora virou engenheiro... Que tal partir do pressuposto que se algo fosse fácil já teriam feito? Depois um pouco mais de base para os argumentos...

Opa, desculpe EduardoS, não sou engenheiro, longe disso hehe

Comentei no post sobre o artigo, expressei o que dizia o artigo, o Charlie falou isso e apontou os problemas no artigo dele, só comentei o que estava escrito lá, longe de mim tecer comentários de como eles deveriam fazer um processador.

Bom, isso foi o que eu entendi, se meu inglês me ajudou de forma errada fico a disposição para que você explique de uma melhor forma.

Quanto a seu pressuposto. Concordo, se fosse fácil já estaria pronto no lançamento.

johannesrs · 18 de outubro de 2011

bom, sem querer defender, mas quando tu diz que foi "morte por 1000 cortes" tu definitivamente não diz que é "fácil"...

e ainda admito que não engulo a história de que esta arquitetura funcionaria noutro cenário como o proposto. Se eu entendi, eles supuseram um mundo baseado em cloud que só ainda não tinha esse nome ainda? Bom, então o pc do dia-a-dia deveria ser o bobcat, e o bulldozer só seria pros opteron.... só que o bobcat é recente.

Agora, ele martela em dois pontos que todo mundo tá criticando: latência da L2 (se aqueles números estão certos, são de arrepiar!) e a falta de clock, excesso de consumo, etc (toda a bronca do processo). O que muda e muito no caso do Charlie é que ele começa a crítica pela L2, e não pelo clock e excesso de consumo... e adiciona, curiosamente numa crítica "sutil" demais à AMD pra passar desapercebida vinda dele, que as fontes deles dizem que o llano estaria tendo problema sde processo, mas os clocks e consumo do bulldozer tem OUTRA fonte.

deniscr · 18 de outubro de 2011

Incrível como todo mundo agora virou engenheiro... Que tal partir do pressuposto que se algo fosse fácil já teriam feito? Depois um pouco mais de base para os argumentos...

Eu assumo que sou leigo nesse assunto!

Mas você, EduardoS, percebe-se que sabe o que fala.

Do resto, muita gente falando besteiras, inclusive eu.

Nav01 · 18 de outubro de 2011

Agora, ele martela em dois pontos que todo mundo tá criticando: latência da L2 (se aqueles números estão certos, são de arrepiar!) e a falta de clock, excesso de consumo, etc (toda a bronca do processo). O que muda e muito no caso do Charlie é que ele começa a crítica pela L2, e não pelo clock e excesso de consumo... e adiciona, curiosamente numa crítica "sutil" demais à AMD pra passar desapercebida vinda dele, que as fontes deles dizem que o llano estaria tendo problema sde processo, mas os clocks e consumo do bulldozer tem OUTRA fonte.

A latência do cache L2 é horrível, partindo do pressuposto que tal latência é de 25-27 ciclos, enquanto a latência do L2 do Phenom II seria de uns 15-17 ciclos. Se você pega como exemplo a compressão de arquivos para defender a arquitetura compartilhada do cache L2, acho que tal argumento pertinente aos benchs não seja plausível. Os programas de compressão de arquivos se beneficiam muito do L3; isso nos leva a crer que o L2 estaria sendo subaproveitado em tal categoria de programas, seguindo a ordem natural de busca feita pelo preditor. É natural que se o preditor não encontra os dados no L2 o seu último recurso de busca (a nível de cache) seja o L3.

Então quando o Charlie sugere um L2 dedicado para cada núcleo, com 1MB cada, mesmo que isto custe um pouco mais de transistores, isso seria compensado pela redução da latência pela metade de ciclos. Talvez o termo "metade" seja um exagero, mas certamente reduziria bastante o tempo de busca. Tudo bem que cada cluster não teria mais o limite teórico de 2MB de dados para se beneficiar, mas considerando a latência exorbitante do L2 compartilhado, aparenta sim ser a melhor solução. Claro que isso também deva passar por testes e Charlie não teria condições de fazer isso, não sendo um engenheiro da AMD.

Quanto ao consumo do Bulldozer, segue o trecho do artigo do Charlie:

The easy thing to do is blame Global Foundries for underdelivering on their 32nm process, but we don’t think that is accurate this time. Interestingly, AMD insiders are also quick to point the finger at GloFo over Llano yields and problems, but none seem to be doing the same for Bulldozer. Yields are said to be decent, and idle power is better than 45nm Phenoms, so the process looks to be OK. Power at load seems to be the more limiting factor, and that is likely a design issue, not a process one.

Pelo que o Charlie disse, os yields do Bulldozer são decentes, logo ele não acredita que o problema do alto consumo, quando submetido a altas cargas, seja do processo de fabricação e sim do projeto do Bulldozer. Ele reforça tal tese baseado no consumo do Bulldozer quando em estado de ociosidade, abaixo do consumo dos Phenom de 45nm. Todavia, eu penso que um processador está mais propenso à fuga de corrente quando submetido ao overclock, obviamente. E se um Bulldozer tem mais ou menos o consumo de um Phenom II quando em alta carga de trabalho (uns artigos reportam pouco mais, outros pouco menos) e você compara com o consumo exorbitante quando o Bulldozer é levado a overclock, não me vem na ideia outra coisa senão alta fuga de corrente elétrica.