Discussão sobre Mercado CPU/APU - AMD, INTEL, VIA, ARM & Foundries

RobsonS · 13 de outubro de 2012

Acabei de ver no XS: http://semiaccurate.com/2012/10/12/amds-layoffs-target-engineering/

E o foco das demissões é justamente a parte da ex-ATI? Mal, muito mal..

Contiusa · 13 de outubro de 2012

Acabei de ver no XS: http://semiaccurate.com/2012/10/12/amds-layoffs-target-engineering/
E o foco das demissões é justamente a parte da ex-ATI? Mal, muito mal..

O pior não é isso, o pior é que demissões em massa junto com um grande lançamento do ano da AMD podem significar outro fail como o do Bulldozer. Quando lançaram o Bulldozer foi a mesma coisa. Foi só saírem os rumores de que seria um fracasso que cabeças começaram a rolar. Agora parece que está indo pelo mesmo caminho.

E que a direção da companhia é incompetente nós já estamos carecas de saber... Só a AMD que não sabe. Triste, triste.

***

----edit----

De lançamento eu falo do Vishera, que parece que vai vir fraco.

***

EribertoTorres · 13 de outubro de 2012

E enquanto isso a Apple sai aliciando engenheiros mundo e empresas afora;

http://www.chw.net/2012/10/ingeniero-clave-en-diseno-de-chips-deja-samsung-y-se-va-a-apple/

myamauchi · 13 de outubro de 2012

O pior não é isso, o pior é que demissões em massa junto com um grande lançamento do ano da AMD podem significar outro fail como o do Bulldozer. Quando lançaram o Bulldozer foi a mesma coisa. Foi só saírem os rumores de que seria um fracasso que cabeças começaram a rolar. Agora parece que está indo pelo mesmo caminho.
E que a direção da companhia é incompetente nós já estamos carecas de saber... Só a AMD que não sabe. Triste, triste.

***

----edit----

De lançamento eu falo do Vishera, que parece que vai vir fraco.

***

http://economia.estadao.com.br/noticias/economia+geral,amd-deve-demitir-ate-30-dos-funcionarios,130583,0.htm

É impressionante o instinto autodestrutivo da AMD nos últimos anos.

Quando algumas coisas parecem dar certo, o desespero fala mais alto e a maquininha de cortar cabeças de Mr. Rory volta com força total.

Não sei não, mas do jeito que as coisas vão caminhando, o CEO atual tem tudo para ser o coveiro da AMD... isto se a cabeça dele não for para a guilhotina antes do ato final.

sirroman · 13 de outubro de 2012

N tô muito afim de digitar de novo isso n...

How much will AMD need to suffer until the people there understands that you DON'T fire the engineers?
The last lay-off was downplayed because it target mostly marketing. And AMD marketing sucks, so it wasn't just understandable, it could be seen as a sign that they want to start fresh and get better.

But hitting 30% of engineering? W.T.F.? Are you sure you want LESS PEOPLE to do your project of offering customizable products to EACH of your customers? Everybody was expecting MORE HIRINGS, not LAYOFFS! Do you SERIOUSLY believe that an engineer will work diligently in the same project for 4~5 years... with a FRIGGIN' KNIFE AT HIS THROAT?

Seriously, wtf?

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=169736&postcount=15

EduardoS · 13 de outubro de 2012

Concordo que é uma atitude que parece ***** mas antes de mais nada...

1) É um rumor, logo pode não ser verdade, o que vocês acham de esperar um comunicado oficial?

2) Por que não deixar o Reed se explicar primeiro? Vai que ele tenha um bom motivo?

myamauchi · 13 de outubro de 2012

O pior é que naquele fórum tem gente que acredita que a AMD irá sobreviver com esta "estratégia" de cortar "na carne" o setor de Engenharia, e faturando cada vez menos....

Quanto ao Bulldozer ter sido um fracasso tecnicamente falando, penso que o setor de engenharia foi o menos culpado. Boa parte do seu revés se deveu a um marketing totalmente irreal, a um posicionamento de preços estúpido e a uma visão estratégica distorcida - do cenário das CPUs (cuja elaboração é da Diretoria e não propriamente dos engenheiros). Isto, sem falar da entrada mais do que tardia no segmento móvel.

jonny_br · 13 de outubro de 2012

Se Bullldozer foi um fracasso, nem Apple vende, tão logo se presume de quem é a culpa.

Acredito que a AMD está com o a corda no pescoço, "não sabe se boa parte desse setor de engenharia é mais prejudicial dentro ou fora da empresa".

Apesar de que, já vi muito esse filme de cortes pra conter gastos, em alguns caso nem o programa 5S japonês salvou...rs...

Acredito que os sacrifícios são inevitáveis para o assentamento da companhia para depois começar a se reerguer.

Edit:

E a resposta dos investidores foi imediata, nível mas baixo em 3 antos.

sirroman · 13 de outubro de 2012

O pior é que naquele fórum tem gente que acredita que a AMD irá sobreviver com esta "estratégia" de cortar "na carne" o setor de Engenharia, e faturando cada vez menos....
Quanto ao Bulldozer ter sido um fracasso tecnicamente falando, penso que o setor de engenharia foi o menos culpado. Boa parte do seu revés se deveu a um marketing totalmente irreal, a um posicionamento de preços estúpido e a uma visão estratégica distorcida - do cenário das CPUs (cuja elaboração é da Diretoria e não propriamente dos engenheiros). Isto, sem falar da entrada mais do que tardia no segmento móvel.

Discordo, o problema foi de algum setor de engenharia da AMD: o BDZ veio atrasado. Se isso aconteceu por falta de dinheiro ou problema de gestão da AMD, que ferrou com a engenharia, é até discutível, mas o problema foi que a engenharia não entregou o que devia no tempo certo. É inclusive por isso que eu achei muito favorável o discurso do RR: execução, execução, time-to-market, agilidade.

Concordo que é uma atitude que parece ***** mas antes de mais nada...
1) É um rumor, logo pode não ser verdade, o que vocês acham de esperar um comunicado oficial?

2) Por que não deixar o Reed se explicar primeiro? Vai que ele tenha um bom motivo?

1) Sim, precaução é bom mas a gente ainda pode ter uma opinião quanto ao rumor, não é verdade?

2) Pode ter certeza que quem gosta de acompanhar VAI querer ouvir as explicações do Reed.

Se Bullldozer foi um fracasso, nem Apple vende, tão logo se presume de quem é a culpa.
Acredito que a AMD está com o a corda no pescoço, "não sabe se boa parte desse setor de engenharia é mais prejudicial dentro ou fora da empresa".

Apesar de que, já vi muito esse filme de cortes pra conter gastos, em alguns caso nem o programa 5S japonês salvou...rs...

Acredito que os sacrifícios são inevitáveis para o assentamento da companhia para depois começar a se reerguer.

Esses cortes desse jeito ocorrem para cortar custos, ou seja, não vai acontecer mais contratações (porque trocar engenheiros ambientados à cultura da empresa por outros? Se um cara não é bom, demita ELE não toda a divisão que ele faz parte): a AMD vai ficar menor, vai trabalhar em menos projetos (pelo menos por um tempo).

Ok, eu até aceito que remover uma divisão é uma escolha viável quando se quer reoordenar a empresa, mudar o foco, mas para isso ela precisa ao mesmo tempo traçar o caminho dos novos investimentos que ela vai fazer para substituir aquele que se foi... e ainda mais, tem que dar o primeiro passo nesse caminho. Eu sinceramente espero que o RR fale bastante sobre o que planeja fazer porque cortar por cortar, sem um plano, sem um propósito, não vai cair bem para ninguém.

Isso porque se a questão toda é cortar-cortar-cortar gastos, não importa se você é o melhor engenheiro do mundo, você NUNCA vai deixar de ser um gasto para a empresa.

Se eu entendi bem vai ter dois ou três eventos no fim desse mês, nesse caso um deles deve ser um anúncio dos cortes (se houver). Espero que a explicação dos planos venha junto.

EDIT: essa reação nas ações foi depois do anúncio que o revenue caiu ~10% ao invés do 1% esperado, acho que não teve nenhuma reação por causa desses rumores (ainda, e se houver, sei lá se o povo gosta disso...).

Contiusa · 13 de outubro de 2012

http://economia.estadao.com.br/noticias/economia+geral,amd-deve-demitir-ate-30-dos-funcionarios,130583,0.htm
É impressionante o instinto autodestrutivo da AMD nos últimos anos.

Quando algumas coisas parecem dar certo, o desespero fala mais alto e a maquininha de cortar cabeças de Mr. Rory volta com força total.

Não sei não, mas do jeito que as coisas vão caminhando, o CEO atual tem tudo para ser o coveiro da AMD... isto se a cabeça dele não for para a guilhotina antes do ato final.

Eu acho que eles foram muito conservadores nos projetos. Parece que a direção é composta de um monte de coroas reacionários. O termo que me vem a cabeça seria "sunday driver", se é que tem tradução para isso

Eu não vejo saída, porque eles pararam no tempo. O Bulldozer foi um grande passo atrás e o Vishera parece que ainda não vai alcançar o Phenom. Como eles vão vender alguma coisa? Isso é que assusta. Com um produto de qualidade (não precisa competir de igual para igual com a Intel) dá até para fazer cortes e dar a volta por cima, mas se o produto não tem vendabilidade aí não tem reformulação que dê jeito.

Se o Vishera vier do jeito que parece que vem, eles não vão aguentar mais outro ano sem produto nas prateleiras. Não tem companhia que sobreviva sem fazer receita.

***

EduardoS · 14 de outubro de 2012

Discordo, o problema foi de algum setor de engenharia da AMD: o BDZ veio atrasado. Se isso aconteceu por falta de dinheiro ou problema de gestão da AMD, que ferrou com a engenharia, é até discutível, mas o problema foi que a engenharia não entregou o que devia no tempo certo.

Existe um consenso de que para projetar um bom processador x86 novo assumindo que você tenha pessoas que já fizeram isso antes e vai conseguir usar parte das patentes que já possui demora uns 5 anos, na AMD parece exstir alguém que acredita ser possível fazer isso em 3 anos.

A AMD teve um grave problema de gestão, a empresa ficou sem dinheiro e precisou mudar o plano e o foco diversas vezes para agradar acionistas, se tivessem seguido os planos traçados pelo Hector Ruiz antes do lançamento do Conroe talvez a AMD estivesse melhor, ao menos eles ainda pdoeriam ter uma vantagem (e lucros) no mercado de servidores.

Mas o que todos (incluindo acionistas) queriam era uma resposta imediata ao Conroe, como se isso fosse possível.

Essa é a realidade de uma empresa sem dono, digo, de capital aberto.

A propósito, os rumores dizem que são os engenheiros gráficos que vão perder o emprego, por que o Bulldozer entrou na conversa?

1) Sim, precaução é bom mas a gente ainda pode ter uma opinião quanto ao rumor, não é verdade?

Mas tem gente já crucificando o cara...

Olhando de fora parece uma atitude muito *****, mas antes de acusa-lo formalmente de ***** (o que é uma acusação muita grave para um CEO) por que não analisar melhor? Esperar ele dar o motivo?

Sabe como é aquela regrinha, antes de chamar alguém de ***** verifica se você não é um *****...

Contiusa · 14 de outubro de 2012

O pior não é isso, o pior é que demissões em massa junto com um grande lançamento do ano da AMD podem significar outro fail como o do Bulldozer.

Da minha parte -- e eu não reparei se eu sou o único a ter mencionado o Bulldozer -- o racínio é simples: se eles soubessem que o Vishera vem forte eles saíriam assim cortando boa parte de um dos filés da companhia? A questão é que ele cita duas fontes, e só uma das duas diz: "The 30% is on the engineering side, and Markham is the main target." Ou seja, "alvo principal", não que seja na totalidade. O que indica cortes em qualquer setor.

Em minha opinião, independente de qual setor seja, demonstra que por enquanto não tem luz no fim do túnel; nenhum produto salvador da pátria para ser lançado. Como os rumores estão aparecendo dias antes de um megalançamento (Vishera), é normal imaginar que pode ser um repeteco do Bulldozer.

E o tom da reportagem é de fim de festa na AMD mesmo; geral. Se eles vão dar a volta por cima, aí é outra história.

***

sirroman · 14 de outubro de 2012

Existe um consenso de que para projetar um bom processador x86 novo assumindo que você tenha pessoas que já fizeram isso antes e vai conseguir usar parte das patentes que já possui demora uns 5 anos, na AMD parece exstir alguém que acredita ser possível fazer isso em 3 anos.
A AMD teve um grave problema de gestão, a empresa ficou sem dinheiro e precisou mudar o plano e o foco diversas vezes para agradar acionistas, se tivessem seguido os planos traçados pelo Hector Ruiz antes do lançamento do Conroe talvez a AMD estivesse melhor, ao menos eles ainda pdoeriam ter uma vantagem (e lucros) no mercado de servidores.

Mas o que todos (incluindo acionistas) queriam era uma resposta imediata ao Conroe, como se isso fosse possível.

Essa é a realidade de uma empresa sem dono, digo, de capital aberto.

Mas tem gente já crucificando o cara...

Olhando de fora parece uma atitude muito *****, mas antes de acusa-lo formalmente de ***** (o que é uma acusação muita grave para um CEO) por que não analisar melhor? Esperar ele dar o motivo?

Não sei se eu fui mais agressivo do que eu quis, mas o motivo das reações acalouradas é o mesmo que você fala ali em cima: projetos demoram muito tempo e cortar 30% do pessoal agora é por em risco a execução dos projetos não apenas de daqui a 5 anos, daqui a 2 anos já deve ter algum efeito ruim disso.

E eu vou ver se consigo ouvir a conference call dessa vez, quero ver como (e se) o RR dá uma notícia dessas. Falam em out-sorcing... Para mim isso é tenebroso demais.

Evandro · 14 de outubro de 2012

Seilá Edu, eles já tinham cortado o cara que estava chefiando o desenvolvimento da parte gráfica a um bom tempo, se não me engano foi o pai do RV770, e isso na época foi até um pouco chocante.

O pessoal da ATI não tem muita fama de ser organizado e desde a fusão com a AMD o clima lá estava azedo, segundo uma fonte do Gabriel, então, vai que agora foi a vez de tirar quem não se adaptou a esta mudança.

Mas, o chefão vai justificar publicamente o motivo destas demissões ?

---

http://hothardware.com/News/Surprise-Apple-Awarding-20nm-Fab-Requirements-To-TSMC-Samsung-Out/

"Surpresa", Apple dispensa Samsung e manda requerimentos para a TSMC fabricar seus chips em 20 nm.

sirroman · 14 de outubro de 2012

Seilá Edu, eles já tinham cortado o cara que estava chefiando o desenvolvimento da parte gráfica a um bom tempo, se não me engano foi o pai do RV770, e isso na época foi até um pouco chocante.
O pessoal da ATI não tem muita fama de ser organizado e desde a fusão com a AMD o clima lá estava azedo, segundo uma fonte do Gabriel, então, vai que agora foi a vez de tirar quem não se adaptou a esta mudança.

Mas, o chefão vai justificar publicamente o motivo destas demissões ?

CLARO que sim, tá doido? Ele tem que explicar o que ele quer alcançar com isso. E ainda: duas demissões em massa uma atrás da outra? E essa supostamente eliminando (ou reduzindo bastante) toda uma divisão da AMD? (A do Canada)

E como o Eduardo bem lembrou, é uma empresa de capital aberto, tem que dar satisfações aos acionistas.

http://hothardware.com/News/Surprise-Apple-Awarding-20nm-Fab-Requirements-To-TSMC-Samsung-Out/
"Surpresa", Apple dispensa Samsung e manda requerimentos para a TSMC fabricar seus chips em 20 nm.

[fake]Naaao... Quem podia imaginar?? Noooosa, que surpreesa! [/fake]

Evandro · 14 de outubro de 2012

Seilá, não to acostumado com chefe dando satisfação.

15 de outubro de 2012

... se tivessem seguido os planos traçados pelo Hector Ruiz antes do lançamento do Conroe talvez a AMD estivesse melhor, ao menos eles ainda pdoeriam ter uma vantagem (e lucros) no mercado de servidores.

A que planos do Ruiz você se refere?

EduardoS · 15 de outubro de 2012

A que planos do Ruiz você se refere?

Foco nos servidores, dies monolíticos ao invés de MCM, escalabilidade até 8 soquetes "glueless", expansores de memória, etc.

Existia um plano, tudo jogado por água abaixo em favor de "uma resposta imediata a Intel" que não funcionou.

15 de outubro de 2012

Foco nos servidores, dies monolíticos ao invés de MCM, escalabilidade até 8 soquetes "glueless", expansores de memória, etc.

Se sistemas 4S já são um nicho minúsculo, o que dirá 8S. Pode ser um nicho lucrativo, mas o volume de vendas é insignificante comparado com notebooks e desktops (veja o caso da Nvidia por exemplo: o lucro está nas Teslas e Quadros, mas o negócio não seria viável sem o volume de vendas das Geforces para amortizar os custos). O Bulldozer foi projetado visando servidores afinal de contas, mas os CPUs da AMD e Intel tem que ser polivalentes, capazes de servir decentemente em notebooks, desktops e servidores, e o Bulldozer/Piledriver não é capaz de fazer isso direito pois é um chip desbalanceado (para dizer o mínimo).

Na minha opinião o problema da AMD foi a dúzia de projetos K8, K9 e K10 cancelados e o preço absurdo que pagaram pela ATI.

Existia um plano, tudo jogado por água abaixo em favor de "uma resposta imediata a Intel" que não funcionou.

O que seria essa "resposta imediata" que não funcionou? O Bobcat? As "APUs" em geral?

jonny_br · 15 de outubro de 2012

Amazon planejando comprar a divisão OMAP da TI?

http://techreport.com/news/23731/rumor-amazon-in-talks-to-buy-ti-omap-division

sirroman · 16 de outubro de 2012

http://semiaccurate.com/2012/10/15/amd-is-imploding-because-management-doesnt-understand-semiconductors/

Se metade disso for verdade... E a m*rd* é que tem indicios suficientes para supor que é td verdade. A saida do Dirk novamente passa a ser vista como MUITO errada, o plano dele estava bem tracado, tecnologicamente parecia perfeito e apesar de n ter a enfase que a mesa queria, delineava o caminho a seguir como uma luva.

Disse antes e repito isso agora: o RR parece ser engenhoso, a estratégia dele é bem diferente e é teoricamente sólida (focar nos nichos, expandir as vantagens que já tem, recuperar o server no nicho com maior previsão de crescimento) e o mantra dele é algo que MUITA gente esperava: recuperar a imagem através de uma execução perfeita, como relógio, cumprir com o que diz. Mas cortar engenheiros é uma ação muito, mas muito temerária, a AMD já perdeu gente demais e a ÚNICA admissão de renome recente foi o Jim Keller e um cara da Intel que não vou no google tentar caçar o nome. É pouco na minha humilde opinião (mas quem sou eu?).

Vou evitar comentar mais até ver informações oficiais como o Eduardo bem lembrou, eu me recuso a subestimar a inteligência do RR e da (segundo comentários, gabaritada) equipe que ele formou. Pode até ser que os problemas tenham começado no tempo que o Seifert estava como CEO-interino (como menciona Charlie), nesse caso o pé-na-b*nd* do Seifert pode até ser um sinal de que dessa vez o RR está arrumando a casa de verdade.

EduardoS · 16 de outubro de 2012

Se sistemas 4S já são um nicho minúsculo, o que dirá 8S.

Pequeno mas lucrativo, e o onde a AMD tinha a maior participação, no mercado 2S talvez a AMD tivesse uns 15%, talvez 20% no melhor momento, no 4S era quase 50%, o mercado 8S expandiu bem com o Istanbul que era o primeiro processador x86 com boa escalabilidade e que os servidores não precisavam carregar um custo extra adicional (ex: IBM x3950), depois com o Magny Cours a AMD abriu mão desse mercado perdendo participação e margens de lucro.

Pode ser um nicho lucrativo, mas o volume de vendas é insignificante comparado com notebooks e desktops (veja o caso da Nvidia por exemplo: o lucro está nas Teslas e Quadros, mas o negócio não seria viável sem o volume de vendas das Geforces para amortizar os custos).

Volume não tem nada a ver, lucro tem, hoje a AMD nem tem mais fábricas, ela não precisa de volume, é uma situação parecida com a da Sun/Oracle e Fujitsu (e as divisões de CPUs das duas conseguem justificar suas existências, apesar da falta de uma CPU excepcional), mesmo que tivesse a AMD poderia estar em uma situação parecida com a da IBM que tem fábricas e vende menos chips do que a AMD vende Opterons (e essa divisão da IBM é ainda mais lucrativa que as anteriores).

A situação da nVidia é diferente, ela gasta desenvolvendo um chip e tem lucro em três mercados, nenhum desses três mercados é tão lucrativo assim, mas juntando os três ela consegue justificar o desenvolvimento dos chips, no caso do Tesla teve um fator adicional, ao lançalo existia um risco, as placas não começaram logo no lançamento a vender que nem água, nesse mercado a nVidia inicialmente teve prejuízo, mas ela ainda tinha outros dois mercados para cobrir o rombo (o que a ClearSpeed não tinha), quanto tempo a empresa conseguiria viver sem lucros?

Se a AMD conseguisse reutilizar o chip em desktops e notebooks ótimo, se precisar abaixar os preços, não seria o ideal mas ainda melhor do que nada (e no fim foi isso o que a emrpesa foi forçada a fazer), mas mesmo que não desse manter o mercado de servidores a ajudaria a financiar um projeto futuro, da mesma forma que o mercado de desktops financiou a entrada da AMD no mercado de servidores o mercado de servidores poderia financiar a volta da AMD ao mercado de desktops, e esses dois mercados são bem mais lucrativos que os mercados da nVidia.

O Bulldozer foi projetado visando servidores afinal de contas, mas os CPUs da AMD e Intel tem que ser polivalentes, capazes de servir decentemente em notebooks, desktops e servidores, e o Bulldozer/Piledriver não é capaz de fazer isso direito pois é um chip desbalanceado (para dizer o mínimo).

Concordo com você, mas...

Na minha opinião o problema da AMD foi a dúzia de projetos K8, K9 e K10 cancelados

E ai o Bulldozer seria mais um projeto cancelado?

Projeto cancelado é prejuízo, e essa mudança de planos de última hora também pode ser considerada um projeto cancelado e foi muito prejudicial para o market share e ASP da AMD nos servidores.

Quanto aos demais projetos cancelados, não sei os motivos e nem se realmente existiram.

e o preço absurdo que pagaram pela ATI.

Pessoalmente acho que, pelo preço e tempo gasto com a ATI, podiam ter desnvolvido um chip gráfico internamente, nem todos vão concordar comigo, aos que não concordarem sobra a compra da ATI.

Não acompanhei o mercado na época da aquisição mas o valor não me pareceu tão fora da realidade, se eles quisessem comprar tinham que pagar o valor que quem tinha a ATI queria, a lógica é simples...

O que seria essa "resposta imediata" que não funcionou? O Bobcat? As "APUs" em geral?

E o que o Bobcat tem a ver com o Nehalem?

O plano original era:

Barcelona -> Shangai -> Shangai-de-oito-núcleos-e-8-soquetes-diretos

Após o susto com o Nehalem mudaram as pressas para:

Barcelona -> Shangai -> Istanbul -> Magny Cours

Sendo que no Magny Cours mataram o lucro dos 4S e extinguiram os 8S.

O resultado foram vendas baixas do Magny Cours a preços mais baixos.

Há sim, o chip ainda pode ser usado em desktops que originou os X6 que correspondem a uns 2% das vendas da AMD...

E para finalizar minou o caminho do Bulldozer (o marketing vendendo um módulo como dois núcleos foi a cereja em cima do bolo), enquanto um chip maior poderia ser competitivo em 2S e 4S o mercado de 8S (mesmo pequeno) cairia de mãos beijadas para a AMD já que o Nehalem-EX (e Westmare-EX) não escalam tão bem até 8 soquetes, era onde a AMD poderia cobrar mais por chip, se não me engano a Intel cobra uns 4 mil dolares pelo Westmare-EX top.

Não me parece que esse foi o caminho certo...

http://semiaccurate.com/2012/10/15/amd-is-imploding-because-management-doesnt-understand-semiconductors/
Se metade disso for verdade... E a m*rd* é que tem indicios suficientes para supor que é td verdade. A saida do Dirk novamente passa a ser vista como MUITO errada, o plano dele estava bem tracado, tecnologicamente parecia perfeito e apesar de n ter a enfase que a mesa queria, delineava o caminho a seguir como uma luva.

Não li tudo, só por cima, mas achei o artigo um monte de m#$%!, o trabalho dele é conseguir page views e a melhor forma de conseguir isso é criando polêmica, para isso acho que ele exagerou bastante no tom e acho que nem tudo ali tratado como fato é verdade.

16 de outubro de 2012

Pequeno mas lucrativo, e o onde a AMD tinha a maior participação, no mercado 2S talvez a AMD tivesse uns 15%, talvez 20% no melhor momento, no 4S era quase 50%, o mercado 8S expandiu bem com o Istanbul que era o primeiro processador x86 com boa escalabilidade e que os servidores não precisavam carregar um custo extra adicional (ex: IBM x3950), depois com o Magny Cours a AMD abriu mão desse mercado perdendo participação e margens de lucro.

Creio que a perda de mercado tenha mais a ver com queda de competitividade por parte dos CPUs AMD do que com a plataforma AMD.

Volume não tem nada a ver, lucro tem, hoje a AMD nem tem mais fábricas, ela não precisa de volume, é uma situação parecida com a da Sun/Oracle e Fujitsu (e as divisões de CPUs das duas conseguem justificar suas existências, apesar da falta de uma CPU excepcional), mesmo que tivesse a AMD poderia estar em uma situação parecida com a da IBM que tem fábricas e vende menos chips do que a AMD vende Opterons (e essa divisão da IBM é ainda mais lucrativa que as anteriores).
A situação da nVidia é diferente, ela gasta desenvolvendo um chip e tem lucro em três mercados, nenhum desses três mercados é tão lucrativo assim, mas juntando os três ela consegue justificar o desenvolvimento dos chips, no caso do Tesla teve um fator adicional, ao lançalo existia um risco, as placas não começaram logo no lançamento a vender que nem água, nesse mercado a nVidia inicialmente teve prejuízo, mas ela ainda tinha outros dois mercados para cobrir o rombo (o que a ClearSpeed não tinha), quanto tempo a empresa conseguiria viver sem lucros?

Se a AMD conseguisse reutilizar o chip em desktops e notebooks ótimo, se precisar abaixar os preços, não seria o ideal mas ainda melhor do que nada (e no fim foi isso o que a emrpesa foi forçada a fazer), mas mesmo que não desse manter o mercado de servidores a ajudaria a financiar um projeto futuro, da mesma forma que o mercado de desktops financiou a entrada da AMD no mercado de servidores o mercado de servidores poderia financiar a volta da AMD ao mercado de desktops, e esses dois mercados são bem mais lucrativos que os mercados da nVidia.

IBM, Oracle e Fujitsu não precisam de tanto volume porque são verticalmente integradas. A divisão de microprocessadores para servidores da IBM geralmente não tem lucro ou é deficitária por causa do alto custo de desenvolvimento e baixo volume de vendas, e seu prejuízo é coberto pela divisão de sistemas, software e serviços, de onde vêm o grosso do lucro. Já a AMD e Intel não são verticalmente integradas, e dependem de volume de vendas.

Se a Nvidia vendesse apenas Teslas, que vende poucas unidades em comparação com as Geforces, os custos de desenvolvimento teriam que ser recuperados apenas com a venda dessas poucas unidades (em vez de milhões de Geforces), e o preço das Teslas seria muito mais alto do que já é para a Nvidia poder ter lucro, tornando o negócio inviável.

Eu concordo com você que a AMD poderia ter feito uma plataforma melhor para o Bulldozer, e que hoje isso talvez resultasse em mais vendas e lucros com servidores, mas o problema é que o núcleo Bulldozer não é competitivo em desktops e notebooks, e sem o volume de venda deles a AMD não tem como financiar o desenvolvimento da próxima geração de CPUs (a não ser que cobrem muito mais caro pelos Opterons que vendem).

E ai o Bulldozer seria mais um projeto cancelado?
Projeto cancelado é prejuízo, e essa mudança de planos de última hora também pode ser considerada um projeto cancelado e foi muito prejudicial para o market share e ASP da AMD nos servidores.

Quanto aos demais projetos cancelados, não sei os motivos e nem se realmente existiram.

Falando de memória, eu lembro que o Athlon64 foi o terceiro projeto K8, os dois originais foram cancelados, o K9 do Mitch Alsup foi cancelado, o K10 do Andy Glew foi cancelado. De acordo com ex-engenheiros da AMD (em posts espalhados pela Usenet através dos anos) vários K8, K9 e K10 (principalmente K10) foram cancelados, e o Bulldozer descende de um dos "K10" originais. A AMD continuou com ele porque já não tinha mais tempo ou nada melhor.

Pessoalmente acho que, pelo preço e tempo gasto com a ATI, podiam ter desnvolvido um chip gráfico internamente, nem todos vão concordar comigo, aos que não concordarem sobra a compra da ATI.
Não acompanhei o mercado na época da aquisição mas o valor não me pareceu tão fora da realidade, se eles quisessem comprar tinham que pagar o valor que quem tinha a ATI queria, a lógica é simples...

5.4 bilhões de dólares é muito, muito mais do que a ATI valia ou do que a AMD podia pagar sem se ferrar depois.

Se o objetivo era só integrar gráficos no CPU, teria sido melhor comprar a XGI por muito menos ou licenciar o maior core da Imagination, e usar os vários bilhões restantes para projetar um CPU melhor (ou não ter que vender partes da empresa).

E o que o Bobcat tem a ver com o Nehalem?
O plano original era:

Barcelona -> Shangai -> Shangai-de-oito-núcleos-e-8-soquetes-diretos

Após o susto com o Nehalem mudaram as pressas para:

Barcelona -> Shangai -> Istanbul -> Magny Cours

Sendo que no Magny Cours mataram o lucro dos 4S e extinguiram os 8S.

O resultado foram vendas baixas do Magny Cours a preços mais baixos.

Há sim, o chip ainda pode ser usado em desktops que originou os X6 que correspondem a uns 2% das vendas da AMD...

E para finalizar minou o caminho do Bulldozer (o marketing vendendo um módulo como dois núcleos foi a cereja em cima do bolo), enquanto um chip maior poderia ser competitivo em 2S e 4S o mercado de 8S (mesmo pequeno) cairia de mãos beijadas para a AMD já que o Nehalem-EX (e Westmare-EX) não escalam tão bem até 8 soquetes, era onde a AMD poderia cobrar mais por chip, se não me engano a Intel cobra uns 4 mil dolares pelo Westmare-EX top.

Não me parece que esse foi o caminho certo...

Que eu me lembre o problema era que era preciso quase o dobro que núcleos AMD para competir com os da Intel, e só em alguns cenários.

EduardoS · 16 de outubro de 2012

Creio que a perda de mercado tenha mais a ver com queda de competitividade por parte dos CPUs AMD do que com a plataforma AMD.

Só para deixar claro, quando a AMD lançou o Magny Cours ela mudou a forma como o mercado de servidores é segmentado, mais tarde a Intel acompanhou (ou se preferir, a AMD tentou eliminar a segmentação jogando tudo pra baixo e a Intel achou um jeito de ressegmentar de outra maneira) tento o segmento inferior (Nehalem-EP, Westmare-EP e Sandy Bridge-EP) e segmento superior (Nehalem-EX e Westmare-EX), o problema é que quando a AMD fez isso ela se esqueceu que não tinha uma plataforma para o segmento superior, a única coisa pior do que a queda da competitividade da CPU é não ter uma CPU para competir.

IBM, Oracle e Fujitsu não precisam de tanto volume porque são verticalmente integradas. A divisão de microprocessadores para servidores da IBM geralmente não tem lucro ou é deficitária por causa do alto custo de desenvolvimento e baixo volume de vendas, e seu prejuízo é coberto pela divisão de sistemas, software e serviços, de onde vêm o grosso do lucro.

Se projetar CPUs da prejuízo não seria muito mais fácil usar CPUs da Intel?

Ou da AMD, que tava precisando de um rendimento extra...

Já a AMD e Intel não são verticalmente integradas, e dependem de volume de vendas.

Dependem do lucro das vendas.

Se a Nvidia vendesse apenas Teslas, que vende poucas unidades em comparação com as Geforces, os custos de desenvolvimento teriam que ser recuperados apenas com a venda dessas poucas unidades (em vez de milhões de Geforces), e o preço das Teslas seria muito mais alto do que já é para a Nvidia poder ter lucro, tornando o negócio inviável.

Digamos que a nVidia lucre 100 milhões vendendo, ham 100 mil Teslas e 100 milhões vendendo 10 milhões de Geforces, se qualquer um dos dois segmentos deixasse de existir seria muito ruim para a empresa porque acabaria com emtade do lcuro, juntos os dois segmentos dão a emrpes 200 milhões para investir em novos chips, com apenas um deles seriam 100 milhões, mas o importe é que a perda de qualquer um dos dois segmentos seria igualmente ruim porque os dois tem o mesmo lucro, o fato dela vender 100 vezes mais Geforces não faz a menor diferença.

ps: Obviamente os valores são hipotéticos, não sei quanto lucro cada segmento da.

e sem o volume de venda deles a AMD não tem como financiar o desenvolvimento da próxima geração de CPUs (a não ser que cobrem muito mais caro pelos Opterons que vendem).

O que a AMD precisa é lucro, não importa se tem volume ou não, ter volume e não ter lucro não adianta nada.

O que eles tinham não era competitivo em desktops e não passaria a ser da noite para o dia não importa o que eles fizessem, a única forma de vender seria baixando os preços o que reduziria o lucro.

Mas a longo prazo eles poderiam dar a volta por cima, para isso seria bom, por exemplo, nos segmentos onde eles tem lucro continuar tendo lucro para poderem se manter durante esse período, guinadas bruscas não ajudam no longo prazo e não fazem milagre a curto prazo.

5.4 bilhões de dólares é muito, muito mais do que a ATI valia ou do que a AMD podia pagar sem se ferrar depois.

Vamos discutir as opções...

Se o objetivo era só integrar gráficos no CPU, teria sido melhor comprar a XGI por muito menos ou licenciar o maior core da Imagination, e usar os vários bilhões restantes para projetar um CPU melhor (ou não ter que vender partes da empresa).

Ter um lixo de GPU que nem a Intel não ajudaria, seria só continuar com um chip separado mesmo.

Por outro lado, hoje as APUs estão vendendo relativamente bem, e o único motivo é que a GPU não é um lixo.

Que eu me lembre o problema era que era preciso quase o dobro que núcleos AMD para competir com os da Intel, e só em alguns cenários.

Mas foi a AMD que criou essa situação, primeiro que a única saída para manter a performance por soquete parecida com a da Intel era aumentar o número de núcleos, fazendo isso reduz o clock e AMD foi ao extremo com o Magny Cours aos 12 núcleos ficando limitado a 2.5GHz, segundo a insistência em reutilizar o die para desktops e servidores deixou o MCM como única opção, o que não é melhor escolha para servidores.

E a pior parte da escolha pelos MCM, a escalabilidade fica limitada, a AMD não competia com o Nehalem-EX (esse por sua vez tinha suas falhas, clock baixo - 2.26 GHz - e escalava mal para 8 soquetes, mas já que as falhas do MCM eram mais graves...) no segmento com maiores margens.

Precisar quase o dobro do número de núcleos era um problema do ponto de vista de licenciamento de software, algo que pdoeria ser resolvido em breve com o Bulldozer chamando um módulo de "núcleo", ao invés disso mataram de vez as chances de voltar a esse segmento.

Torrente · 16 de outubro de 2012

Realmente difícil entender a AMD.

Tenho para mim que uma das melhores escolhas da AMD foi comprar a ATI, hoje o que ela lucra não esta escrito e ela comprou em um bom momento ( prestes a sair a serie HD ) e hoje colhe bons frutos nesta área mas a área de CPU declinou de forma substancial, a Intel pastou para gerar o Core tendo que rever muita coisa ja a AMD parece custar a entender que precisa do mesmo.

Ex: Intel com P4 apelou para guerra dos GHz usando uma grande linha de pipeline

até não ter mais para onde correr, e hoje em dia a AMD faz o mesmo com o bulldozer,

parece até que ela não lembra como dominou o mercado com o revolucionário Athlon 64,

atacando de uma só vez vários mercados P4 no Desktop e minando o Itanium em Server.

Em minha humilde opinião os engenheiros de cpu precisam ter uma conversinha com os Eng. de GPU e tomar nota de como se faz.