AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Review e questões técnicas

Pistigrilo · 9 de janeiro de 2013

Como eu disse, está caro, porque no Boa Dica está por R$ 455,00 (já esteve mais barato). Mas eu não trocaria um FX-8320 por um i5-3330 para multitarefa e edição de vídeo.
***

Tem a questão do overclock também...

Contiusa · 9 de janeiro de 2013

Tem a questão do overclock também...

Tem mais essa também

***

arcmatrixnt · 9 de janeiro de 2013

sim, mas o core i5 3330 nem sempre perde pro fx8320, e tem bom consumo, faz over padrão, por isso não é ruim.

o fx8320 permite chegar no clock do 8350 porque o consumo é o mesmo, mas se subir mais a coisa ferve. Apenas o fx8300 vai mais longe no ar.

outra coisa mais importante: i5 3330 é mais barato e não tem lógica pagarmos mais pelo lançamento, é ficar de olho e divulgar a queda dos preços

Japz · 9 de janeiro de 2013

sim, mas o core i5 3330 nem sempre perde pro fx8320, e tem bom consumo, faz over padrão, por isso não é ruim.
o fx8320 permite chegar no clock do 8350 porque o consumo é o mesmo, mas se subir mais a coisa ferve. Apenas o fx8300 vai mais longe no ar.

outra coisa mais importante: i5 3330 é mais barato e não tem lógica pagarmos mais pelo lançamento, é ficar de olho e divulgar a queda dos preços

Mas uma das questões importantes que ele citou, é aproveitar a placa AM3+ (no caso quem já tem) para o processador, caso contrário ele teria que comprar outra placa do mesmo nível que ele tem e um processador i5, o que geraria um custo maior. Acredito que seja isso a sustentação da preferência dele pelo FX-8320

arcmatrixnt · 10 de janeiro de 2013

sim, só nao vale a pena pagar mais por ser lançamento, nao fosse o preço de lançamento seria uma boa opção até p/ quem tá montando do zero por conta de uma possivel vida maior do am3+, se a prox geraçao usar a mesma mobo

o negocio é ir divulgando os preços para achar a mais barata até o nivel mais em conta

Pistigrilo · 10 de janeiro de 2013

Concordo que pagar mais por ser lançamento é fria, por isso sempre falo para aguardar uns meses para o preço abaixar.

EribertoTorres · 10 de janeiro de 2013

E na gringolandia, como estão os precos? Mais baratos que um i5, igual ou mais caro?

Insisto: no Brasil e pelo menos no Peru os distribuidores estão matando a AMD com preco alto

Guilherme FW Xavier · 10 de janeiro de 2013

E na gringolandia, como estão os precos? Mais baratos que um i5, igual ou mais caro?
Insisto: no Brasil e pelo menos no Peru os distribuidores estão matando a AMD com preco alto

Tem i5 começando em US$179,99 na new egg

Contiusa · 10 de janeiro de 2013

O FX chegou a estar com preços muito bons. U$ 160 para o FX-8320 e U$ 190 para o FX-8350. Agora subiu um pouco. Talvez os estoques estejam baixos e a procura esteja alta.

***

sirroman · 11 de janeiro de 2013

Talvez a melhor notícia da CES: Jim Keller confirmado no time x86 que trabalha no bulldozer e seus sucessores.

http://www.viddler.com/v/9c651879?secret=43920759

~10m30s

=)

marcelogon · 11 de janeiro de 2013

AMD FX-8300 5.0mhz com 1.3v

pseudomonas87 · 12 de janeiro de 2013

Kabum vendendo 6300 e 8320. Parece que agora descobriram os Vishera.

jonny_br · 13 de janeiro de 2013

De posse de alguns números fornecidos pela AMD na CES2013 e em seu site oficial, o pessoal do 3DCenter fizeram um comparativo das futuras ofertas da AMD no segmento móvel para 2013.

3DCenter.org

Guilherme FW Xavier · 13 de janeiro de 2013

Vamos aos resultados parciais. Pegando um arquivo Xvid de 50 minutos (capturado de uma fita), com 350MB.

O programa que estou usando (AVStoDVD) não chega a utilizar os 8 núcleos (pena), fica entre 6 e 7. O meu PH2 1075 (3.0GHz) gastava entre 5:38 (mm:ss) minutos por passagem. O VS 8320 (3.5GHz) está gastando 4:26 (mm:ss). São 72 segundos de diferença (se não errei nas contas, 27% a menos de tempo) para um ganho de 16,67% de clock.

Se pensarmos que cada DVD pega 5 arquivos, o ganho vai ser de 6 minutos por DVD. Considerando o TDP 125W para os dois, parece que foi uma boa escolha.

EribertoTorres · 13 de janeiro de 2013

Vamos aos resultados parciais. Pegando um arquivo Xvid de 50 minutos (capturado de uma fita), com 350MB.
O programa que estou usando (AVStoDVD) não chega a utilizar os 8 núcleos (pena), fica entre 6 e 7. O meu PH2 1075 (3.0GHz) gastava entre 5:38 (mm:ss) minutos por passagem. O VS 8320 (3.5GHz) está gastando 4:26 (mm:ss). São 72 segundos de diferença (se não errei nas contas, 27% a menos de tempo) para um ganho de 16,67% de clock.

Se pensarmos que cada DVD pega 5 arquivos, o ganho vai ser de 6 minutos por DVD. Considerando o TDP 125W para os dois, parece que foi uma boa escolha.

Se você pegar um dia todo de trabalho, quanto tempo você economizaria? Digo no geral, se você faz por exemplo: 5 trabalhos por dia, antes gastava x e agora gasta y, qual é a diferenca de tempo? Você conseguiria fazer um sexto trabalho ou ao menos deixar encaminhado o sexto trabalho? Com uma reducao significativa sim, vale o investimento.

Guilherme FW Xavier · 13 de janeiro de 2013

Se você pegar um dia todo de trabalho, quanto tempo você economizaria? Digo no geral, se você faz por exemplo: 5 trabalhos por dia, antes gastava x e agora gasta y, qual é a diferenca de tempo? Você conseguiria fazer um sexto trabalho ou ao menos deixar encaminhado o sexto trabalho? Com uma reducao significativa sim, vale o investimento.

Meu gargalo continua na captura. Se a fita tem 50 minutos, gasta-se 50 para transferir para o HD. Ainda não achei uma library de fita de filmadoras kkkk.

Assim, para gerar um DVD, com 5 "filmes" gasto 250 minutos em captura, uns 10 para criar o menu (foto ou filme + música de fundo) e 60 minutos de conversão. A conversão e criação da ISO caiu para 54 minutos.

Tenho 3 máquinas fazendo captura simultaneas - por falta de espaço físico - com cerca de duas horas, tenho 5 fitas prontras para conversão. Em um dia consego fazer 4 DVD´s. Agora vou ficar uns 20 minutos à toa no fim do dia.

EribertoTorres · 13 de janeiro de 2013

Meu gargalo continua na captura. Se a fita tem 50 minutos, gasta-se 50 para transferir para o HD. Ainda não achei uma library de fita de filmadoras kkkk.
Assim, para gerar um DVD, com 5 "filmes" gasto 250 minutos em captura, uns 10 para criar o menu (foto ou filme + música de fundo) e 60 minutos de conversão. A conversão e criação da ISO caiu para 54 minutos.

Tenho 3 máquinas fazendo captura simultaneas - por falta de espaço físico - com cerca de duas horas, tenho 5 fitas prontras para conversão. Em um dia consego fazer 4 DVD´s. Agora vou ficar uns 20 minutos à toa no fim do dia.

A captura de filmadores é linear, ai nao tem jeito de escapar mesmo. Mas cara, to achando que esses 20 minutos no fim do dia nao valeram o upgrade nao Se fosse uma hora ai sim eu acho que teria valido a pena.

Você tem 3 máquinas capturando de filmadoras e uma convertendo?

sirroman · 14 de janeiro de 2013

Meu gargalo continua na captura. Se a fita tem 50 minutos, gasta-se 50 para transferir para o HD. Ainda não achei uma library de fita de filmadoras kkkk.
Assim, para gerar um DVD, com 5 "filmes" gasto 250 minutos em captura, uns 10 para criar o menu (foto ou filme + música de fundo) e 60 minutos de conversão. A conversão e criação da ISO caiu para 54 minutos.

Tenho 3 máquinas fazendo captura simultaneas - por falta de espaço físico - com cerca de duas horas, tenho 5 fitas prontras para conversão. Em um dia consego fazer 4 DVD´s. Agora vou ficar uns 20 minutos à toa no fim do dia.

Acho que a sua melhor chance de dar uma acelerada mesmo seria de alguma forma automatizar a captura (para deixar rodando de noite, mas sei que seria bem complexo pois precisaria colocar/remover as fitas), ou conseguir adicionar mais 1 unidade de captura em cada uma dessas máquinas, pois CPU você deve ter de sobra para controlar duas capturas simultâneas e salvo se o sistema tenha algum soluço, o HD deve aguentar tranquilo tb.

Pois, como você disse, o gargalo é exatamente na captura.

Guilherme FW Xavier · 14 de janeiro de 2013

A captura de filmadores é linear, ai nao tem jeito de escapar mesmo. Mas cara, to achando que esses 20 minutos no fim do dia nao valeram o upgrade nao Se fosse uma hora ai sim eu acho que teria valido a pena.
Você tem 3 máquinas capturando de filmadoras e uma convertendo?

Tenho 3 máquinas simples (athlons XP) porque captura não exige processamento. Vamos a um exemplo. Se uma pessoa me trás uma fita, antes eram 60 minutos de trabalho, agora são 54 (50 de captura e 4 para conversão e criação da iso). Se me trás 3 fitas, 70 minutos (50 para captura e 20 para conversão e criação da iso). antes eram 81.

O que tem de se levar em conta, também, é que agora a máquina com o 8320 fica menos tempo ligada - gerando economia de energia elétrica. Até 5 arquivos de 50 minutos em um mesmo DVD mantem-se a mesma qualidade da fita. Menos sobra espaço e mais tem perda.

Hoje com o advento da gravação digital - máquina fotográfica e celulares - o processo tem sido agilizado, pois não há captura - é um processo em extinção - é só copiar o arquivo e mandar bala.

... ou conseguir adicionar mais 1 unidade de captura em cada uma dessas máquinas. Pois, como você disse, o gargalo é exatamente na captura.

A captura é um processo em extinção - viva a era digiatal - logo não sei se vale a pena gastar com mais placas.

No geral, só vou saber se realmente valeu, com mais tempo. Uma semana é pouco.

EribertoTorres · 14 de janeiro de 2013

É, vamos ver ai com o passar do tempo como fica.

E pegar um trabalho desses e colocar as firulas de enfeites e essas coisas, fazer autoracao, colocar menu, já testou para ver se o FX faz mais rápido?

Guilherme FW Xavier · 14 de janeiro de 2013

É, vamos ver ai com o passar do tempo como fica.
E pegar um trabalho desses e colocar as firulas de enfeites e essas coisas, fazer autoracao, colocar menu, já testou para ver se o FX faz mais rápido?

Em captura o processador não faz diferença. É a placa que faz tudo.

EribertoTorres · 14 de janeiro de 2013

Sim, estou falando de mexer no trabalho uma vez que esta capturado. A captura bruta quem manda mais é a placa de captura, mas uma vez que você tenha o material no pc, ele passa a ser digital, e sendo digital, você pode colocar as firulas como menu, efeitos, músicas, audio entre outras coisas, ai sim o processador sofre, na hora de colocar os efeitos.

sirroman · 15 de janeiro de 2013

A captura é um processo em extinção - viva a era digiatal - logo não sei se vale a pena gastar com mais placas.
No geral, só vou saber se realmente valeu, com mais tempo. Uma semana é pouco.

Sim, entendo. Junto com o resto que você disse deu para entender como funciona o seu serviço, o cara vem e você diz "volte tal hora", mais ou menos como era revelação de foto (tipo 3x4, antigamente).

Mas n sei qt custa uma placa dessa nem quantas fitas os clientes costumam trazer. Como adicionar placa não vai diminuir o tempo mínimo de captura, se o cara trouxer 1 fita não adianta você ter 15 maquinas preparadas. No fim das contas deu para entender a sua motivação para o upgrade. A única alteração que poderia imaginar seria colocar 2 placas num PC só, mas acho que o ganho de confiabilidade de ter uma razão 1:1 é bem melhor que uma eventual economia na energia.

EribertoTorres · 15 de janeiro de 2013

Sim, entendo. Junto com o resto que você disse deu para entender como funciona o seu serviço, o cara vem e você diz "volte tal hora", mais ou menos como era revelação de foto (tipo 3x4, antigamente).
Mas n sei qt custa uma placa dessa nem quantas fitas os clientes costumam trazer. Como adicionar placa não vai diminuir o tempo mínimo de captura, se o cara trouxer 1 fita não adianta você ter 15 maquinas preparadas. No fim das contas deu para entender a sua motivação para o upgrade. A única alteração que poderia imaginar seria colocar 2 placas num PC só, mas acho que o ganho de confiabilidade de ter uma razão 1:1 é bem melhor que uma eventual economia na energia.

No caso dele vai valer o up se ele fizer autoracao e colocar firulas de efeito nos vídeos, ai vai diminuir o tempo de trabalho. Ele atualmente pega um material bruto e converte em mídia digital.

Tenho um cliente que faz um trabalho parecido, mas pega o material bruto da fita VHS e coloca umas firulas de efeito, menu de abertura de dvd, essas coisas, ai cada trabalho leva umas 6 horas no i7 2600 K

Contiusa · 16 de janeiro de 2013

Eu não estava achando benchmarks com o Phenom II X6 no balaio da avaliação do FX-8350, mas eu consegui encontrar duas avaliações diferentes da AnandTech, e o FX-8350 tem exatamente a mesma pontuação do 1100T no Cinebench 11.5 (single threaded), sendo que o FX-8320 ainda é 6% mais fraco do que o 1100T. A avaliação do 1100T foi com Windows 7, a do FX-8350 foi com Windows 7 e 8. Caso tenha sido com o Windows 8, o 1100T talvez ganhe uma percentagem extra no mesmo SO e seja ainda mais forte.

Ou seja, o FX-8350 é como se fosse um Phenom II X8 a 4Ghz e com o mesmo consumo. Eu realmente esperava que fosse ser pelo menos 5% mais forte. Mas nem um grão de feijão