AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Review e questões técnicas

EribertoTorres · 27 de junho de 2013

Essa história das ações da AMD é complicada. Chegaram a valer quase $40,00 na época da aquisição da ATI. Depois com os fiascos da primeira geração do Phenom desceram à casa de menos de dois dólares, quando se pensava no fundo do poço com aqueles seguidos trimestres de prejuízo (acho que 11~12 no total).
A questão é, eu não me alegraria com ações a $4,10, pois elas ainda chegaram a 6,85 com o lançamento do Thuban, mas depois voltaram a despencar. Isto mostra que a saúde financeira da empresa não é das melhores. A AMD sofre de uma doença crônica, que é a falta de definição sobre o seu mercado.

Em uma época foi uma empresa x86 top de linha, mas hoje a AMD vai fabricar, mas não fabrica ARMs. Tem processadores top de linha que não são top. Vai se focar no mercado mobile, mas até agora não consegue ser forte nesse setor. Não consegue se sobressair em workstations nem servidores... Enfim. Hoje penso seriamente se como empresa a AMD fez um bom negócio em adquirir a ATI.

Só pra exemplificar, a Qualcomm - antiga divisão Imageon da AMD que o Sr. Dirk Meyer vendeu porque não tinha dinheiro pra investir - hoje vale 100bi, enquanto a AMD dificilmente vale 3bi, em termos de market share.

Realmente, a situaçao da AMD é delicada, mas só quis exemplificar que o mercado reagiu bem aos novos lançamentos, falta ver como o mercado reagirá quando eles realmente sairem do armário.

A AMD é uma empresa curiosa, e nunca mostrou a que veio, pois teve produtos gloriosos, como o 386 de 40 MHz, os K5/K6/K6-2 e depois os Atlhons e Durons, mas nao mostrou um folego para crescer, coisa que qualquer uma fabricante de processadores baseados em ARM faz mais bonito, bastando ver a própria Qualcomm entre outras.

27 de junho de 2013

A AMD é uma empresa curiosa, e nunca mostrou a que veio, pois teve produtos gloriosos, como o 386 de 40 MHz, os K5/K6/K6-2 e depois os Atlhons e Durons, mas nao mostrou um folego para crescer, coisa que qualquer uma fabricante de processadores baseados em ARM faz mais bonito, bastando ver a própria Qualcomm entre outras.

Os K5 e K6 não eram gloriosos, já que perdiam para a concorrência.

Não é justo comparar AMD com Qualcomm pois são empresas com origens e históricos bem diferentes. E não dá para usar empresas como a Qualcomm para exemplificar o sucesso de "qualquer" fabricante de CPUs ARM, já que os típicos fabricantes de CPUs ARM são empresas muito menores e que o pessoal aqui nunca ouviu falar.

Pistigrilo · 27 de junho de 2013

Os K5 e K6 não eram gloriosos, já que perdiam para a concorrência.
Não é justo comparar AMD com Qualcomm pois são empresas com origens e históricos bem diferentes. E não dá para usar empresas como a Qualcomm para exemplificar o sucesso de "qualquer" fabricante de CPUs ARM, já que os típicos fabricantes de CPUs ARM são empresas muito menores e que o pessoal aqui nunca ouviu falar.

O único (e grave) defeito do K5 e do K6 foi terem chegado tarde, pois eles eram produtos muito melhores que o Pentium 1. O mesmo com o K6-II, que dava um banho legal no Pentium MMX. E o K6-III chegava perto do Pentium II (o superando em algumas situações).

27 de junho de 2013

O único (e grave) defeito do K5 e do K6 foi terem chegado tarde, pois eles eram produtos muito melhores que o Pentium 1. O mesmo com o K6-II, que dava um banho legal no Pentium MMX. E o K6-III chegava perto do Pentium II (o superando em algumas situações).

Um K5 perdia para um Pentium e um K6 perdia para um Pentium Pro/Pentium 2 (por pouco em int mas de lavada em FP, razão pela qual os jogos 3D da época rodavam muito melhor num PPro/Pentium2 do que num K6-x).

EribertoTorres · 27 de junho de 2013

Um K5 perdia para um Pentium e um K6 perdia para um Pentium Pro/Pentium 2 (por pouco em int mas de lavada em FP, razão pela qual os jogos 3D da época rodavam muito melhor num PPro/Pentium2 do que num K6-x).

Exato, em FP o K6-2 perdia legal, mas teve uma salvaguarda com as instrucoes 3DNow, que tiveram melhor acolhida que as MMX.

E onde eu quis dizer glorioso, foi pela relação de custo benefício que oferecia na época, e que permitiu financiar a AMD e seu projeto K7 e os demais vindouros, a única pena foi a AMD nao ter sabido/conseguido aproveitar o bom momento.

Muitos falarao que o erro da AMD foi a compra da ATI, pode até ser, mas na época e anterior a época da aquisicao, a AMD nao tinha um chipset bom e barato para seus processadores, ficando na mao da VIA e da SIS, que sejamos justos, nao tinham os melhores chipsets.

28 de junho de 2013

Exato, em FP o K6-2 perdia legal, mas teve uma salvaguarda com as instrucoes 3DNow, que tiveram melhor acolhida que as MMX.

Na verdade o único jogo a usar de verdade 3DNow foi o Quake 2, e isso porque a própria AMD alterou o engine do jogo. Hoje em dia os CPUs AMD nem incluem mais 3DNow.

E onde eu quis dizer glorioso, foi pela relação de custo benefício que oferecia na época

Isso é verdade. Eu fui de um Pentium MMX 200 para um K6-2 300 e depois para um K6-3 400 usando a mesma placa-mãe. Para uso geral era OK, mas para qualquer coisa que usasse a FPU o desempenho era sofrível comparado a um PPro/Pentium2.

EribertoTorres · 28 de junho de 2013

Na verdade o único jogo a usar de verdade 3DNow foi o Quake 2, e isso porque a própria AMD alterou o engine do jogo. Hoje em dia os CPUs AMD nem incluem mais 3DNow.
Isso é verdade. Eu fui de um Pentium MMX 200 para um K6-2 300 e depois para um K6-3 400 usando a mesma placa-mãe. Para uso geral era OK, mas para qualquer coisa que usasse a FPU o desempenho era sofrível comparado a um PPro/Pentium2.

Sim, de fato as instrucoes 3Dnow foram abandonadas a um bom tempo.

Eu sai de um 486 DLC para um 486 DX2 e daí para um K6-2 450 MHz (claro que foram micros diferentes), e daí tive mais 2 K6-2 (que ainda pelo menos 1 deles deve estar operando), para mim foi bastante produtivo.

soullforged · 28 de junho de 2013

Os K5 e K6 não eram gloriosos, já que perdiam para a concorrência.
Não é justo comparar AMD com Qualcomm pois são empresas com origens e históricos bem diferentes. E não dá para usar empresas como a Qualcomm para exemplificar o sucesso de "qualquer" fabricante de CPUs ARM, já que os típicos fabricantes de CPUs ARM são empresas muito menores e que o pessoal aqui nunca ouviu falar.

Amigo, a Qualcomm, inicialmente era uma empresa de pesquisa e desenvolvimento voltada ao segmento de telecomunicações sem fio. Em 2008, aproveitando que a AMD estava vendendo os excedentes a preço de "banana", adquiriu uma divisão chamada Imageon, que era da ATI e produzia SOCs, mas que nunca teve muito espaço dentro da empresa.

Esse foi um erro de visão de futuro, pois a Qualcomm investindo e ARMs tornou-se um dos grandes players do mercado, valendo quase 105bi em termos de market share, ou seja, 1/4 do market share de uma Google, ou 60% do tamanho de uma Samsung, enquanto a AMD vive cronicamente os mesmos problemas, desde a compra da ATI.

Talvez uma aposta mais arriscada focando no desenvolvimento de ARMs, e digo, talvez, fizesse a AMD sair do buraco tendo dinheiro pra voltar a investir no mercado x86-64 e no mercado de servidores. Por isto também afirmo, que se tivesse investido o capital que tinha na época em P&D x86-64, a AMD poderia não estar com tantos problemas, pois depois do ápice Athlon 64, só desgraça veio pra empresa.

EribertoTorres · 28 de junho de 2013

Amigo, a Qualcomm, inicialmente era uma empresa de pesquisa e desenvolvimento voltada ao segmento de telecomunicações sem fio. Em 2008, aproveitando que a AMD estava vendendo os excedentes a preço de "banana", adquiriu uma divisão chamada Imageon, que era da ATI e produzia SOCs, mas que nunca teve muito espaço dentro da empresa.
Esse foi um erro de visão de futuro, pois a Qualcomm investindo e ARMs tornou-se um dos grandes players do mercado, valendo quase 105bi em termos de market share, ou seja, 1/4 do market share de uma Google, ou 60% do tamanho de uma Samsung, enquanto a AMD vive cronicamente os mesmos problemas, desde a compra da ATI.

Talvez uma aposta mais arriscada focando no desenvolvimento de ARMs, e digo, talvez, fizesse a AMD sair do buraco tendo dinheiro pra voltar a investir no mercado x86-64 e no mercado de servidores. Por isto também afirmo, que se tivesse investido o capital que tinha na época em P&D x86-64, a AMD poderia não estar com tantos problemas, pois depois do ápice Athlon 64, só desgraça veio pra empresa.

Exato, e o foco da Qualcomm até hoje é desenvolver SoCs com tecnologias sem fio, seja celular, seja wi fi (via Atheros), seja o que for. No embalo e com visao de negócio ela aproveitou o que tinha e fez crescer.

Eu acho que hoje dada a moda, o negócio é ARM e micro-servidores econômicos, então se a AMD apontar para esse lado e for inteligente, brindando compatibilidade dos produtos com Linux, e principalmente, suportando Linux, tal qual a IBM e outras fazem, isso fará a diferenca e ela terá sucesso.

Hoje eu tenho micro servidores funcionando com Atheros, então indiretamente sou cliente da Qualcomm. Alguns dos meus clientes usam APs da D-Link, cujos quais tem memória Spansion, que indiretamente pertence a AMD (uma participacao de menos de 10%).

A AMD perdeu totalmente o foco e o rumo da história, igual que a Microsoft, então para ela, a aposta para se manter viva e evitar a falência, é encontrar um caminho e seguir por ele. Ela nao fez nada legal no setor mobile, embora tenha produto para isso.

28 de junho de 2013

Amigo, a Qualcomm, inicialmente era uma empresa de pesquisa e desenvolvimento voltada ao segmento de telecomunicações sem fio. Em 2008, aproveitando que a AMD estava vendendo os excedentes a preço de "banana", adquiriu uma divisão chamada Imageon, que era da ATI e produzia SOCs, mas que nunca teve muito espaço dentro da empresa.
Esse foi um erro de visão de futuro, pois a Qualcomm investindo e ARMs tornou-se um dos grandes players do mercado, valendo quase 105bi em termos de market share, ou seja, 1/4 do market share de uma Google, ou 60% do tamanho de uma Samsung, enquanto a AMD vive cronicamente os mesmos problemas, desde a compra da ATI.

Amigo, o sucesso da Qualcomm não veio da compra da Imageon por US$ 65 milhões. A Qualcomm já era grande nesse mercado bem antes disso e tinha outras opções além da Imageon. E a AMD vendeu a Imageon barato porque não tinha condição de barganhar (pois precisava desesperadamente de dinheiro) e nem tinha ou tem planos para fabricar SoCs para celulares, já que ela não tem um CPU realmente bom para isso, nem um modem LTE e nem influência suficiente para garantir uma boa adoção por parte dos fabricantes de celulares. O chip ARM da AMD é voltado para servidores, onde o GPU não importa.

Basta olhar os negócios e a história da Qualcomm e AMD para ver que são bem diferentes e que por isso não dá para tirar altas "lições" comparando a história recente de ambas as empresas.

soullforged · 28 de junho de 2013

Amigo, o sucesso da Qualcomm não veio da compra da Imageon por US$ 65 milhões. A Qualcomm já era grande nesse mercado bem antes disso e tinha outras opções além da Imageon. E a AMD vendeu a Imageon barato porque não tinha condição de barganhar (pois precisava desesperadamente de dinheiro) e nem tinha ou tem planos para fabricar SoCs para celulares, já que ela não tem um CPU realmente bom para isso, nem um modem LTE e nem influência suficiente para garantir uma boa adoção por parte dos fabricantes de celulares. O chip ARM da AMD é voltado para servidores, onde o GPU não importa.
Basta olhar os negócios e a história da Qualcomm e AMD para ver que são bem diferentes e que por isso não dá para tirar altas "lições" comparando a história recente de ambas as empresas.

Por isto eu coloquei dois "talvezes" grandes no post, afirmando que caso a AMD tivesse concentrado esforços na época no desenvolvimento de SOCs ARMs, mesmo que inicialmente deixando a parte de wifi e 3g para soluções de terceiros, poderia não estar correndo atrás do prejuízo, partindo do zero como faz hoje.

Para todos os efeitos, ações da Qualcomm em 2008 valiam aproximadamente $35 e hoje aproximadamente $60. Ou seja, uns 70% de lucro puxados pela dobradinha Snapdragon/Adreno (não apenas).

Enquanto isto, ações da AMD que um dia valeram $ 40.00 em março de 2006, hoje raramente passam de $ 4.00 dólares e quando passam não conseguem permanecer voltando a orbitar sempre na casa dos $ 2.00...

Bom, ainda não sabia por outro lado, que o foco dos ARMs da AMD eram servidores... Bom, pelo visto vai continuar de fora do filão Smartphones.

sirroman · 28 de junho de 2013

Concordo com o Dick.

Apesar de reconhecer que seria possível que a AMD tivesse feito algum sucesso licenciando os gráficos da divisão Imageon, os riscos eram muito grandes para entrar no mercado ARM de smartphones. Na verdade os riscos continuam sendo grandes, tanto que a AMD é cautelosa e mantém uma boa distância desse mercado e a nvidia ainda luta para conseguir lucro com o tegra.

O tempo de vida de um celular no mercado é de 1 ano ou até menos. É um mercado muito competitivo e é difícil de se diferenciar apenas com um chip: você precisa atrelá-lo a um produto final bem feito. Ao mesmo tempo que se diferenciar com um chip "qualquer" também é praticamente impossível: você precisa ter um chip adequado ou superior no momento correto. Acho que é por isso que as maiores empresas, sempre que podem, colocam a fabricação dos chips dentro de casa.

Por outro lado a Imageon certamente foi um diferencial que pode justificar parte do sucesso da Qualcomm, a outra parte é que a Qualcomm já era uma empresa pronta para entrar nesse mercado. Essa é a minha impressão, é claro.

EribertoTorres · 29 de junho de 2013

Pelo fato do mercado ARM para celular ser muito competitivo, acho que para a AMD seria mais confortável entrar no mercado ARM de micro-servidores. Eu mesmo seria um possível cliente, já que nao preciso de poder de fogo e sim de armazenamento, então para isso, basta um processador mais ou menos podereoso e econômico.

soullforged · 30 de junho de 2013

Concordo com o Dick.
Apesar de reconhecer que seria possível que a AMD tivesse feito algum sucesso licenciando os gráficos da divisão Imageon, os riscos eram muito grandes para entrar no mercado ARM de smartphones. Na verdade os riscos continuam sendo grandes, tanto que a AMD é cautelosa e mantém uma boa distância desse mercado e a nvidia ainda luta para conseguir lucro com o tegra.

O tempo de vida de um celular no mercado é de 1 ano ou até menos. É um mercado muito competitivo e é difícil de se diferenciar apenas com um chip: você precisa atrelá-lo a um produto final bem feito. Ao mesmo tempo que se diferenciar com um chip "qualquer" também é praticamente impossível: você precisa ter um chip adequado ou superior no momento correto. Acho que é por isso que as maiores empresas, sempre que podem, colocam a fabricação dos chips dentro de casa.

Por outro lado a Imageon certamente foi um diferencial que pode justificar parte do sucesso da Qualcomm, a outra parte é que a Qualcomm já era uma empresa pronta para entrar nesse mercado. Essa é a minha impressão, é claro.

Entendo você e o Dick, mas não acho essa tendência tão passageira assim. Se por um lado, os ARMs tem vida curta, por outro são muito mais "fáceis" de serem desenvolvidos, não demandando todo o tempo de pesquisa de uma plataforma x86.

Ainda tem outro porém, é que pelo menos em um futuro próximo, só visualizo o crescimento do mercado ARM em detrimento do x86, que vai se concentrar onde realmente é preciso poder de fogo.

Para todas os outros produtos, principalmente eletro-eletrônicos inteligentes, a tendência é uma convergência cada vez maior para os ARMs.

30 de junho de 2013

Entendo você e o Dick, mas não acho essa tendência tão passageira assim. Se por um lado, os ARMs tem vida curta, por outro são muito mais "fáceis" de serem desenvolvidos, não demandando todo o tempo de pesquisa de uma plataforma x86.
Ainda tem outro porém, é que pelo menos em um futuro próximo, só visualizo o crescimento do mercado ARM em detrimento do x86, que vai se concentrar onde realmente é preciso poder de fogo.

Para todas os outros produtos, principalmente eletro-eletrônicos inteligentes, a tendência é uma convergência cada vez maior para os ARMs.

Eu não duvido que a tendência para a ARM é a expansão, não por motivos técnicos e sim por causa dos preços. Meu ponto era apenas que o sucesso da Qualcomm não tem nada a ver com a GPU que ela comprou da AMD.

soullforged · 3 de julho de 2013

Eu não duvido que a tendência para a ARM é a expansão, não por motivos técnicos e sim por causa dos preços. Meu ponto era apenas que o sucesso da Qualcomm não tem nada a ver com a GPU que ela comprou da AMD.

Dizer que a Qualcomm não depende do SOC Snapdragon/Adreno para se manter no mercado é uma verdade, mas dizer que a aquisição da imageon não teve importância no crescimento da empresa é um pouco demais. Tá ai para todos os efeitos o aumento da capitalização de quase 70% após 2008, puxado pelo SOC.

Guilherme FW Xavier · 3 de julho de 2013

Segunda parte do review do A5750:

http://www.anandtech.com/show/7111/amds-a105750m-review-part-2-the-msi-gx60-gaming-notebook

E vem mais ai APUs A10-6700T e A8-6500T:

http://www.baboo.com.br/hardware/amd-prepara-novas-apus-a10-6700t-e-a8-6500t/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=amd-prepara-novas-apus-a10-6700t-e-a8-6500t

E mais um pouco sobre essas APU:

http://www.fudzilla.com/home/item/31836-amd-readies-two-new-richland-apus

3 de julho de 2013

Dizer que a Qualcomm não depende do SOC Snapdragon/Adreno para se manter no mercado é uma verdade, mas dizer que a aquisição da imageon não teve importância no crescimento da empresa é um pouco demais. Tá ai para todos os efeitos o aumento da capitalização de quase 70% após 2008, puxado pelo SOC.

Se eles quisessem era só ter licenciado um bom GPU PowerVR e pronto, como tantas outras empresas fazem, incluindo a Apple, a número 1. E não vejo ninguém responsabilizando o GPU por parte do sucesso da Apple.

Gun'ss · 3 de julho de 2013

Se eles quisessem era só ter licenciado um bom GPU PowerVR e pronto, como tantas outras empresas fazem, incluindo a Apple, a número 1. E não vejo ninguém responsabilizando o GPU por parte do sucesso da Apple.

A Apple nao é uma empresa voltada ao hardware, e sim ao smartphone junto com OS + serviços.

3 de julho de 2013

A Apple nao é uma empresa voltada ao hardware' date=' e sim ao smartphone junto com OS + serviços.

Então porque eles compraram a PA Semi, a Intrinsity e projetaram o próprio CPU?

Gun'ss · 3 de julho de 2013

Então porque eles compraram a PA Semi, a Intrinsity e projetaram o próprio CPU?

Para ficarem cada vez mais isolados como eles gostam. Mas comprar as duas empresas nao faz muito sentido sendo a Apple uma empresa de "hardware" so pra ela mesma.

voce nao concorda que se a Apple pudesse comprar a Apple ela nao o faria? x)

3 de julho de 2013

Para ficarem cada vez mais isolados como eles gostam. Mas comprar as duas empresas nao faz muito sentido sendo a Apple uma empresa de "hardware" so pra ela mesma.
voce nao concorda que se a Apple pudesse comprar a Apple ela nao o faria? x)

A dois posts atrás a Apple não era um empresa de hardware, apenas OS + serviços, mas agora ela é uma empresa também de hardware que projeta o próprio CPU ARM só para "ficar isolada"? E enquanto isso licencia o GPU de terceiros?

E por algum motivo comprar 2 empresas especializadas em design de CPUs para projetar seu próprio hardware não faz sentido???

Scheldon · 3 de julho de 2013

Se eles quisessem era só ter licenciado um bom GPU PowerVR e pronto, como tantas outras empresas fazem, incluindo a Apple, a número 1. E não vejo ninguém responsabilizando o GPU por parte do sucesso da Apple.

Então você nunca escutou qualquer coisa sobre as telas retina que são só o principal chamariz dos produtos principais da empresa.