Internet

Bom dia luixloko. Tanto a Antec quanto a Sea Sonic seguram duas GeForce GTX 460. Por tabela, ela também segura uma GeForce GTX 580 e duas Radeon HD 6870 (uma GeForce GTX 580 demanda menos que duas GeForce GTX 460 e duas Radeon HD 6870 demandam menos que uma GeForce GTX 580). A XFX 650W Core Edition Full Wired (Bronze) seria uma opção bastante interessante para SLI ou CrossFireX de placas de vídeo que utilizam dois conectores de energia, evitando o uso de adaptadores. Eu considero-a como a melhor opção dentre essas, inclusive por utilizar um projeto interno melhor. Abraço

Não importa o que o fabricante da placa de vídeo recomenda. O que importa é quanto realmente ela demanda (segundo o Xbit Labs): A demanda do seu PC como um todo não vai chegar sequer a 250 W, e 200 W na linha de +12 V (16,6 A). Portanto, não vejo sentido em colocar uma fonte tão forte assim (embora seja uma boa fonte). Pode pegar a Antec Neo ECO 400C ou a Sea Sonic S12II-430Bronze.

Dúvidas sobre lojas vão para este setor http://forum.clubedohardware.com.br/recomendacoes-servicos-lojas/f14 Não se compra fonbte por marca, se compra por modelo. Aí cai na recomendação da Neo ECO 400C. https://www.guerradigital.net/fontes/antec/fonte-antec-neo-eco-400c-400w-certificado-80-plus-pfc-ativo-neo-eco-400c.html 600 W não é adequado para o seu PC, muito menos se for a primeira Seventeam que aparecer por aí. Recomendações ficam sendo a Sea Sonic S12II-430Bronze e a Antec Neo ECO 400C. O problema é que aí no Rio de Janeiro difícil achar fonte boas de menos de 600 W. A XFX 650W Core Edtion Full Wired (Bronze) é melhor, embora já achwe que seja um pouco de exagero. Ambas são fontes medíocres. A da Asus se trata de uma fonte de 350 W, fabricada pela Delta (uma GPS-450AA-100 remarcada). Tem boa regulação de tensão e baixos níveis de oscilação e ruído, mas tem uma baixa eficiência e não fornece mais do que 350 W. Já a fonte da C3Tech é uma a fonte de 400 W fabricada pela CWT (para ser mais exato, é uma CWT DSA 400 remarcada). É até melho que a fonte da Asus por ter uma eficiência maior. As verdadeiras epsecificações dela podem ser encontradas aqui: http://www.cwt.com.tw/english/2_product/1_detail.php?ID=1016 Mas como recomendação, deixaria mesmo a Sea Sonic S12II-430Bronze e a Antec Neo ECO 400C. Positivo. Fonte fabricada pela HEC. Eu tenho um pé atrás (ou os dois mesmo) com essas RS, não m,e parecem nem um pouco boas https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Cougar-RS-650-W/2310 Corsair CX430 V2: mediana Cooler Master Elite Power 460W: ruim Cooler Master eXtreme Power Plus 500W: bomba Nem dúvida de que ficaria com a Corsair, embora não seja da minha lista de favoritas...

Corsair TX550M Thermaltake Toughpower XT 575W XFX 550W Core Edition Full Wired (Bronze) Antec HCG-520 Sea Sonic S12II-520Bronze Antec Neo ECO 520C Isso somente na sala voltada à este assunto. Abraço Edit:muito dificilmente você vai conseguir encontrar essa Corsair.

Finte da CWT, baseada na DSAII 400. Não é melhor que a que eu indiquei, mas é uma fonte de respeito e pode ser usada sem sustos.

Sem querer me intrometer, mas já me intrometendo Publicar as cargas que eles aplicam e as temperaturas já seria um excelente avanço. Quantyo aos capacitores, seria melhor que utilizassem Teapo no primário e os japoneses no secundário do que japoneses no primário e Teapo no secundário, visto que o secundário é uma parte mais crítica para os caps. Até 60 mV eu particularmente não vejo motivo algum para se preocupar. Até 80 mV, iria com ressalvas. Acima disso, se puder evitar, evite. Acima de 120, saia correndo. Lógico que quanto menos melhor, e digo que vale a pena avaliar o conjunto como um todo. Eu acho em que se tratando de FSP, até que nao hajam mais testes, só vale a pena ficar com o modelo de 700 W. Confirme aí. Se for mesmo a Radeon HD 4670, uma Antec Neo ECO 400C ou uma Sea Sonic S12III-430Bronze já serão suficientes. Sea Sonic S12II-430Bronze, Antec Neo ECO 400C: Obs: vai precisar de adaptador para a conexão da placa de vídeo na segunda (dê preferência ao que vem junto a placa de vídeo) Tudo 6 por meia dúzia. Por um poiuuquinho mais você leva esta: https://www.guerradigital.net/fontes/antec/fonte-antec-neo-eco-400c-400w-certificado-80-plus-pfc-ativo-neo-eco-400c.html

Sea Sonic S12II-430Bronze Antec Neo ECO 400C

Tem alguma prova de que todas essas etiquetas são falsas?

Eu sei disso. Mas mostra que há uma exceção à regra. Não tinha reparado nisso. É até raro ver uma fonte com esse tipo de proteção na lista. É, realmente isso a Enermax não fez. Mas... http://www.plugloadsolutions.com/psu_reports/CHANNEL%20WELL%20TECHNOLOGY_PUO-1450V_ECOS%202904_1450W_Report.pdf http://www.plugloadsolutions.com/psu_reports/THERMALTAKE_TPX-1475M%20TP-1475AH3CCG_ECOS%202737_1475W_Report.pdf Nota: embora tenha obtido o selo Platinum,. a Thermaltake comercializa com o selo Gold. Abraço

Eu não falo somente dessa Enermax. Apenas postei a etiqueta dela como um exemplo aleatório. Existem fontes de menor potência com PFC ativo sendo comercializadas apenas também como sendo de 220 a 240 V, como alguns modelos da linha Basiq da Antec, a linha GX Lite da Cooler Master, alguns modelos da ZS Series da OCZ.... Aqui até explica a diferença entre o modelo de tensão universal e o modelo de 230 V no primário dessas OCZ. http://www.techpowerup.com/reviews/OCZ/ZS_650W/4.html E a ponte de retificação desta Antec VP350P sequer é instalada é instalada em um dissipador de calor, o que limita o suporte de corrente para até 2 A (considerando-se a pior das hipóteses). http://www.techpowerup.com/reviews/Antec/VP350P/ Onde foi que você achou essa especificação sobre o AC UVP dela? Mas também existem fontes de 1500 W de tensão universal.

Faller, isso mudou um pouco. Na época em que você escreveu esse artigo, realmente as fontes de PFC com PFC ativo sempre eram full range. Mas recentemente começaram a aparecer fontes de várias marcas com PFC ativo, porém que operam apenas em uma faixa de tensão mais restrita, especificamente de 220 a 240 V, com a instalação de transístores para este circuito com menores limites de corrente e utilizando pontes de retifficação no primário também com menores limites de corrente.

Mas os resultados não são nenhuma novidade. Até as pedras sabiam que uma fote como essa não tinha como prestar. Eu não vi ninguém desqualificar os testes por aqui... Eu acho que você nem se deu ao trabalho de ler direito o que foi escrito. A única discussão que tebve aqui foi em relação a manter ou não os padrões de carga dentro do que a etiqueta da fonte estabelece. Aliás, a questão que eu queria levantar não era nem essa (visto que até o teste 8 os padrões de carga estavam dentro do que a etiqueta permitia), mas apenas chamar a atenção para um erro de digitação na etiqueta que acabou passando batido. A lógica é muito smples: vende mais a fonte que é mais barata.... Se ela prestasse com certeza não iria custar 40 reais. Só para lembrete, as boas fontes nos Estados Unidos custam a partir de 40 dólares...

Pra que? Pra chamar o Inmetro? Ruim sem o Inmetro, pior com ele... Eu acho que a gente não deve fazer muito além do que a gente já faz nos fóruns.

A fonte é quem queima e a culpa é da placa-mãe? Não acho uma hipótese muito plausível. É uma boa fonte, as é até um exagero para o seu caso. Uma Sea Sonic S12II-430Bronze ou uma Antec Neo ECO 400C ficariam melhor...

Aí é que está: esperar que o pessoal utilize de modo diferente ao que está escrito na etiqueta. Independentemente disso fazer a fonte sair ou não dos níveis de regulação de tensão e oscilação / ruído, é um erro utilizar a fonte dessa maneira. Seja ela uma fonte nacional, seja importada, enfim... Um exemplo prático: você não pode pegar uma Enermax NAXN80+ 600W para colocar em um PC que demande 42 A na linha de +12 V, ainda que no total ele só demande 550 W. O limite combinado paa as linhas de +12 V desta fonte é de 40 A. O mesmo deve valer para as fontes nacionais... Errado está quem coloca um PC que demanda mais na linha de +12 V (ou em qualquer outra linha) do que a etiqueta da fonte permite. Preocupa-me também o fato de que algumas das fontes testadas, como é o caso da Pacific Network e da Link do Brasil, não se tenha cobrado em carga cheia extamente o que ela permite na etiqueta. Muito provavelmente se testasse de acordo com a etiqueta elas teriam saído das especificações. Se isso não lhe convence, pelo menos saiba que seria mais justo para com o leitor alertar sobre a relação entre limite da linha de +12 V e potência total combinada da fonte, e avisando de que a partir do teste X a fonte estará sendo exigida acima do que a etiqueta permite. Aliás, incluir os testes de sobrecarga de potência junto com os testes regulares acaba confundindo ainda mais... O texto utilizado atualmente não deixa isso claro. Cabe alertar entretanto, que existe uma certa utilidade em manter uma carga baixa nas linhas de baixa tensão, sobretudo na linha de +5 V nesse tipo de fonte. Uma carga mais baixa nesta linha (com este tipo de fonte) por si só costuma gerar valores de tensões mais baixos em +12 V, e como a carga de um PC sobre esta linha é baixa, seria bom ver os valores de +12 V não desceriam para níveis críticos, antes de testar apenas com cargas mais altas nas linha de +3,3 V e +5 V. Eu acho que a solução ideal passaria por múltiplos testes de cargas cruzadas. O problema é o tempo que eles podem demandar, além de não serem testes simples de se interpretarem.

Realmente a OCZ 750W Fatal1Ty Series não é uma boa opção por conta dos nívies de oscilação e ruído mais altos, e uma distribuição não muito bem feita do cabeamento eplos múltiplos barramentos de +12 V. A Enermax NAXN82+ 850W cai nos mesmos problemas da OCZ. Para ser mais exato, ambas são fontes fabricadas pela Sirfa e utilizam o mesmo projeto. As minhas recomendações aqui vão para: Corsair TX750 V2 / XFX 750W Core Edition Full Wired (Bronze) NZXT HALE82 750W Corsair TX750M As duas são uma exagero. Pode pegar a Sea Sonic S12II-430Bronze ou a Antec Neo ECO 400C.

Então para que colocam aquelas tabelas todas? Etiqueta não é enfeite, e se fosse, com certeza não teria na fonte, só para economizar alguns trocados. Isso que você está dizendo é julgar o todo pela parte. Você só pode afirmar que uma etiqueta de fonte é falsa se você fizer testes que sigam os padrões da etiqueta e mesmo assim a fonte não opere dentro dos padrões esperados. O fato de você testar 10 fontes de baixo custo que não entregavam a potẽncia combinada rotulada não significa que todas as fontes de baixo custo usam etiquetas falsificadas.

Também achei essa parte muito estranha.... O erro de colocar o selo 80 Plus sem ter obtido essa tal certificação é da Thermaltake, e qualquer um pode constatá-lo vendo a lista de fontes certificadas no site do 80 Plus... Eles mesmos que se queimam com esse tipo de prática, colocar o Clube do Hardware como bode expiatório disso seria simplesmente ridículo.

Eu sempre reclamei que o Clube do Hardware não dava atenção à etiqueta da fonte,desconsiderando os limites que ela impõe em várias situações. E este teste mais uma vez prova que eu tenho razão. Dá para notar que foi apenas um erro de digitação, mas não dá para deixar passar... Como é que declara que o limite de corrente em +12 V é de 18 A, e a potência ali fica sendo de 116 W????? Oras... P = V * i P = 12 * 16 = 216 Curiooso esse circuito de chaveamento automático de tensão. Pelo menos não vai ter caso dela explodindo por causa de erro na chave seletora.. Mas seria muito melhor ter as bobinas do secundário e o estágio de filtragem de transientes do que ter esse chaveamento automático. Outro ponto é o itme de opscilação e ruído em +5 V... Os níveis mostrados ali estão mais para 60 mV do que 70 mV...

Uma dúvida: qual é o tamanho da porção do SSD?

Precisa...

Ela é uma fonte ruim, mas não é uma fonte bomba. Para ser uma boa fonte boa, falta pelo menos um circuito de PFC, declarar que só pode trabalhar a 230 V (ou então instalar um dissiador de calor sobre a ponte de retificação), e o uso da linha de +3,3 V nos conectores SATA. O problema todo é que o Clube do Hardware pouco se importa com a etiqueta da fonte. Há dois avisos nela: O primeiro é de que a potência combinada entre as linhas de +3,3 V, +5 V e +12 V não deveria ser maior do que 377,9 W. A segunda é que de que não que se deve requisitar da linha de +12 V uma carga maior que 27 A (324 W). https://www.clubedohardware.com.br/fullimage.php?image=38798 Mas se você olhar direito a tabela de testes, vai que a partir do teste 13 o limite da linha de +12 V, a partir do teste 14 estavam puxando acima dos limites combinados nas linhas de +12 V, +3,3 V e +5 V, e no teste 15, acima do limite de 400 W combinados de todas as linhas da fonte. Curioso notar a completa falta de equilíbrio nas cargas aplicadas. No teste da Cooler Master Elite Power 400W, puxou-se mais das linhas de baixa tensão do que nesta Elite Power 400W. Por isso que eu digo: muito cuidado ao ler testes de fontes. Eu não confiaria nos selos que dão para as fontes aqui não.

A análise está bem feita, nada mais a acrescentar. Ele pode ser utilizado perfeiramente em 110 V. Só um detalhe: não existe Corsair CX450 V2. Ou é CX430 V2, CX500 V2, ou CX600 V2.

As três fintes citadas são ATX... A placa-mãe pode ser ATX, micrtoATX, XL-ATX,, mini-ITX, sem nenhum problema. O que varia aí é o tamanho.

ATX é um conjunto de especificações. Ele orienta sobre normas para a construção e o funcionamento para placas-mãe, gabinetes e fontes. Abraço