AMD Vega

[OCCT]

O meu palpite é que muita gente que é cético ou não acompanha como a gente vai ter surpresas com melhorias de desempenho/consumo da arquitetura Vega, serão o "refresh" com maior ganho nos últimos anos reduzindo a litografia e aumentando os clocks, ainda chuto que as RX Vega 56X / RX Vega 64X RX Vega 64X liquid cooled?!  Vão vir com o mesmo número de SPs das atuais e clocks distribuídos entre os modelos nos 1600 ~ 1970 mhz. 

 

A AMD já afirmou que: 

"De acordo com a AMD, o processo miniaturizado traz um aumento de desempenho de 35% em relação aos nós de 14 nm da última geração. Ao mesmo tempo, a eficiência de energia foi duplicada, de modo que o chip teoricamente pode fazer a mesma quantidade de trabalho com metade da potência."

https://www.techradar.com/news/amd-details-next-generation-7nm-radeon-instinct-graphics

 

 

[Atretador]

As primeiras versões de 14nm deles tinham problemas com clocks tambem, semelhante ao que estão tendo com 10nm atualmente, porém não tão ruim, ja que atualmente eles só conseguem fazer dual-cores sem iGPU em 10nm.

 

 

[brender]

A AMD construiu VEGA para a Apple e está construindo o NAVI para o Sony PlayStation 5 - que deve ser lançado em 2020

 

A razão pela qual Lisa fez isso foi simples: aplicações semi-personalizadas são um negócio lucrativo. As margens são baixas, mas o volume é alto e o lucro líquido é consistente. Catering para gamers não fazia parte da condição de vitória; tornando a AMD uma empresa viável e financeiramente robusta. Aqui está um fato divertido: Vega foi projetado principalmente para a Apple e Navi está sendo projetado para a Sony - o PS5 para ser preciso.

 

Isso significava que o departamento de gráficos tinha que estar vinculado diretamente ao roteiro que esses aplicativos semi-personalizados seguiam. Como a Sony precisava que a GPU Navi ficasse pronta no momento em que o PS5 fosse lançado (previsivelmente por volta de 2020), esse é o prazo que eles precisavam para trabalhar. Da mesma forma, para Vega, a linha do tempo da Apple é o que realmente ditou o lançamento da GPU e não o contrário. As placas de vídeo Radeon da AMD estavam intrinsecamente ligadas aos roteiros semi-personalizados do setor pelo design e isso é algo com o qual muitas pessoas discordam. É também o que, suspeito, precipitou a saída de executivos-chave, incluindo o chefe da RTG, Raja Koduri.

 

Textos completos nos links abaixo:

 

https://wccftech.com/exclusive-amd-navi-gpu-roadmap-cost-zen/

 

http://www.pcgameshardware.de/Vega-Codename-265481/News/7-nm-Samples-Gamer-Grafikkarten-1257865/

[Evandro]

http://www.guru3d.com/news-story/amd-radeon-rx-rumor-12nm-polaris-30-in-the-4th-quarter.html

 

Vem Polaris em 12 nm no final do ano?

[brender]

ASUS RX VEGA, foto térmica no final do vídeo

 

 

Review

 

 

[Pietro Luigi]

2 horas atrás, brender disse:

ASUS RX VEGA, foto térmica no final do vídeo

Legal ver um brasileiro fazendo algo desse tipo...muito legal mesmo...

 

 

[OCCT]

@Atretador  @Pietro Luigi @brender @Evandro

A RX Vega 56 já é encontrada no Brasil na mesma faixa de preço da gtx 1080 se eu fosse comprar nova levaria Vega 56 para ter suporte futuro  garantido em jogos em apis novas e tecnologias novas, além do free-sync.

 

 

 

[Atretador]

20 minutos atrás, OCCT disse:

@Atretador  @Pietro Luigi @brender @Evandro

A RX Vega 56 já é encontrada no Brasil na mesma faixa de preço da gtx 1080 se eu fosse comprar nova levaria Vega 56 para ter suporte futuro  garantido em jogos em apis novas e tecnologias novas, além do free-sync.

 

 

 

 

Cara, só vale a pena se a pessoa for pegar um monitor freesync, em performance, com um undervolt a V56 entrega o mesmo que a 64, ja que elas são meio limitadas pela memoria. V56 vs V64, se o cara estiver disposto a gastar 5min em uns ajustes a V56 vale mais

[OCCT]

@Atretador

 

Limitadas pela memória? Largura de banda?

[Atretador]

yep

[OCCT]

@Atretador

 

Tava debatendo aqui no tópico isso com o usuário @Flávio Santana Lima

 

OBS*** Se eu estiver errado me corrija.

 

As RX Vega são chips Fiji melhorados com features novas, algumas mudanças na arquitetura fabricadas na litografia 14nm finfet e com clocks maiores, logo podemos usar a referência Fury X vs Vega olhando para os Tflops, obviamente existe a margem de erro para os cálculos e na prática nunca é 100% proporcional, mas nos testes  é uma diferença que vai bem além da margem de erro mostrando que existem limitação do GPU das Vega devido a largura de banda da vram:

 

Fury X ~= 8.6 Tflops ; 

V56 ~= 10.6 Tflops ;  

V64 ~= 12.6 Tflops;

 

A V56 tem o gpu 23% mais rápido que Fury X e a V64 46% ,mais rápida que Fury X e em jogos refletem isso? Não, a largura de banda da memória tá limitando os gpus Vega mais potentes.

 

Exemplo em um jogo total otimizado para Radeons em gerações diferentes na api Vulkan:

 

Doom 4 em 4K, empate técnico entre Fury X e V56 e olha A V64 foi apenas 27% mais rápida que a Fury X, na verdade era para a V56 fazer uns 75 fps e a V64 uns 90 fps, também tem outros testes em outros jogos usando outros engines, apis que postei na página anterior do tópico:

 

 

[Atretador]

É tudo GCN, só revisões, desde a serie 7000

adicionado 14 minutos depois

 

Com o mesmo clock de memoria

[OCCT]

@Atretador

 

Se pelo menos a AMD lançasse RX Vega 56 e 64 7nm com maiores clocks no gpu e maior largura de banda nas memórias ia dar um bom up de performance.

[Evandro]

Eu não compraria uma Vega a não ser que ela estivesse uns 10%, pelo menos, mais barata que a Pascal concorrente.

Acho ridículo o consumo de energia delas, e sobre as tecnologias futuras, até elas fazerem diferença, a placa já vai estar engasgando por outros motivos.

 

Opinião pura.

[OCCT]

@Evandro

 

O consumo da RX Vega 56 fica entre gtx 1080 ti e gtx 1080, acho até razoável, o problema é que além disso com o aumento de clock o consumo aumenta muito.

 

Na parte de tecnologia, todas as Radeon GCN usando as apis novas com async on, tem vantagem devido a arquitetura já ter no hardware os Async Computer Engines e inclusive todas elas já tem suporte ao ray tracing e já por parte da Nvidia ela já afirmou que somente gpus futuras como por exemplo Volta e Turing vão ter suporte, ou seja, ela vai matar as placas antigas via driver mais uma vez.

 

Já se a AMD lançasse elas em 7nm com o dobro de eficiência energética, dava para atingir clock no gpu 1.9 ghz ~ 2.0 ghz, aumentar largura de banda da HBM2 e ainda por cima ter consumo menor que as RX Vega atuais em 14nm.

[Evandro]

@OCCT consumo de 1080Ti, desempenho de 1070Ti, não me desce.

 

Sobre RT, por hora está igual ao Tesselation, todo mundo tinha suporte, o negócio prometia horrores e tá igual à ponte/túnel que liga o Guarujá a Santos.

[OCCT]

@Evandro

 

Na verdade o consumo da RX Vega 56 referência é relativamente abaixo d 1080 Ti e um pouco maior que GTX 1070 TI, mas o consumo  eleva muito quando se faz overclock ou usa o modelo oc de fábrica:

 

 

Não tem muito o que a AMD fazer para reduzir consumo com clocks altos da Vega nessa litografia, só em 7nm mesmo.

 

 

[Atretador]

AMD tem historico de mandar GPU com tensão sobrando, bastante.

 

Um undervolt e as VEGAs ja ficam bem mais eficientes

[OCCT]

@Atretador Se eu tivesse uma RX Vega 56 faria isso. A solução para a AMD agora é lançar Vega 7nm o gpu com clock 2ghz e aumento na largura de banda das HBM2.

 

Já tem RX Vega 56 na faixa dos 2.500 contos, nova lacrada, para ser sincero tem gtx 1070 ti e 1080 mais caras que ela em alguns sites, o preço da Vega deu uma reduzida e tá bem competitivo:

https://produto.mercadolivre.com.br/MLB-1042067352-placa-de-video-gigabyte-radeon-rx-vega-56-8gb-gaming-oc-hbm2-_JM

 

 

[Atretador]

@OCCT FreeSync é um bom bonus, quer ver se pego um monitor freesync em um futuro proximo

[OCCT]

@Atretador

 

Vende peça parada aí e compra um.

[Atretador]

33 minutos atrás, OCCT disse:

@Atretador

 

Vende peça parada aí e compra um.

Acha que eu tenho um armazem com peça é

[Flávio Santana Lima]

Em 28/07/2018 às 00:52, OCCT disse:

@Atretador

 

Tava debatendo aqui no tópico isso com o usuário @Flávio Santana Lima

 

OBS*** Se eu estiver errado me corrija.

 

As RX Vega são chips Fiji melhorados com features novas, algumas mudanças na arquitetura fabricadas na litografia 14nm finfet e com clocks maiores, logo podemos usar a referência Fury X vs Vega olhando para os Tflops, obviamente existe a margem de erro para os cálculos e na prática nunca é 100% proporcional, mas nos testes  é uma diferença que vai bem além da margem de erro mostrando que existem limitação do GPU das Vega devido a largura de banda da vram:

 

Fury X ~= 8.6 Tflops ; 

V56 ~= 10.6 Tflops ;  

V64 ~= 12.6 Tflops;

 

A V56 tem o gpu 23% mais rápido que Fury X e a V64 46% ,mais rápida que Fury X e em jogos refletem isso? Não, a largura de banda da memória tá limitando os gpus Vega mais potentes.

 

Exemplo em um jogo total otimizado para Radeons em gerações diferentes na api Vulkan:

 

Doom 4 em 4K, empate técnico entre Fury X e V56 e olha A V64 foi apenas 27% mais rápida que a Fury X, na verdade era para a V56 fazer uns 75 fps e a V64 uns 90 fps, também tem outros testes em outros jogos usando outros engines, apis que postei na página anterior do tópico:

 

 

Uma ponderação sobre os Tflops das Vega e da linha AMD no geral. A AMD ao apresentar esse dado, apresenta de acordo com o TURBO. O que não ocorre nas Vega já que o Turbo em stock não é alcançado por gargalo do power limit e de temperatura ( as blower) por conta do vcore sobrando.  Se tu pegar uma Vega 56 em stock ela vem com 1156 base e 1471 turbo no core com 800 mhz na HBM2. Isso se ela for limitada da mesma forma que a  minha V64, ela deve ficar com uns 1300 + ou - de clock, da uns 9,3Tflops com a banda reduzida da HBM 2 em 800mhz de 410GB/s. Ou seja, ela fica muito próxima da Fury X em Tflops (8.5) e a banda da fury é maior nos 512GB/s.

 

A Vega 64 é a mesma história, vem com um boost de 1635MHz mas fica nos 1550 ou até, se estiver quente, 1400MHz. Puxando pros 11TFlops com os 484GB/s de banda.

 

A minha Vega 64, hoje, ela está nos 1660MHz com 1.15v e HBM em 1010MHz levando ela pros 13,5TFlops com 517GB/s de banda de memória. 

 

A AMD apresenta assim os TFlops, já a Nvidia apresenta da mesma forma, relacionando o turbo das specs com os CUDA dando os Tflops, porém as Pascal sobem perto dos 2GHz em stock e chegam nos 2100MHz em OC, ou seja, os TFlops reais são maiores que os apresentados. Ex: GTX 1080 nas specs tem 8,8Tflops, porém pegando os 2,1GHz sobe pros 10TFlops.

[OCCT]

@Flávio Santana Lima

 

Boa essa explicação, bem prática.

 

A sua V64 tá no mesmo clock turbo especificado da V64 Liquid Cooled.

 

Segundo rumores as V64 em 7nm poderão alcançar os clocks das Pascal, na faixa dos 2ghz e talvez tenham largura de banda maior. Devido essa mudança de litografia, vai dar para AMD tirar todo o potencial delas.

  

[Flávio Santana Lima]

3 minutos atrás, OCCT disse:

A sua V64 tá no mesmo clock turbo especificado da V64 Liquid Cooled.

 

A Liquid vem com esse turbo especificado, porém aí que ta, o P7 state dela é nos 1750MHz com 1.25mv, por isso ela consome horrores. Aí no powerlimit padrão dela, ela fica nos 1500 a 1600. 

 

4 minutos atrás, OCCT disse:

Segundo rumores as V64 em 7nm poderão alcançar os clocks das Pascal, na faixa dos 2ghz e talvez tenham largura de banda maior. Devido essa mudança de litografia, vai dar para AMD tirar todo o potencial delas.

 

Eu não sei nisso viu ... espero que sim, porém o tamanho do die da V64 7nm é inferior ao da V10, assim acho que pode se manter a quantidade de transistors, aí deva pegar uns 1900MHz, porém vai usar 4 stacks HBM, podendo pegar 1TB de banda. (Meu sonho no momento é ela ter o chip e as dimensões dos furos da pcb iguais da Vega10 para eu poder aproveitar meu bloco da V64 nela  num upgrade kk.