Ranking do HD TACH (Average)

tiao_cachaca · 18 de abril de 2008

merilion | 1 x Seagte ST3160812AS /160 GB /8MB /7200RPM /SATAII /60.2 MBs
http://img246.imageshack.us/img246/7525/imagemtb6.jpg

Pessoal, gostaria de saber o que significa essas quedas no grafico, pois vi um cara falando que poderia ser badblock.No meu, aparece uma queda logo no inicio.

Cara. Badblock não é não! Disto eu tenho certeza!

O meu teste tem muitas, mas muitas quedas e até hoje eu não sei explicar. Meu HD é novo e ainda tenho 10 meses de garantia. Acredito que o problema é nele.

O **** é que se eu levar na garantia eu fico sem HD e no momento não tenho como fazer backup dos meus dados (cerca de 110gb).

Dá uma olhada no gráfico do meu:

Muito esculaxado!! :eek:

Valeu.

Abraço

merilion · 18 de abril de 2008

Pois é parceiro, estranho essas quedas ehehehe. valeu !

tiao_cachaca · 18 de abril de 2008

Pois é parceiro, estranho essas quedas ehehehe. valeu !

Heheh, bota estranho nisto!

Se o meu tivesse como o seu, tava era feliz da vida. hahaha :o:rolleyes:

FabianoAguilar · 19 de abril de 2008

eu troquei meu hd para 2 x SAMSUNG HD250HJ SATA 2, porém minha mae nao suporta to usando SATA 1 em RAID 0

ae fiz o teste no hd tach esta dando 101MB/s esta taxa ta baixa ou ta boa, levando em considerao meu pc e jumpeado para sata 1

atlhon 64 3200 skt 939

gigabyte k8nf-9

2 x 1024 ddr400 em dual

2 x Samsung hd250hj

And88 · 19 de abril de 2008

Ranking atualizado!

Adicionados

Esteban Maroto

J.Junior2

mcauduro

The Great

raolcars

Recusados

merilion - Faltou um arquivo do bloco de notas com o seu nome de usuário nele.

noodles · 19 de abril de 2008

noodles| Seagate ST3320620AS 3.AKK /320 GB/16MB/7200RPM/SATAII 213,3MB/s

And88 · 19 de abril de 2008

noodles| Seagate ST3320620AS 3.AKK /320 GB/16MB/7200RPM/SATAII 213,3MB/s

213 , mas o link da screenshot não tá funcionando

merilion · 19 de abril de 2008

tem algo errado aí sahushauh

Daniel007 · 19 de abril de 2008

Daniel007 | Samsung SP1203N /120 GB/2MB/7200RPM/ATA 44,1MB/S

j.alexandre · 20 de abril de 2008

J.ALEXANDRE SEAGATE-AT3250410AS 7200- 16MB- SATAII AVERAGE RADE 81.1MB/S

r.fagioli · 20 de abril de 2008

J.ALEXANDRE SEAGATE-AT3250410AS 7200- 16MB- SATA2 216.4MB/S

Amigo, o que você tem que informar é o Average Read e não o Burst Speed. O certo seria 81.1MB/s (que por sinal é um bom resultado).

Gledson85 · 20 de abril de 2008

gledson85| 2 x Seagte ST3320620AS /320GB /16MB /7200RPM /SATAII /135.2 MB/s - RAID 0

FabianoAguilar · 21 de abril de 2008

eu troquei meu hd para 2 x SAMSUNG HD250HJ SATA 2, porém minha mae nao suporta to usando SATA 1 em RAID 0

ae fiz o teste no hd tach esta dando 105MB/s esta taxa ta baixa ou ta boa, levando em considerao meu pc e jumpeado para sata 1

atlhon 64 3200 skt 939

gigabyte k8nf-9

2 x 1024 ddr400 em dual

2 x Samsung hd250hj

FabianoAguilar · 21 de abril de 2008

FabianoAguilar| 2 x SAMSUNG HD250HJ /250GB /8MB /7200RPM /SATAII JUMPEADO PARA SATAI /104.9 MB/s - RAID 0

tiao_cachaca · 29 de abril de 2008

tiao_cachaca | 2 x MAXTOR STM3160215AS / 160GB /2MB /7200RPM /SATAII /115.1 MB/s - RAID 0

J.Junior2 · 2 de maio de 2008

Fabiano, se você olhar no Rancking verá que a primeira colocação é de dois HDs em RAID igual o seu. Com isso dá pra ver que seu resultado não foi muito bom! Teria que dar pelo menos próximo do outro resultado!

Isso mostrou que o RAID0 com SATA I é mais lento que o SATA II em RAID0.

And88 · 23 de maio de 2008

Atualização amanhã sem falta.

And88 · 24 de maio de 2008

Depois de muitas mensagens de servidores sobrecarregados....

Ranking atualizado!

Adicionados

noodles

Daniel007

J.ALEXANDRE

gledson85

FabianoAguilar

tiao_cachaca

Recusados

N/A

alex_x · 8 de junho de 2008

1º alex_x | 2 x Seagate ST3500320AS/500 GB/32MB/7200RPM/SATAII 182,9MB/S

Gostaria q vocês me ajudassem a entender ...

Meu hd de 300 q dava menos 300 no burst speedy deu 4mil e pouco! só executar de novo e de novo q os resultados do burst speedy mudam muito..

isso aconteceu com o meu eskema raid-0 tb... de 250 para 750...

Detalhe, fiz o teste, e meu raid-0 nem partição era...

resumindo.. pra mim, partição não teve diferença nenhuma, PORÉM, eu não sabia que meus hds estavam todos jumpeados para funcionarem como sata I...

Meu avarage speedy subiu brutalmente de 120 para 180 depois q tirei os jumpers...

mas no hd de 300, que está sem raid, deu 1 pouco de diferença só no burst speedy

Vejam as diferenças..

http://www.photobucket.com/alexHDTach

Meu desempenho ficoh melhor setando lá no raid-0 para 16

valeu

Alex

joearny · 15 de junho de 2008

Opa pessoal, to postando meu novo benchmark em raid 0 com 3 discos.

JoeArny | 3 x Seagate ST3320620AS / 320GB / 16MB / 7200rpm / SATAII / 208,0MB/s - RAID0

Já aproveito e inauguro o rancking do RAID 5.

JoeArny | 3 x Seagate ST3320620AS / 320GB / 16MB / 7200rpm / SATAII / 133,5MB/s - RAID5

Valeu pessoal!!!

araojr · 29 de junho de 2008

araojr | Samsung HD250HJ FH100-06/250 GB/8MB/7200RPM/SATAII 87.4MB/S

And88 · 30 de junho de 2008

Passei aqui pra avisar que assim que eu entrar em férias da faculdade eu atualizo, certo?

Neil Peart · 1 de julho de 2008

JoeArny e demais colegas que fazem RAID: estou pensando em fazer um RAID 0 com a controladora SATA nativa do chipset da minha placa-mãe, o nForce 4.

Eu usaria 2 Seagate 250GB 16MB de buffer novinhos no sistema. Trabalho com imagens de satélite bem grandinhas, cada arquivo chegando a 600MB... Será que eu sentiria diferença de velocidade entre RAID e um HD único?

Obrigado e forte abraço!

joearny · 1 de julho de 2008

JoeArny e demais colegas que fazem RAID: estou pensando em fazer um RAID 0 com a controladora SATA nativa do chipset da minha placa-mãe, o nForce 4.
Eu usaria 2 Seagate 250GB 16MB de buffer novinhos no sistema. Trabalho com imagens de satélite bem grandinhas, cada arquivo chegando a 600MB... Será que eu sentiria diferença de velocidade entre RAID e um HD único?

Obrigado e forte abraço!

Normalmente a diferença já é grande colega, no seu caso acredito que será brutal! Principalmente se você não tiver muita memória no seu computador, pois quando o sistema esgota o uso da memória RAM ele passa a fazer muito swap em disco e isto é extremamente lento!

Eu possuo algumas imagens de 400mb no meu computador, simplesmente não tem condição de usa-las com um HD lento e pouca memória!

Mas pese os benefícios colega, quanto de memória você possui atualmente?!

Neil Peart · 1 de julho de 2008

Normalmente a diferença já é grande colega, no seu caso acredito que será brutal! Principalmente se você não tiver muita memória no seu computador, pois quando o sistema esgota o uso da memória RAM ele passa a fazer muito swap em disco e isto é extremamente lento!
Eu possuo algumas imagens de 400mb no meu computador, simplesmente não tem condição de usa-las com um HD lento e pouca memória!

Mas pese os benefícios colega, quanto de memória você possui atualmente?!

Meu querido, obrigado pela resposta tão rápida!

Possuo um X2 3800+ rodando a 2.4GHz e 2GB de memória 800MHz (vide assinatura). Estou muito satisfeito com o sistema, principalmente depois de trocar o Windows XP pelo 2008 Server. Nunca cheguei a usar a memória toda, mas ultimamente andei lendo muitos artigos favoráveis ao RAID, dizendo que o aumento de velocidade é realmente perceptível.

Por outro lado, já ouvi falar que RAID feito com o chipset da placa-mãe (e não com uma placa dedicada) é considerado via software, e piorava o desempenho ao invés de melhorar. E era essa dúvida que eu queria tirar com o pessoal que faz RAID aqui no tópico... Cês usam uma placa dedicada pro RAID ou fazem com a controladora nativa do chipset?

Obrigado e um abraço!