AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Evandro]

Eu ainda acho que, enquanto não vierem alguns programas populares e famosos, as APUs ainda serão vistas com algumas ressalvas.

Tá bem que entramos de novo naquela discussão de que, hoje um Athlon II X4 já supre muito bem a maioria das pessoas, e que pra elas não vai adiantar muito ter uma APU.

Eu fiquei tentado pra saber como será o Hybrid Crossfire dessa bagaça desktop, como aqueles slides mostravam desempenho "no rumo" dos i5 ou i3, podemos esperar preços na casa dos 140-170 dólares, ou seja, uns R$ 300-400 para dupla que hoje sai por no mínimo 500, e se mesclado com uma VGA barata como a 5670, vai dar pra montar uma máquina bem interessante por pouco mais de R$ 1000-1200.

http://semiaccurate.com/2011/06/16/corel-worships-opencl-are-mass-conversions-to-follow/

Mais uma penca de slides sobre Fusion, OpenCL e etc..

[Nav01]

Mermão, se as coisas começarem a ser portadas pro fusion nessa velocidade, tem mais abacaxi chegando na mão da Intel pra ela descascar.

Uma empresa para suportar marcas comerciais como Intel e Pentium só com muita garra e dedicação.

Mas acredito que a AMD se beneficiou da fusão com a ATI, por meio da qual se estabeleceu firme no mercado, apesar de sua modesta participação (domínio de 80% de vendas da Intel).

Acredito que a AMD mereça uma posição melhor no mercado, pois tem enfrentado nada menos que a Gigante dos processadores. Estabelecer-se competitiva é vantagem para os consumidores, que esperam produtos a bom preço e em constante evolução. Um monopólio vai em sentido contrário a tudo isso, até mesmo porque não havendo competição a indústria se acomoda e a evolução tecnológica corre a passos lentos.

O mais admirável não é quando uma empresa gigante permanece dominante no mercado, mas sim quando uma empresa cresce, às vezes quase do nada, e se torna grande, enfrentando empresas gigantes que dispõem de recursos financeiros e pessoal contratado a preço de ouro.

[stenn]

Achei bem legal a proposta do Llano, mas na real, faltou CPU.

[Evandro]

Achei bem legal a proposta do Llano, mas na real, faltou CPU.

Acho que muita gente concorda com isso, mas.

1- Se for barato, isso ainda vai valer ?

2- Se esses programas ditos otimizados apresentarem bom ganho de desempenho, isso vai valer ?

3- Com a AMD melhorando o processo de fabricação, uns 400 MHz a mais vão manter este cenário ?

4- O "desempenho CPU" dele é, em linhas gerais, ruim ?

5- O consumo de energia é baixo.

Tá muito confuso isso ainda.

[Nav01]

Eu, particularmente, acho que hoje em dia os recursos que mais consomem na máquina são relativos ao processamento de vídeo. Jogos, renderização de imagens, codificação de filmes etc. requerem muito processamento de vídeo.

Já edição de imagens, edição de texto, planilhas eletrônicas etc. consomem pouca CPU, considerando-se que os processadores já evoluiram sobremaneira.

Todavia, os processadores não podem ser um gargalo para a GPU. Em caso de uso de vídeo off-board, os processadores tops (de maior frequência) de cada linha terão que dar conta do recado.

[stenn]

você ta especulando demais, o que eu devia ter dito é: que o que lançou até agora foi bem mais ou menos, agora o que vem pela frente, vai saber..

[Pistigrilo]

você ta especulando demais, o que eu devia ter dito é: que o que lançou até agora foi bem mais ou menos, agora o que vem pela frente, vai saber..

Eu não acho que os Llano sejam "mais ou menos", especialmente pensando que eles serão ótimas alternativas em notebooks. Para desktops, certamente é interessante aguardar um pouco mais, pois é muito provável que a AMD lance modelos com clocks maiores com o decorrer da evolução no refinamento da arquitetura. É só pensar nos Phenom II X4, que até dois anos atrás não passavam dos 3.2GHz e hoje já chegam a 3.7GHz com o mesmo TDP. Há outra questão: a proposta do Llano é oferecer boa performance (tanto CPU como principalmente GPU) com baixo consumo elétrico e custo relativamente baixo. E isso ele já faz.

[Evandro]

Eu colocaria na sua lista a compactação/descompactação de arquivos como processos pesados.

E pro processador dar gargalo, vai demorar.

Curioso no pré teste do Anand que ele usou memórias 1866 e 1333, deu uma boa diferença em jogos.

você ta especulando demais, o que eu devia ter dito é: que o que lançou até agora foi bem mais ou menos, agora o que vem pela frente, vai saber..

Isso vai depender do preço, se os Llanos chegarem agora ao mercado a 130 dólares, mas andando mais que o i3 2100, ele será uma boa alternativa.

[sirroman]

O desempenho do Trinity será cerca de 50% maior do que o Llano em termos de CPU (será que esta é a diferença entre um bulldozer e um star!?).

Tenho quase certeza que ninguém falou em +50% de performance no CPU. Falou-se em +50% de performance em cima do Llano. Ou seja, APU contra APU, o que não diz nada quanto à performance da parte CPU.

Se o parâmetro usado for GFlops, então não tem como saber nada mesmo.

Trinity será fabricado em 28, 25 nm ? Se for em 32, acho bem difícil ele ser um "octa", chip muito grande pra ser portátil. Mas, o Bulldozer já é esperado com clocks razoavelmente maiores sem aumentar muito o TDP, vai ver eles conseguiram o ganho nisso (além do IPC, claro).

32nm. o/

Depoid so 32nm vai ter o 28nm, que no ano que vem só a linha "bobcat" vai usar (Krishna/Wichita).

Uma empresa para suportar marcas comerciais como Intel e Pentium só com muita garra e dedicação.

Mas acredito que a AMD se beneficiou da fusão com a ATI, por meio da qual se estabeleceu firme no mercado, apesar de sua modesta participação (domínio de 80% de vendas da Intel).

Acredito que a AMD mereça uma posição melhor no mercado, pois tem enfrentado nada menos que a Gigante dos processadores. Estabelecer-se competitiva é vantagem para os consumidores, que esperam produtos a bom preço e em constante evolução. Um monopólio vai em sentido contrário a tudo isso, até mesmo porque não havendo competição a indústria se acomoda e a evolução tecnológica corre a passos lentos.

O mais admirável não é quando uma empresa gigante permanece dominante no mercado, mas sim quando uma empresa cresce, às vezes quase do nada, e se torna grande, enfrentando empresas gigantes que dispõem de recursos financeiros e pessoal contratado a preço de ouro.

VIA! VIA! VIA! ^^

Achei bem legal a proposta do Llano, mas na real, faltou CPU.

Se me permite um aparte, a AMD "claramente" (na minha opinião =P) usou uma estratégia: lançou três linhas com três arquiteturas diferentes para enfrentar, cada uma, um aspecto que ela vai precisar unificar no futuro.

O BDZ enfrentou a questão do CPU e o Llano e o bobcat a questão da fusão CPU+GPU (a interface entre eles). O bobcat focando a redução de gastos e consumo que a fusão oferece (e as técnicas ao redor disso), enquanto o Llano se focou na "alta performance" e no GPGPU.

O fato do CPU do Llano ser praticamente o mesmo do Athlon é a prova disso, para quê alterar o K10.5 se o BDZ está na esquina? O fato de ainda terem aumentado o IPC em média em 6% em comparação com o Athlon (segundo o Anand, acredito, em algumas coisas foi ate +20% de IPC, mas o Cache maior distorce isso), já é até bastante coisa.

----

Notícias do AFDS que eu posto aqui porque: 1) essa arquitetura vai ser utilizada nos APUs do futuro. (ou seja, o VLIW4 do Trinity já vai nascer velhinho).

14/06

15/06

Microsoft quer entrar no GPGPU com o C++ AMP: http://techreport.com/discussions.x/21134

Demonstração da Microsoft sobre o C++ AMP, teste de física:

No Llano,

apenas CPU : 3GFLOPS, ~9fps, 4000 corpos.

APU: 101GFLOPS, 19fps, 16000 corpos.

GPU-off: 380GFLOPS, 70fps, 16000 corpos.

APU+GPU: ~650GFLOPS.

Num tablet usando um bobcat: 16GFLOPS, 16000 corpos.

Desktop com 5850CF: 830 GFLOPS, 32000 corpos.

[continua no próximo post]

[sirroman]

16/06:

Demers falando do que vem depois das SI que vai estar nas GPUs e nos APUs.

Um comentário que me chamou atenção: "With FSA the CPU and GPU will have hte ability to schedule work to EACH OTHER. That is amazing change in architecture."

Um outro lá disse que a arquitetura parece mais com algo da Intel do que da nVIDIA.

[sirroman]

Por fim, óia o Demers e o Taylor!

E no Q&A, a AMD prometendo completar esse roamap em 2013:

Fonte: http://www.pcper.com/news/Editorial/AMD-Fusion-Developer-Summit-2011-Live-Blog

E aí? Alguém te a fé de traduzir isso ai? (dos três posts?) Plz? A manivela travou. =/

[marcelogon]

Mas,o soquete fm1 e o llano terão vida longa? teremos llano com cache l3?

[sirroman]

Sobre a nova arquitetura, vários outros slides no hardware.fr.

http://www.hardware.fr/news/11648/afds-architecture-futurs-gpus-amd.html

e mais aqui http://www.hardware.fr/news/11656/afds-retour-futur-gpu-amd.html

Mas,o soquete fm1 e o llano terão vida longa? teremos llano com cache l3?

Quem sabe?

---- EDIT

Parece que o Demers disse que a AMD espera lançar essa arquitetura ainda esse ano. o_O (olha a tradução do segundo link)

[Evandro]

Mas,o soquete fm1 e o llano terão vida longa? teremos llano com cache l3?

Pra que L3 num chip mediano e já com bastante L2 ?

[marcelogon]

Eu, como todos vocês, torço para o sucesso da AMD,mas acho que se ela crescer muito e ficar pareia com a intel,automaticamente vai querer aumentar os preços,o que é ruim pra gente;então pensso que o ideal seria a amd com uns 30 a 40% do mercado de processadores,o que daria para ela ganhar uma boa grana,e não aumentr muito os preços;o que vocês acham disso?estou certo no meu pensamento?

[Evandro]

Eu, como todos vocês, torço para o sucesso da AMD,mas acho que se ela crescer muito e ficar pareia com a intel,automaticamente vai querer aumentar os preços,o que é ruim pra gente;então pensso que o ideal seria a amd com uns 30 a 40% do mercado de processadores,o que daria para ela ganhar uma boa grana,e não aumentr muito os preços;o que vocês acham disso?estou certo no meu pensamento?

Isso aconteceu na época dos Athlon64..

[eranor]

A grande questão é que a AMD é agora também a nossa querida ATI.

E ao que tudo indica, apesar dos zilhares de fanboys da NVidia, a ATI está a cada ano pegando um "naco" maior do mercado, este que alguns anos atrás tinha sua maior parte dominado pela NVidia.

Acho que a partir do ano que vem já devem chegar num status de 50% vs 50% para AMD vs NVidia.

Isso aconteceu justamente por causa da "ausência" de uma série das Nvidias 3XX no mercado, e enquanto isso a ATI lançou as HD4XXX, com um desempenho impressionante, e custando bem menos que o concorrente.

Logo após a bomba das HD5XXX que consumiam bem menos que série anterior, e isso tudo com um ganho de desempenho e preços compatíveis. Nessa época, que durou alguns meses sem a Nvidia lançar a série 4XX a ATI reinou e vendeu muito mais que as Nvidias. Mas como podemos ver agora que a Nvidia lançou uma boa série( a 5XX) com placas bem mais equilibradas, o negócio já estabilizou novamente.

Mas contra a Intel o negócio já é mais difícil, é muito marketing (e nome), e por alguns bons 2 anos atrás, a AMD não mostrou nenhuma carta na manga que pudesse combater o desempenho de alguns modelos do i7, sendo assim ela foi obrigada a lançar processadores para bater o i5, e que apesar dos Phenons com clock superior o desempenho era semelhante a um i5 da 1ª geração, porém com um preço inferior no conjunto Mobo+Processador, e foi assim que ela se manteve na casa dos 20~30% do mercado de PCs.

Com os sandybridges agora a coisa complicou um pouco, mas temos que esperar a AMD colocar as cartas na mesa, e tem tanta especulação em cima dos Bulldozer que chega a dar angustia.

[soullforged]

Isso aconteceu na época dos Athlon64..

Nem... guardadas as proporções o mercado era muito diferente de hoje.

Hoje temos vários players, além dos tradicionais desks, notes e servers. Quase não se usava notebook por causa dos preços estapafurdios e isto não apenas no Brasil, mas em boa parte do mundo.

A AMD não passou de 30% do mercado, mas o marketshare e as ações foram para cerca de $40. O Athlon 64 era realmente inovador e forte, enquanto a Intel apostava na netburst (calor e consumo altos, ipc baixo).

Só para efeito de conhecimento, hoje 17/06 as ações da AMD estão valendo $7,19 e o ms em 4,9bi; enquanto a intel tem ações cotadas em 21,42 e ms em 117,5bi). No auge da crise, do fecha ou fecha da AMD, as ações chegaram a $1,78, sem falar que ela tinha que pagar a ATI... mas enfim, passou.

Pombas, o povo ainda reclamada da AMD. Valendo 5bi, lutando contra uma gigante que é 24x maior que ela, a pequena verde ainda tira o sono da Intel. Sem falar nas imensas sacanagens que a Intel fez pra impedir o crescimento dos outros players do mercado. Fechou a Cyrix, relegou a VIA a 0,1% do mercado, e por pouco não matou a AMD.

[wencelldta]

e tem tanta especulação em cima dos Bulldozer que chega a dar angustia.

Sinto a mesma coisa, tomara que dê certo esses Bulldozer, porque os Llano irão sim vender bastante.

[sirroman]

Saiu preço dos Llanos: A8-3850 2.9GHz $150, A6-3650 2.6GHz $126. A4 e E2 vai ser obviamente mais barato.

http://www.fudzilla.com/processors/item/23112-desktop-llanos-listed-priced

[Evandro]

Nem... guardadas as proporções o mercado era muito diferente de hoje.

Falei no tocante preços..

Eu mifu com isso, paguei 172 dólares no meu 3200+, um 4800+ X2 custava 800 dólares e o FX-60 nem chegou no Paraguaixon.

2 meses depois chegaram os core..

Hoje temos vários players, além dos tradicionais desks, notes e servers. Quase não se usava notebook por causa dos preços estapafurdios e isto não apenas no Brasil, mas em boa parte do mundo.

Sem falar em bateria que durava pouco, telas com qualidade baixa, peso e "trambolhice" que eram os notes..

Sem falar nas imensas sacanagens que a Intel fez pra impedir o crescimento dos outros players do mercado. Fechou a Cyrix, relegou a VIA a 0,1% do mercado, e por pouco não matou a AMD.

Queria ter visto os processos de anti-truste chegarem ao fim da linha, quanto que isso custaria pra Intel..

Saiu preço dos Llanos: A8-3850 2.9GHz $150, A6-3650 2.6GHz $126. A4 e E2 vai ser obviamente mais barato.

http://www.fudzilla.com/processors/item/23112-desktop-llanos-listed-priced

Oba !

Mas achei que o 3850 custaria menos, porque ele deverá andar junto do i3 2100 segundo o pré-teste do Anand.

[Guilherme FW Xavier]

Bom, meu E-350 está levando 15 minutos para cada ponto percentual do Folding. Estou usando o cliente system tray para não sobrecarregar a máquina:

Project: 3867 (Run 5476, Clone 0, Gen 0)

[11:12:16]

[11:12:16] Entering M.D.

[11:12:22] Using Gromacs checkpoints

[11:12:23] Mapping NT from 1 to 1

[11:12:24] Resuming from checkpoint

[11:12:24] Verified work/wudata_01.log

[11:12:24] Verified work/wudata_01.trr

[11:12:24] Verified work/wudata_01.xtc

[11:12:24] Verified work/wudata_01.edr

[11:12:26] Completed 14000 out of 250000 steps (5%)

[11:44:14] Completed 15000 out of 250000 steps (6%)

[13:05:03] Completed 17500 out of 250000 steps (7%)

[14:30:34] Completed 20000 out of 250000 steps (8%)

[Evandro]

Bom, meu E-350 está levando 15 minutos para cada ponto percentual do Folding. Estou usando o cliente system tray para não sobrecarregar a máquina:

Project: 3867 (Run 5476, Clone 0, Gen 0)

[11:12:16]

[11:12:16] Entering M.D.

[11:12:22] Using Gromacs checkpoints

[11:12:23] Mapping NT from 1 to 1

[11:12:24] Resuming from checkpoint

[11:12:24] Verified work/wudata_01.log

[11:12:24] Verified work/wudata_01.trr

[11:12:24] Verified work/wudata_01.xtc

[11:12:24] Verified work/wudata_01.edr

[11:12:26] Completed 14000 out of 250000 steps (5%)

[11:44:14] Completed 15000 out of 250000 steps (6%)

[13:05:03] Completed 17500 out of 250000 steps (7%)

[14:30:34] Completed 20000 out of 250000 steps (8%)

SMP ou cliente normal ??

Meu log com um Turion X2 TL-60 usando cliente normal, projeto 3866:

[12:24:47] Mapping NT from 1 to 1

starting mdrun 'complex in water'

250000 steps, 500.0 ps.

[12:24:51] Completed 0 out of 250000 steps (0%)

[13:17:13] Completed 2500 out of 250000 steps (1%)

[14:02:22] Completed 5000 out of 250000 steps (2%)

[14:47:10] Completed 7500 out of 250000 steps (3%)

Fez entre 60 e 30 minutos, aproximadamente.

Ou seja, o Brazos tem um IPC muito maior que o K8 ?!?! :eek:

[Hausak]

SMP ou cliente normal ??

Meu log com um Turion X2 TL-60 usando cliente normal, projeto 3866:

Fez entre 60 e 30 minutos, aproximadamente.

Ou seja, o Brazos tem um IPC muito maior que o K8 ?!?! :eek:

Não entendi Xita.

O brazos demorou 1h25min para concluir 2500 etapas ou 1% (de 17500 para 20000), enquanto que o seu turion demorou 45min para concluir a mesma quantidade de etapas ou 1% (de 5000 para 7500).

Como não entendo nada sobre o folding, poderia explicar melhor o porque disse que o brazos tem IPC muito maior?

[Ednan]

Bom, meu E-350 está levando 15 minutos para cada ponto percentual do Folding. Estou usando o cliente system tray para não sobrecarregar a máquina:

Project: 3867 (Run 5476, Clone 0, Gen 0)

[11:12:16]

[11:12:16] Entering M.D.

[11:12:22] Using Gromacs checkpoints

[11:12:23] Mapping NT from 1 to 1

[11:12:24] Resuming from checkpoint

[11:12:24] Verified work/wudata_01.log

[11:12:24] Verified work/wudata_01.trr

[11:12:24] Verified work/wudata_01.xtc

[11:12:24] Verified work/wudata_01.edr

[11:12:26] Completed 14000 out of 250000 steps (5%)

[11:44:14] Completed 15000 out of 250000 steps (6%)

[13:05:03] Completed 17500 out of 250000 steps (7%)

[14:30:34] Completed 20000 out of 250000 steps (8%)

Não vejo 15 minutos de TPF não o.0

de 5% para 6%, já comessou na metade do TPF.

De 6% para 7% foi 1:20:49

Do 7% para o 8% foi 1:25:31