AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Evandro]

O ideal seria que você não apenas acreditasse no que vem sendo dito no tópico, mas também entender porque está sendo dito esse monte de coisas.

Exato !

Um resumo das conclusões de 25 artigos:

http://www.techpowerup.com/153452/Review-Consensus-AMD-FX-Processor-8150-Underwhelming.html

Tradução porca e rápida:

- O desempenho é abaixo do esperado. Esperava-se que ele fosse verdadeiramente entusiasta, com ganhos significativos ante a geração anterior.

- A AMD errou em suas táticas de propaganda, criou uma boataria, expectativas fortes sobre um produto e se ferrou por isso.

- Baixo desempenho em aplicativos "single Thread", às vezes pior até que em comparação ao Phenom II X6 1100T.

- Em aplicativos "multi Threaded" (Winrar, 7-Zip, codificação de vídeos) ele se sai bem, encostando até no i7 2600.

- O consumo é alto.

- Os preços podem ser sua salvação, com um bom custo/benefício pelos preços de tabela.

- Forte potencial de overclock.

[TijoloEspacial]

Me parece que o pessoal colocou muita esperança nesse processador, viram muitas expectativas sendo criadas, pra depois ver que não é bem assim e se decepcionar.

Eu não compraria tambem, e vejo esse processador como um estranho, por ser até que bom (pelo q vi acima do i5 2500 em algumas coisas q nao é pouca coisa) e ruim ou pessimo em outras.

Não é o que eu (nem alguem q nao goste de monopolios) queria, mas tambem não acho que seja essa piada total que estão todos dizendo, é razoavel e abre espaço pra desenvolver mais pro futuro, melhor distribuição de threads, melhora do processo diminuindo tdp, etc.

Só o futuro vai dizer, enquanto isso fico muito feliz com meu phenom (mesmo se o bulldozer fosse realmente bom continuaria com ele).

[EribertoTorres]

Se o Llano foi broxante para mim, mas dentro do esperado, já que era um Atlhon II em 32 nm, esse foi decepcionante. Estou arrependido de ter comprado essa placa nova esperando o BDZ, e mais triste ainda pois muitos colegas não compraram um SB i7 2600K por esperarem o BDZ.

E infelizmente, minha próxima plataforma vai ser IvyBridge ou SB, nem sei se compensa tentar salvar o investimento jogando um X6 aqui, pois se vai sair de linha, o preço deve subir, porque vai escassear.

Decepcionado

[Suija]

Exato !

Um resumo das conclusões de 25 artigos:

http://www.techpowerup.com/153452/Review-Consensus-AMD-FX-Processor-8150-Underwhelming.html

Tradução porca e rápida:

Assino embaixo as conclusões do TechPowerUp. Aliás, também entendo as conclusões do Guru3D.

[EduardoS]

Eu importei um vídeo de 500mb, o que na realidade é renderizar o filme para dentro do WMM

Não exatamente, a "renderização" (a compressão do video) ocorre quando se salva esse video em um formato diferente por exemplo.

O seu caso é muito especial, na utilização "normal" do WMM alguém primeiro importa fotos e alguns video e depois salva em formatos diferentes, o processo de importar fotos e video demora mais não muito, o de salvar demora pra valer, com isso toda otimização vai pra segunda parte enquanto a primeira é deixada de lado, empurrada com a barriga, feita nas coxas.

Um efeito colateral disso é a performance imprevisível da primeira parte, as vezes em uma CPU nova e supostamente mais rápida acaba ficando mais lenta.

Passei por isso como consultor quando um software ficou bem mais lento quando as pessoas migravam do Core 2 para o i7.

Pelo tamanho dos videos e o tipo de edição que você faz acho que sai do objetivo do WMM, um software melhor por menos de 50 dolares te renderia resultados MUITO melhores, a diferença entre um i3 2100 e um i7 2600 é de quase 200 dolares e não existe dinheiro para ir do 2600 para cima no WMM que é limitado a 4 núcleos.

Esse papo de CPU pra servidor é estranho.... queria saber a que tipo de servidor eles se referem, porque a maioria dos servidores que conheço são pra banco de dados, completamente gargalados por I/O. Não sei aonde encaixaria 16, 32 ou 1024 núcleos nesses casos aí. Parece que falar a palavra "servidor" está na moda nesses sites de reviews.

Também vejo servidores rodando sites, roteamento de ordens am plicações financeiras e... Bancos de dados que usam tudo o que o processador tem!

Ei... A IBM e a SUN tem monstros com 256 threads para rodar bancos de dados, a Intel chega a 80 threads com o Westmare-EX, esses caras realmente precisam de muitos núcleos!

Sim, já era, por parte da Intel tudo vai continuar como vem sendo, caro e caro. A boa notícia é que qualquer CPU meia boca está rodando com folga o que a maioria dos usuários precisa. Por isso a AMD tem que focar no médio segmento, pelo menos aí a concorrência não pode faltar. Quanto aos tops dos tops, who cares?

Olhando os reviews...

Cagada da AMD ter lançado isso ai... Dois módulo sem L3 ficaria melhor, não, não bateria nenhum i7, mas seria barato de fabricar e eles poderiam substituir os Athlon II X4...

Se vai ter 10% a mais no IPC, terão que ter clocks bem maiores, aqueles planejados anteriormende dos quais o EduardoS falou, coisa de 4 GHz.

4GHz? Eu? Hum... O Bulldozer chegou nos 4GHz... Não mencionei 5GHz em algum lugar?

Phenom I foi triste também. Quando descobriram o bug então... Mas ele tinha um crédito: não era uma nova litografia...

Não era nova mas era a porcaria dos 65nm que nem com os K-8 conseguiam clock aceitável...

Bem lembrado Evandro... 2900XT também não tinha desculpa... As fotos ainda mostravam ovos cozidos sobre o cooler. Nunca vou esquecer...

A 2900XT não foi tão ruim assim, fora os 6 meses de espera, ali foi mais uma questão de posicionamento errado, tanto que um simples shrink transformou em um sucesso.

Será que agora eles podem querer lançar um novo phenom as pressas?

Pra passar vergonha com um chip que não passa de 3GHz?

Ei pessoal... Vamos usar um pouco a cabeça, a AMD preferiu o Bulldozer ao Phenom III porque:

a) Porque não conseguiram um Phenom III melhor;

Porque são burros.

[EribertoTorres]

Resumindo, o que eu entendi é:

Upgrade = X6, mais do que isso é jogar dinheiro no lixo.

E em virtualização, como ele se comportaria? Melhor que um X6? Melhor que um SB? Aguentaria rodar 8 máquinas virtuais (cada uma com um core)?

[EduardoS]

P.S.: agora, vamos convir que os resultados oscilam de um jeito tão esquisito que não tá nem dando pra entender...

Arquitetura nova diferente de tudo que existe, é natural que se comporte de maneira única e por isso os resultados vão oscilar muito de benchmark para benchmark.

[mad.onion]

Também vejo servidores rodando sites, roteamento de ordens am plicações financeiras e... Bancos de dados que usam tudo o que o processador tem!

Ei... A IBM e a SUN tem monstros com 256 threads para rodar bancos de dados, a Intel chega a 80 threads com o Westmare-EX, esses caras realmente precisam de muitos núcleos!

Em BD quanto mais núcleo mais rápido será feito o trabalho do CPU, porém em BD o maior gargalo nunca é a CPU. Não importa quantos núcleos o CPU tenha, veja qualquer plano de execução (no SQL Server se tiver um por aí, selecione uma query qualquer e mande um CTRL + L) que você vai ver ele acusar I/O como sendo disparado o maior custo de qualquer query que você medir.

Exame que fiz rápido aqui, para uma tabela VAZIA, o custo estimado de I/O ficou quase 30x maior que o estimado de CPU. Tá, a query era ***** e envolvia só um index scan, mas eu trabalho todo dia com querys cabeludas, todas devidamente indexadas e o custo I/O sempre dá mais alto, por sinal muito mais, por mais order by e group by que tenha.

Isso de CPU com vários núcleos em servidor de banco de dados é meio ilusão. É importante e quanto mais melhor? Claro que é, mas se e somente se o custo de I/O não for o problema.

[Nav01]

Eu não compraria tambem, e vejo esse processador como um estranho, por ser até que bom (pelo q vi acima do i5 2500 em algumas coisas q nao é pouca coisa) e ruim ou pessimo em outras.

Ou seja, entenda-se estranho como muito irregular, às vezes encosta num i7-2600K e às vezes perde feio para um Phenom.

Não é o que eu (nem alguem q nao goste de monopolios) queria, mas tambem não acho que seja essa piada total que estão todos dizendo, é razoavel e abre espaço pra desenvolver mais pro futuro, melhor distribuição de threads, melhora do processo diminuindo tdp, etc.

Também não acho que seja essa piada toda, a não ser pelo preço. Os preços estão mal encaixados. A flutuação do desempenho, dependendo da aplicação, é que tem gerado tal opinião.

Quanto ao overclock, os reviewers foram unânimes ao dizer que o Bulldozer tem bom potencial de overclock, ao contrário de algumas opiniões encontradas aqui no tópico.

Muita gente detesta monopólio, isso se pode ver pelos comentários dos reviewers e de muitos que participam de fóruns.

E claro, assim como o Llano representou apenas a introdução das APUs AMD no mercado midle-end, assim espero que o Zambezi seja apenas a introdução da arquitetura modular, embora neste último caso o lançamento tenha sido bem pior.

Agora dizer que uma arquitetura é ruim apenas porque tem 04 FPUs acho errado. A FPU tem que ser forte o suficiente, não uma coisa que deva ser muito empilhada para gerar desempenho satisfatório. Doutra sorte onde estariam os Sandy, com no máximo 04 ALUs e 04 FPUs?

[EduardoS]

E em virtualização, como ele se comportaria? Melhor que um X6? Melhor que um SB? Aguentaria rodar 8 máquinas virtuais (cada uma com um core)?

Até meu X4 aguente rodar 8 maquinas virtuais...

O desempenho em virtualização depende do desempenho dele no software que as VMs estiveram rodando.

Hoje a diferença entre um software rodando no metal e na VM é muito pequena, não da mais para tirar leite dessa pedra...

[Pistigrilo]

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=203

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=287

A AMD com toda aquela propaganda com relação ao DiRT 3 e esse AMD FX-8150 perde para o AMD Phenom II X6 1100T BE nele.

Interessante que em Full HD encosta no Core i7-2600K nesse jogo.

Mas achei decepcionante.

[EduardoS]

Em BD quanto mais núcleo mais rápido será feito o trabalho do CPU, porém em BD o maior gargalo nunca é a CPU. Não importa quantos núcleos o CPU tenha, veja qualquer plano de execução (no SQL Server se tiver um por aí, selecione uma query qualquer e mande um CTRL + L) que você vai ver ele acusar I/O como sendo disparado o maior custo de qualquer query que você medir.

E os planos de execução te enganaram...

Cada operador tem um custo de CPU e de IO baseado no número estimado de linhas da tabela, esse custo é relativo (se não me engano a base é um Pnetium Pro 166MHz com um ou dois HDs SCSI da mesma época) e ignora o cache do SQL.

A maioria das queries que o plano de execução diz serem limitadas por IO não fazem qualquer IO, não lembro o comando de cabeça mas você pode ver o número de leituras físicas e lógicas em uma execução, as leituras lógicas é o que o plano de execução diz precisar, as físicas é quantas realmente foram necessárias, a diferença entre elas é o que veio do cache do SQL, no caso memória RAM.

Exame que fiz rápido aqui, para uma tabela VAZIA, o custo estimado de I/O ficou quase 30x maior que o estimado de CPU. Tá, a query era ***** e envolvia só um index scan,

Tai um exemplo de query limitada apenas pela CPU... A tabela está vazia, o SQL vai consultar o cache e descobrir isso, ai não vai acessar o disco, só usa um núcleo, mas é uma query ridiculamente leve

mas eu trabalho todo dia com querys cabeludas, todas devidamente indexadas e o custo I/O sempre dá mais alto, por sinal muito mais, por mais order by e group by que tenha.

JOINs pesam mais...

Order By no SQL é meio porco, se o número de linhas for muito alto ele terá que gravar no tempdb, as vezes isso não é realmente necessário, mas ele faz...

Isso de CPU com vários núcleos em servidor de banco de dados é meio ilusão. É importante e quanto mais melhor? Claro que é, mas se e somente se o custo de I/O não for o problema.

Claro que IO também é importante e é até comum empresas não suprirem a necessidade de IO, mas existem empresas que suprem essa necessidade e em muitos casos IO não é problema.

Pegue um site de e-commerce qualquer, ou um forum, esse forum, a quantidade de dados não é muito grande e em geral cabe na memória do servidor (quer dizer, é muito dado, mas a quantidade de memória cresceu muito mais que os dados), existe MUITO mais gente lendo do que escrevendo e de quebra, sempre um admin gosto de recursos de estatísticas (quem postou mais, quem respondeu mais, quem é mais adorado, mais odiado, produto mais vendido, etc) o resultado é um número significativo de bancos de dados que só acessam o disco para escrita, praticamente todas as queries são executadas lendo dados da memória e a única coisa para limitar o desempenho é a CPU.

[wencelldta]

Essa imagem reflete nossa decepção

Eu estou levando a vida com um Phenom II X2 550BE, agora estou a procura de um Phenom II X4 980BE pra comprar

[Suija]

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=203

http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=287

A AMD com toda aquela propaganda com relação ao DiRT 3 e esse AMD FX-8150 perde para o AMD Phenom II X6 1100T BE nele.

Interessante que em Full HD encosta no Core i7-2600K nesse jogo.

Mas achei decepcionante.

E eu acho que só encosta porque ocorre GPU Bound...

[beckno]

Arquitetura nova. Ainda muito verde, mas com algumas revisões acho que chega lá.

Para os críticos:

Hammer tomando surra do Netburst e não escalando muito além do K7 de mesmo clock:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Athlon-XP-3200+-vs-Athlon-64-3200+-vs-Pentium-4-32-GHz/716/1

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Athlon-64-3400+-vs-Pentium-4-34-GHz/689/1

[mad.onion]

hmm, os planos de execução me enganaram... ta certo.

[Gun'ss]

Será que ele não existe tanta oscilação por falta de otimização de software?

Em x264 enconding, no first pass ele vai mal, mas no second pass ele vai em primeiro. Muita disparidade.

[Nav01]

Será que ele não existe tanta oscilação por falta de otimização de software?

Em x264 enconding' date=' no first pass ele vai mal, mas no second pass ele vai em primeiro. Muita disparidade.[/quote']

Nesse caso em particular parece que o primeiro passo é otimizado apenas para 04 núcleos, enquanto no 2º passo o software é otimizado para os 08 núcleos. Todavia não tenho certeza disso.

Mas também temos que considerar os programas que são otimizados para no máximo 04 núcleos e, nestes casos, o Bulldozer está sofrendo. Logo acho que o problema é mais abrangente.

[sirroman]

Agora nós temos um problema, os PhenomII saíram de linha, e no lugar temos um mega fail!!!!!

Acho que nem nas piores da hipóteses eu esperaria algo tão decepcionante. Me pergunto, como lançaram algo pior que a geração anterior? Era melhor realmente continuar refinando o PhII.

Triste, tanto tempo acompanhando o tópico e vem isso...............

Att

Altamir

Acho que o pessoal está vendo coisa demais, o FX É MELHOR que o Phenom II no geral, pelo menos é isso que eu vejo passando o olho nos reviews.

E o FX é menor que o antecessor, não é difícil ver como a AMD vai querer migrar a produção para o FX. Sem contar que, se houver ganhos no processo a gente verá isso nas revisões do ano que vem e no Piledriver.

No meu entendimento para lançar um Phenom em 32nm não é demorado não. Já tem o projeto feito, testado e sem bugs em 45nm. Já tem o Llano em 32nm. É só tirar o penduricalho da GPU e trocar pelo penduricalho do cache L3. Se eles não vão fazer isso, é porque não compensa ante os problemas que o processo em 32nm estão apresentando.

Tudo que vejo é que não é tão fácil, mesmo com o design já "feito", eles tem que ter o trabalho de refazer ele todo para o novo processo. É mais rápido? Sim, mas não é coisa de poucos meses. Ai você coloca os bugs, testes... Bug de novo...

Taaaalvez tirando do Llano desse para tirar ele mais rápido, mas o CPU do Llano está decepcionando, então vou ficar do lado do amigo EduardoS nessa.

Me parece que o pessoal colocou muita esperança nesse processador, viram muitas expectativas sendo criadas, pra depois ver que não é bem assim e se decepcionar.

Eu não compraria tambem, e vejo esse processador como um estranho, por ser até que bom (pelo q vi acima do i5 2500 em algumas coisas q nao é pouca coisa) e ruim ou pessimo em outras.

Não é o que eu (nem alguem q nao goste de monopolios) queria, mas tambem não acho que seja essa piada total que estão todos dizendo, é razoavel e abre espaço pra desenvolver mais pro futuro, melhor distribuição de threads, melhora do processo diminuindo tdp, etc.

Só o futuro vai dizer, enquanto isso fico muito feliz com meu phenom (mesmo se o bulldozer fosse realmente bom continuaria com ele).

você resume minha mais sincera opinião. ^^ O povo esquece que o K10 nem tentar brigar com o Sandy tenta.

E eu acho que só encosta porque ocorre GPU Bound...

Sim. Mas essa é a regra geral, afinal.

O detalhe é que o x6 1100 supera o FX nesse teste... mas perde (por pouco) no Civilization e no SC2, jogos em que o CPU segura bastante.

[djalexm]

Ja li e analizei alguns reviews...

Preço e desempenho, em alguns testes faz frente aos i7, outros não.

Fica na media, pouco melhor que o X6, mas pouco ainda pra levar os Top i7.

É que a gente sempre espera um algo mais...

Pelo modelo da arquitetura, é isso mesmo, tipico da AMD em alguns anos.

Um bom CPU, se o consumo melhorar um pouco.

http://images.hardwarecanucks.com/image/mac/reviews/AMD/Bulldozer/24a.jpg

Dirt 3

[Suija]

AMD FX-8150 Zambezi na Newegg - US$ 279,99

EITA P****! Me pergunto se não está "auto notify" porque até a Newegg tá vendo se consegue mudar esse preço.

[EribertoTorres]

Até meu X4 aguente rodar 8 maquinas virtuais...

O desempenho em virtualização depende do desempenho dele no software que as VMs estiveram rodando.

Hoje a diferença entre um software rodando no metal e na VM é muito pequena, não da mais para tirar leite dessa pedra...

Sim, eu sei que o desempenho virtualizado é quase o mesmo do que na máquina física, tem pouca perda, só que eu achava que quanto mais núcleos mais vms eu poderia rodar rss.

E aproveitando, será que com as tais otimizações, ele teria um melhor desempenho no geral?

[Guilherme FW Xavier]

Estive pensando nas últimas horas e não mudei de ideia, minha TV de 32" já está encomendada. Entretanto, me passou pela cabeça a seguinte situação:

- BDZ é "ruim" em todos os reviews;

- produtos ruins costumam encalhar na prateleira;

- produto encalhado primeiro tem seu preço reduzido e se não der certo, some e a fabricante toma prejuízo de qualquer forma.

Assim, acredito que o BDZ,se não sumir do mercado, deva ter seu preço reduzido rapidamente. Ai quem sabe o custo/benefício suba muito, compensando o fator performance?

[Evandro]

AMD FX-8150 Zambezi na Newegg - US$ 279,99

EITA P****! Me pergunto se não está "auto notify" porque até a Newegg tá vendo se consegue mudar esse preço.

Disponibilidade baixa dá nisso, o preço de tabela é 245 dólares.

Cagada da AMD ter lançado isso ai... Dois módulo sem L3 ficaria melhor, não, não bateria nenhum i7, mas seria barato de fabricar e eles poderiam substituir os Athlon II X4...

Se eles fossem manter o bicho por 2 anos, isso sairia..

4GHz? Eu? Hum... O Bulldozer chegou nos 4GHz... Não mencionei 5GHz em algum lugar?

Você falou em "chegar a 80% do clock planejado", daí coloquei esses 4 GHz, que se fosse o clock base hoje, faria do Bulldozer algo bem interessante, assim como um 8170 hoje.

Quem sabe não teremos novamente uma nova revisão em poucos meses pra salvar alguma coisa.

A 2900XT não foi tão ruim assim, fora os 6 meses de espera, ali foi mais uma questão de posicionamento errado, tanto que um simples shrink transformou em um sucesso.

Mas de 80 pra 55 nm é uma redução significativa, de 32 pra 28 não é tanto..

Pra passar vergonha com um chip que não passa de 3GHz?

Ei pessoal... Vamos usar um pouco a cabeça, a AMD preferiu o Bulldozer ao Phenom III porque:

a) Porque não conseguiram um Phenom III melhor;

Porque são burros.

Dado o marketing pré lançamento, c) ambas as alternativas anteriores.

--

Trabanom, concorda que o preço já deveria ter vindo mais agressivo ?

Mas pelo visto, falta chip no mercado..

[EribertoTorres]

E com esses resultados, os X6 não vão ser desovados com bom preço, vão manter o mercado aquecido.