AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[soullforged]

Desta vez a AMD se superou. Conseguiu desagradar até mesmo os fans.

É de consenso geral que o lançamento foi um fiasco. Vamos ver o que pode ser feito pra salvar esta arquitetura no futuro, tendo em vista o paralelo phenom I / phenom II.

Vou parafrasear o mad e dizer que cabeças terão que rolar...

[Diego Hwoarang]

Chega não Diego, e isso era pra ser o começo, não o final.

O teste do Guru3D colocou o Phenom perto disso aí, dê uma olhada se te interessar o assunto.

8170 deve vir a 3.9, no máximo, o que será bom, mas não vai salvar a pátria, especialmente com este consumo.

Só me faltava isso + a atualização do SO mais 1 ou 2% de ganho com uma revisão salvarem o Bulldozer daqui 4 meses.. não seria nada ruim, mas atrasado e acho eu, tarde demais.

Eu vi o teste do Guru3D. Aliás, boa parte dos testes mostram um BDZ oscilante, até beirando o 2600k em alguns testes, mas no geral tomando pau dos SB e até perdendo em alguns aspectos pro Thuban, o que é lamentável. Se vir a 3.9, o 8170 não vai ajudar em muita coisa a salvar a pele da AMD, pois se em OC de 4.6 o processador apenas fica muito perto do 2600k, sem se distanciar muito, não vai ser com 3.9 que os FX irão melhorar a sua reputação.

E essa história de patch não me convence. E ter que comemorar aumento de porcentagem na casa de 1 digito é pouco; se fosse na casa dos 2 digitos, quem sabe...

[jefferson.igorbr]

Em relação ao Turbo Core dos Sandy Bridge, vou citar uma situação que acontece comigo todos os dias: Rodo o Folding@Home - SMP, com ele, o clock padrão do i5 2410M sobe de 2,3GHz para 2,7GHz, isso usando todos os núcleos. Caso eu use um "SuperPi da vida", chega fácil aos 2,9GHz. O que eu vi no FX-8150 é que quando ele usa o Turbo, o consumo aumenta ao ponto de ter que desativá-lo rapidamente. Já nos Sandy a coisa é bem diferente, já cheguei a deixar o notebook "foldando" por 72 horas e nada dele baixar dos 2,7GHz ...

[sirroman]

Mas aí não seria uma comparação correta... Seria o mesmo que fazer um over de 2% e se a performance aumentar 1%, ficaria "1% de performance sobrando na mesa".

Então como diabos você quer comparar a escalabilidade com o clock? U_U'

Tem que fazer a regra de 3 para deixá-lo numa situação parecida com a do SB para depois comparar.

Não estou falando que ela escala mal... Meu ponto é saber se ela escala na mesma proporção do SB.

Ok, a título de completude eu fiz os cálculos todos (lembrando que a imagem é essa: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t6.png)

Tomando que, para o BDZ o aumento de performance perfeita seria 27,78% (to usando o número que o johny trouxe, n sei o clock do BDZ/i5 de cor) e para o i5 seria 42,42%.

Logo, para os números a seguir, quanto mais próximo de 100%, melhor. E o 1° número é do BDZ, o 2° do i5.

Teste 1 = 35,99% / 66%

Teste 2 = 50,39% / 77,79%

Teste 3 = 89,99% / 84,86%

Teste 4 = 43,19% / 58,93%

Teste 5 = 75,59% / 91,93%

Teste 6 = 0% / 4,71%

Teste 7 = 68,39% / 66%

Teste 8 = 57,59% / 09%

Média: 52,64% para o BDZ, 57,40% para o i5.

Média ignorando o teste 6 (que escalou praticamente nada em ambos): 60,16% para o BDZ, 65,60% para o i5.

O i5 escala + ou - 5% melhor que o BDZ (e é bem mais regular, na verdade), mas isso não faz com que o BDZ escale "pouco". Principalmente se eventualmente considerarmos que o i5 ativa o turbo mais que o BDZ (não tem dados sobre isso).

No final, falta um teste próprio, mas o BDZ melhoraria sim com um clock base maior.

Tem razão (é o sono )... Mas se olharmos o aumento de desempenho com o over, dá pra ver mais ou menos quais utilizam o turbo e daí tirar alguma coisa... Por exemplo, nos programas onde o aumento foi maior do que 9% para o BDZ, é quase certo que, quando em stock, o Turbo não aumentou a frequência para 4.2GHz.

Sim, sim. Mencionei os 9% para mostrar como, com os dados que temos, levar em conta o turbo é insanidade. lol

@Sirro: ISSO É UMA NOTÍCIA IMPORTANTE! Se recompilação está mudando algo significativamente, em especial tanto a performance dos programas quanto o funcionamento dos Turbos, temos uma notícia muito boa nas mãos! Isso PODE (não DEVE, apenas pode) implicar que realmente a diferença de arquitetura tá sendo severa demais pros programas atualmente compilados (algo que pra mim até que afeta pouco... pena que eu acho que a intel vai largar uma flag específica pra processadores modularizados nos compiladores dela mas é NUNCA!). S.S.S. (Se e Somente Se) o clock base ficar nos níveis pretendidos já deixaria o bulldozer competitivo, as vantagens da arquitetura se mostrariam com o tempo e novas versões dos programas.

Na minha leitura: parece que a arquitetura então seria promissora, mas o processo (coisa que afeta tanto clock quanto consumo) que sabemos que é problemático é que tá quebrando as pernas.

Óbvio, esse é o primeiro teste do que eu quero ver, RECOMPILAÇÕES de programas PESADOS em comparação com a concorrência e a geração anterior. ISSO vai me dar as respostas que eu preciso!

P.S.: olhei melhor o teste... sem graça, no primeiro ele compara com AVX e FMA, tudo bonitinho... no segundo e terceiro, blé, esquece do FMA????

Essa recompilação não menciona em nada alguma correção de bug, só se trata de uma recompilação para usar AVX e tal. Trouxe mais porque é relevante e é um teste que n tinha visto por aqui.

Pode ir esperando. A AMD leva em média, 4 anos para lançar uma arquitetura nova. O K7 foi lançado em 1999, o K8 em 2003, o K10 em 2007 e o Bulldozer em 2011. Aposto que a próxima só sai em 2015 mesmo.

A ideia é sair todo ano agora. Vamos ver.

Sobre ser refém da Intel, pois é, quando o Ivy sair o bicho vai pegar até o Piledriver sair (com uma fortíssima chance de continuar pegando depois disso, o Ivy é melhor que o SB e em 22nm!). Mas se a AMD manter a promessa de ter uma cadência de lançamento das CPU's e não enrolar para entregar o Trinity e Vishera, o mercado deve ficar tão "competitivo" quanto hoje, nos próximos 15 meses pelo menos.

É exatamente isso que falei no outro tópico. Se a AMD conseguir se organizar e entregar todo santo ano a coisa muda de figura no mercado. Se a GF fizer o mesmo, daqui a uns 3~4 anos vai faltar champanhe por aquelas bandas.

Doce ilusão, já era esperado que as memórias não fossem cruciais pro desempenho dele, ele não é uma APU, e mesmo nas APUs memória rápida só faz diferença quando se joga, o que também era esperado.

Absolutamente certo. =)

Em relação ao Turbo Core dos Sandy Bridge, vou citar uma situação que acontece comigo todos os dias: Rodo o Folding@Home - SMP, com ele, o clock padrão do i5 2410M sobe de 2,3GHz para 2,7GHz, isso usando todos os núcleos. Caso eu use um "SuperPi da vida", chega fácil aos 2,9GHz. O que eu vi no FX-8150 é que quando ele usa o Turbo, o consumo aumenta ao ponto de ter que desativá-lo rapidamente. Já nos Sandy a coisa é bem diferente, já cheguei a deixar o notebook "foldando" por 72 horas e nada dele baixar dos 2,7GHz ...

A Sandy olha pela temperatura, o BDZ pela atividade rodando dentro do processador. Acho que isso explica.

Acho que colocoar WC no BDZ n deve influenciar em nada no turbo só por causa dessa forma que ele funciona. ¬¬'

[Strikethrough]

Fiquei com a impressão de que a AMD tentou fazer um soquete retrocompatível com o AM3 e fez um processador para o AM3+. Acho que ela deveria fazer um soquete para rodar a arquitetura Bulldozer.

[LucasGomesAMD]

Pelo que entendi,se ele viesse com um clock base,de uns 4.5Ghz,e turbo pra mais de 5ghz,igual foi especulado em umas 80 paginas atras,ele estaria com um desempenho bem melhor nao é?

[Nav01]

A Sandy olha pela temperatura, o BDZ pela atividade rodando dentro do processador. Acho que isso explica.

Acho que colocoar WC no BDZ n deve influenciar em nada no turbo só por causa dessa forma que ele funciona. ¬¬'

A quick comparison between real consumption and maximum TDP indicates whether or not there’s headroom to increase performance.

AMD does allow the chip’s TDP to be exceeded instantaneously, but of course it can’t hold that for any thermally significant amount of time.

Fonte: Tom's Hardware

Em outras palavras, o Turbo Core nos Bulldozer não está funcionando direito, pois não está havendo espaço térmico. O SO está espalhando os threads entre os núcleos e em aplicações otimizadas para até 04 núcleos, se os outros 04 núcleos fossem desabilitados, conforme planejado, haveria muito mais espaço térmico para o Turbo Core.

[V i X]

Putz! Não vai dar pra responder todo mundo... É post demais!

kkkkkkkkk, depois eu respondo.

Acho que o pessoal do marketing da AMD adotou o lema: "Fale bem ou fale mal, mas fale de mim".

Então como diabos você quer comparar a escalabilidade com o clock? U_U'

Do mesmo jeito que você comparou abaixo...

Ok, a título de completude eu fiz os cálculos todos (lembrando que a imagem é essa: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/t6.png)

Tomando que, para o BDZ o aumento de performance perfeita seria 27,78% (to usando o número que o johny trouxe, n sei o clock do BDZ/i5 de cor) e para o i5 seria 42,42%.

Logo, para os números a seguir, quanto mais próximo de 100%, melhor. E o 1° número é do BDZ, o 2° do i5.

Teste 1 = 35,99% / 66%

Teste 2 = 50,39% / 77,79%

Teste 3 = 89,99% / 84,86%

Teste 4 = 43,19% / 58,93%

Teste 5 = 75,59% / 91,93%

Teste 6 = 0% / 4,71%

Teste 7 = 68,39% / 66%

Teste 8 = 57,59% / 09%

Média: 52,64% para o BDZ, 57,40% para o i5.

Média ignorando o teste 6 (que escalou praticamente nada em ambos): 60,16% para o BDZ, 65,60% para o i5.

O i5 escala + ou - 5% melhor que o BDZ (e é bem mais regular, na verdade), mas isso não faz com que o BDZ escale "pouco". Principalmente se eventualmente considerarmos que o i5 ativa o turbo mais que o BDZ (não tem dados sobre isso).

No final, falta um teste próprio, mas o BDZ melhoraria sim com um clock base maior.

Na verdade você tem que ignorar os testes 6 e 8 se estiver comparando o BDZ com o SB... Veja que no caso do BDZ, ele está gargalando a GPU, por isso que o FPS ficou tão baixo. No caso do i5, a GPU é quem está gargalando o CPU, pois o FPS estava bem alto e não aumentou quase nada com um over forte.

Pelo que entendi,se ele viesse com um clock base,de uns 4.5Ghz,e turbo pra mais de 5ghz,igual foi especulado em umas 80 paginas atras,ele estaria com um desempenho bem melhor nao é?

Obviamente...

[jonny_br]

O SO está espalhando os threads entre os núcleos e em aplicações otimizadas para até 04 núcleos, se os outros 04 núcleos fossem desabilitados, conforme planejado, haveria muito mais espaço térmico para o Turbo Core.

Esse cara aqui, fez o FX trabalhar em 4 módulos.

A impressão que me dar é que 'Zebramze' é pior que um suposto Thuban x8 a 2,6GHz mesmo com o TDP de 140W

[Nav01]

Esse cara aqui, fez o FX trabalhar em 4 módulos.

A impressão que me dar é que 'Zebramze' é pior que um suposto Thuban x8 a 2,6GHz mesmo com o TDP de 140W

***** = Compute Unit ou simplesmente módulo.

A maior parte daqueles benchs é alusiva a aplicações otimizadas para mais de 04 núcleos, então é natural que trabalhar de forma espalhada, neste caso, é melhor, sobretudo pelo fato do conhecido problema de invalidação de dados do cache L1 a nível modular. O L2 de cada módulo também ajuda, então o resultado é perfeitamente natural.

Ao se utilizar os 08 núcleos, naqueles benchs específicos, o processador naturalmente vai se beneficiar do MT para 08 núcleos. Logo, naqueles casos, é melhor utilizar os 08 núcleos do que desligar alguns e acionar o turbo.

Explico: Ao espalhar o uso dos núcleos entre módulos, nestes benchs, o cache L1 a nível modular deixa de ser compartilhado entre núcleos de um mesmo módulo, eliminando o problema de invalidação de dados, que pode ser corrigido por meio de um patch do SO.

[Yuritebu]

Imagino se um die shrink nos Deneb e Thuban teria sido um negócio melhor. Especularam tanto pra lançar um trator mesmo: Pesado, lento, bebedor de diesel e caro, que no fim só serve pra trabalhos bem específicos, como cavar filmes.

E imaginar que ano que vem eles ainda vão ter que lidar com IB.

-

Sei que é meio off, mas achei a música perfeita para a AMD tocar nos stands de venda dos FX

Bulldozer - "Art Of Deception" - YouTube

[Hausak]

Desta vez a AMD se superou. Conseguiu desagradar até mesmo os fans.

É de consenso geral que o lançamento foi um fiasco. Vamos ver o que pode ser feito pra salvar esta arquitetura no futuro, tendo em vista o paralelo phenom I / phenom II.

Vou parafrasear o mad e dizer que cabeças terão que rolar...

É verdade... terão que rolar mesmo.

Agora, já pararam para analisar que a impressão que praticamente todos estão viria abaixo se apenas um detalhezinho mudasse na divulgação do Bulldozer?

Se tivéssemos as seguintes mudanças de nomeclatura, todo o rebuliço seria espantosamente menor:

FX8150 = FX4150

FX6xxx = F3xxx

FX4xxx = FX2xxx

Se os bossais que quiseram fazer o marketing dizendo que conseguiram colocar 8 núcleos para funcionar (ó... temos 8 núcleos em um encapsulamento) falassem que o 8150 era um quadcore parrudo, os resultados na visão da maioria não seriam tão devastadores. O novo quad da AMD supera o six core anterior dela, encosta nos SB e por aí vai.

Resumindo: além de terem errado no trabalho em cima da arquitetura, erraram em permitir que estagiários ou profissionais tão qualificados quanto definissem como seria o marketing para esta arquitetura.

[Mackoy Jubelli]

É verdade... terão que rolar mesmo.

Agora, já pararam para analisar que a impressão que praticamente todos estão viria abaixo se apenas um detalhezinho mudasse na divulgação do Bulldozer?

Se tivéssemos as seguintes mudanças de nomeclatura, todo o rebuliço seria espantosamente menor:

FX8150 = FX4150

FX6xxx = F3xxx

FX4xxx = FX2xxx

Se os bossais que quiseram fazer o marketing dizendo que conseguiram colocar 8 núcleos para funcionar (ó... temos 8 núcleos em um encapsulamento) falassem que o 8150 era um quadcore parrudo, os resultados na visão da maioria não seriam tão devastadores. O novo quad da AMD supera o six core anterior dela, encosta nos SB e por aí vai.

Resumindo: além de terem errado no trabalho em cima da arquitetura, erraram em permitir que estagiários ou profissionais tão qualificados quanto definissem como seria o marketing para esta arquitetura.

Concordo com você, seria mais interssante, dizer de quad core da amd, quase encosta no i7, e consegue ganhar em alguns casos dos x6, "FICARIA MENOS PIOR", rsrsrsr:D

[jonny_br]

Pra ficar mais gostoso o debate:

[telminão]

Jonny esse gráfico que tu fez, quer dizer que o FX chega a perder para o Llano?

[jonny_br]

Jonny esse gráfico que tu fez, quer dizer que o FX chega a perder para o Llano?

Só dando asas a imaginação..

Mas, vale lembrar que o NB do Llano está em vantagem por está em Over, infelizmente a Placa não tem opção de recuar o NB, e estes e outros números do Llano eu já tinha, só preenchi a planilha com os dados do DGLee

[jsan]

Desta vez a AMD se superou. Conseguiu desagradar até mesmo os fans.

É de consenso geral que o lançamento foi um fiasco. Vamos ver o que pode ser feito pra salvar esta arquitetura no futuro, tendo em vista o paralelo phenom I / phenom II.

Vou parafrasear o mad e dizer que cabeças terão que rolar...

Creio que os fans perderam a paciencia com a amd, o phenom 1 foi uma decepção, o II deu uma melhorada mas ainda assim não competia com a mesma geração da intel. Agoram lançam um octa-core que na verdade é um quad, que tem um desempenho um pouco melhor que um x6.

Muita gente estava esperando uma revolução com o bulldozer, que ao menos brigasse ou se aproximasse dos SB.

Agora o pessoal que pretendia fazer um up para o bulldozer vai investir num intel agora. Eu ia comprar um bulldozer, mas vou investir num i5 ou i7.

[r0b]

É verdade... terão que rolar mesmo.

Agora, já pararam para analisar que a impressão que praticamente todos estão viria abaixo se apenas um detalhezinho mudasse na divulgação do Bulldozer?

Se tivéssemos as seguintes mudanças de nomeclatura, todo o rebuliço seria espantosamente menor:

FX8150 = FX4150

FX6xxx = F3xxx

FX4xxx = FX2xxx

Eu pensei a mesma coisa... O tiro saiu pela culatra. Seria melhor se fosse anunciado como um quad com Hyper Ultra Fuc**** Threading.

[Nav01]

Tá errado o WPrime do Bulldozer em relação ao Llano 3,5GHz: -17,67%

Também deve descrever a quantidade de núcleos usados, ali está apenas dizendo que 04 CUs foram usadas. (4CU/4C)

[Yuritebu]

Pelo gráfico do Llano overclockado, começo a achar mesmo que Phenom com die shrink e preço razoável teria sido um tiro bem melhor.

[Nav01]

Jonny, você tem medidor de consumo elétrico? Caso positivo, você poderia testar o consumo de seu Llano em stock e com overclock em 3,5GHz.

O ideal é utilizar um software de benchmark que não puxe da placa de vídeo, a fim de evitar alguma influência da mesma no teste.

Poderíamos ter uma ideia melhor de como está esse processo de 32nm, se bem que o FX-8150 carrega um L3 nas costas e o seu Llano não.

Esse processo de 32nm deve estar dando uma fuga de corrente terrível no Bulldozer quando submetido a overclock.

[lotuss]

Agora, já pararam para analisar que a impressão que praticamente todos estão viria abaixo se apenas um detalhezinho mudasse na divulgação do Bulldozer?

Se tivéssemos as seguintes mudanças de nomeclatura, todo o rebuliço seria espantosamente menor:

FX8150 = FX4150

FX6xxx = F3xxx

FX4xxx = FX2xxx

Se os bossais que quiseram fazer o marketing dizendo que conseguiram colocar 8 núcleos para funcionar (ó... temos 8 núcleos em um encapsulamento) falassem que o 8150 era um quadcore parrudo, os resultados na visão da maioria não seriam tão devastadores. O novo quad da AMD supera o six core anterior dela, encosta nos SB e por aí vai.

Resumindo: além de terem errado no trabalho em cima da arquitetura, erraram em permitir que estagiários ou profissionais tão qualificados quanto definissem como seria o marketing para esta arquitetura.

Como se fosse só questão de nome. O desempenho continuaria ruim, o consumo e o preço alto. A única ooisa do boa do BDZ é ter muitos núcleos, e assim nem isso mais ele tem.

[LucasGomesAMD]

Sei que é meio off, mas achei a música perfeita para a AMD tocar nos stands de venda dos FX

Bulldozer - "Art Of Deception" - YouTube

Caramba,se tivesse ouvido esta musica antes,ja saberia que os FX seriam um fiasco

Meio off,parece o Sepultura,quando o Max Cavalera era vocalista kk

[jonny_br]

Jonny, você tem medidor de consumo elétrico? Caso positivo, você poderia testar o consumo de seu Llano em stock e com overclock em 3,5GHz.

O ideal é utilizar um software de benchmark que não puxe da placa de vídeo, a fim de evitar alguma influência da mesma no teste.

Poderíamos ter uma ideia melhor de como está esse processo de 32nm, se bem que o FX-8150 carrega um L3 nas costas e o seu Llano não.

Esse processo de 32nm deve estar dando uma fuga de corrente terrível no Bulldozer quando submetido a overclock.

Não tenho em mãos, vou ver se consigo neste fim de semana.

Versão do AIDA64 que eu tenho, não lê memórias no sistema Llano.

Edit:

Legal a IGP do Llano em Over.

[Evandro]

Eu estou calculando errado ou o IPC do Bobcat é próximo ao do Zambezi ?