AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Nav01]

Eu estou calculando errado ou o IPC do Bobcat é próximo ao do Zambezi ?

Calculou com base em que?

Yeah IPC needs to be improved,that is for sure. I hope they hit the 10% listed for Piledriver from the FX Next slide. There are definitely some bottlenecks ,especially for legacy(old) code, primarily in the front end and L1 cache. If they manage to fix some of these issues and if GloFo improves their 32nm process,we would welcome Piledriver with more favorable reviews.

Trazendo algo do XS, já que o fórum aqui está meio parado. Considero o informal um dos melhores membros do XS, em termos de opiniões.

[aziebert]

jonny_br, se quer estimar o desempenho do Trinity, pegue um BD, desative dois módulos (deixe-o com 2M/4C), jogue para uns 4GHz e compare com o Llano a uns 3.5GHz.

[Evandro]

Calculou com base em que?

No teste do Techreport, dobrando o resultado (dobrando o clock) e depois multiplicando por 4 (em aplicativos bem paralelizados) para os "4 módulos".

Cálculo porco, claro.

[Dragum]

jonny_br, se quer estimar o desempenho do Trinity, pegue um BD, desative dois módulos (deixe-o com 2M/4C), jogue para uns 4GHz e compare com o Llano a uns 3.5GHz.

Discordo... O L3 vai afetar o resultado, provavelmente. Se não afetar, demite o "espertalão" que colocou no BDZ esses transistores inúteis.

Espero que apenas com o L2 o consumo baixe, o desempenho desça muito pouco e o clock possa subir, pois só assim pro trinity ter alguma chance.

[Pistigrilo]

E agora vejo o pessoal concordando com minha ideia de terem lançado um novo Phenom no lugar desse Netburst turbinado aí. Eu penso o seguinte: já que o processo de 32nm está essa porcaria que tantos falam por aqui, que pegassem a litografia de 40nm (usada desde a Radeon HD 4770) e já dessem um "upgrade" nos 45nm do Phenom II. Da mesma forma que a Intel foi pegando arquitetura anterior e melhorando (a base da Sandy, por exemplo, é uma mistureba de Pentium PRO e Phenom com MUITOS melhoramentos), a AMD podia usar o já maduro processo de 40nm e dado uma melhorada na arquitetura do Phenom. Adicionando as instruções SSE 4.1 e 4.2, AVX, SSSE3, fora que não tinha necessidade do octa-core agora. Deixasse o octa-core quando o processo de 32nm ficassem bom para lançar algo decente. Podiam lançar o Phenom III X6 com esses aperfeiçoamentos que falei, e talvez um ligeiro aumento de cache, clock e turbo. Pronto! Provavelmente ainda não ia bater na Sandy, mas já ia encostar melhor perto dela e com uma eficiência energética pelo menos apresentável.

Aposto que agora que todos viram a porcaria que o Bulldozer saiu ninguém vai me crucificar por pensar dessa forma. Eu que não vou trocar de processador tão cedo, senão minha opção de upgrade seria o Ivy Bridge com toda certeza. Talvez eu pegue um para notebooks. Veremos!

[aziebert]

Discordo... O L3 vai afetar o resultado, provavelmente. Se não afetar, demite o "espertalão" que colocou no BDZ esses transistores inúteis.

Espero que apenas com o L2 o consumo baixe, o desempenho dessa muito pouco e o clock possa subir, pois só assim pro trinity ter alguma chance.

Acho que cortando o clock da memória dá pra simular a ausência do L3.

Falando nisso, é bem possível que o Trinity não tenha Cache L3.

[Nav01]

Ops! Confundi Trinity com Piledriver.

I did some testing with the "native" 4CU/4C configuration a while ago, and saw significant performance increase over 2CU/4C configuration.

When the compute units are set to single core mode, the bios versions available back then did not change the per core L3 partition/allocation size accordingly (from 1MB to 2MB). I will retest this as soon as the new bios I´ve requested is available.

O pessoal do XS está especulando sobre os possíveis incrementos de performance ao balancear o uso dos núcleos da melhor forma.

[blaze]

saiu do forno

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/1

[soullforged]

Este último teste do Guru3D deixou uma impressão de que o produto não é ruim, mas ainda falta muita otimização.

A arquitetura parece ser promissora, mas a AMD vai penar pra que os programas das grandes sejam otimizados para o seu processador.

Por enquanto, continuo com a opção de que montar um 2500 é mais lucro e mais negócio.

[Internet]

E agora vejo o pessoal concordando com minha ideia de terem lançado um novo Phenom no lugar desse Netburst turbinado aí. Eu penso o seguinte: já que o processo de 32nm está essa porcaria que tantos falam por aqui, que pegassem a litografia de 40nm (usada desde a Radeon HD 4770) e já dessem um "upgrade" nos 45nm do Phenom II. Da mesma forma que a Intel foi pegando arquitetura anterior e melhorando (a base da Sandy, por exemplo, é uma mistureba de Pentium PRO e Phenom com MUITOS melhoramentos), a AMD podia usar o já maduro processo de 40nm e dado uma melhorada na arquitetura do Phenom. Adicionando as instruções SSE 4.1 e 4.2, AVX, SSSE3, fora que não tinha necessidade do octa-core agora. Deixasse o octa-core quando o processo de 32nm ficassem bom para lançar algo decente. Podiam lançar o Phenom III X6 com esses aperfeiçoamentos que falei, e talvez um ligeiro aumento de cache, clock e turbo. Pronto! Provavelmente ainda não ia bater na Sandy, mas já ia encostar melhor perto dela e com uma eficiência energética pelo menos apresentável.

Isso infelizmente não é algo tão simples assim.

Em primeiro lugar cabe lembrar que as Radeon são fabricadas lá na TSMC, enquanto os processadores da AMD são fabricados na GlobalFoundries. Não dá para simplesmente pegar e mandar fazer tudo na TSMC, além de que a AMD não teria a vantagem da produção de 32 nm, e trocar de litografia não é algo tão simples quanto você imagina. É um trabalho de vários e vários meses. Mesmo produzir os Bulldozer em 40 nm poderia implicar nas mesmas dificuldades em produzí-lo em 32 nm. Fora que a AMD já chegou atrasada nos 32 nbm, imagine se adiassem ainda mais. Iria perder qualquer chance de competir com a Intel.

Instruções SSE3 a AMD já tem desde os Athlon 64. Inclusive possuo um Athlon 64 3000+ Venice, que já conta com o SSE3.

Eu lamento dizer que a arquitetura do Phenom já não tem mais onde ser melhorada, aliás trata-se basicamente de um K8, uma arquitetura de 8 anos atrás, com alguns remendos.

De qualquer maneira, o Bulldozer não é verdadeiramente um octa-core. Isso é mais um tiro de marketing, aliás, tiro que infelizmente saiu pela culatra.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Por-Dentro-da-Arquitetura-AMD-Bulldozer/2063/3

Aliás, sejamos justos, a Intel tem threads há tempos e ninguém a criticou por isso.

Aposto que agora que todos viram a porcaria que o Bulldozer saiu ninguém vai me crucificar por pensar dessa forma. Eu que não vou trocar de processador tão cedo, senão minha opção de upgrade seria o Ivy Bridge com toda certeza. Talvez eu pegue um para notebooks. Veremos!

Ivy Bridge será lançado no final do segundo semestre do ano que vem (provavelmente). Até lá, tem muita coisa para acontecer...

Uma outra coisa que eu não entendo é o pessoal com esperança de que otimizem pra ver se melhora. O pessoal se esquece que em caso de otimização, processadores como o Core i7 2600 (que tem HT), Core i5 2500 (mesmo sem HT) e Phenom II 1100T também vão sair ganhando. Proporcionalmente a diferença ainda vai continuar sendo a mesma (e a favor da Intel), mesmo que apareçam otimizações.

[V i X]

Ivy Bridge será lançado no final do segundo semestre do ano que vem (provavelmente). Até lá, tem muita coisa para acontecer...

Na verdade, o Ivy Bridge é esperado para Março~Abril do ano que vem...

[Nav01]

Uma outra coisa que eu não entendo é o pessoal com esperança de que otimizem pra ver se melhora. O pessoal se esquece que em caso de otimização, processadores como o Core i7 2600 (que tem HT), Core i5 2500 (mesmo sem HT) e Phenom II 1100T também vão sair ganhando. Proporcionalmente a diferença ainda vai continuar sendo a mesma (e a favor da Intel), mesmo que apareçam otimizações.

Muito bom seu post!

As otimizações necessárias no Bulldozer são peculiares a ele mesmo e dificilmente serão aproveitadas nas demais arquiteturas, dada a arquitetura bem diferenciada. Por exemplo, o turbo, que está funcionando de forma ridícula no Bulldozer, poderá ser aprimorado de uma forma que funcione apenas para ele mesmo.

Quanto às otimizações para AVX e XOP, isso o Phenom não possui, logo apenas os Sandy e Bulldozer que se beneficiarão, neste caso específico. Há casos, por exemplo, em que o AVX no Bulldozer está atrapalhando no desempenho, ao invés de ajudar, e isso precisa ser corrigido.

[Visitante]

E agora vejo o pessoal concordando com minha ideia de terem lançado um novo Phenom no lugar desse Netburst turbinado aí. Eu penso o seguinte: já que o processo de 32nm está essa porcaria que tantos falam por aqui, que pegassem a litografia de 40nm (usada desde a Radeon HD 4770) e já dessem um "upgrade" nos 45nm do Phenom II. Da mesma forma que a Intel foi pegando arquitetura anterior e melhorando (a base da Sandy, por exemplo, é uma mistureba de Pentium PRO e Phenom com MUITOS melhoramentos), a AMD podia usar o já maduro processo de 40nm e dado uma melhorada na arquitetura do Phenom. Adicionando as instruções SSE 4.1 e 4.2, AVX, SSSE3, fora que não tinha necessidade do octa-core agora. Deixasse o octa-core quando o processo de 32nm ficassem bom para lançar algo decente. Podiam lançar o Phenom III X6 com esses aperfeiçoamentos que falei, e talvez um ligeiro aumento de cache, clock e turbo. Pronto! Provavelmente ainda não ia bater na Sandy, mas já ia encostar melhor perto dela e com uma eficiência energética pelo menos apresentável.

Aposto que agora que todos viram a porcaria que o Bulldozer saiu ninguém vai me crucificar por pensar dessa forma. Eu que não vou trocar de processador tão cedo, senão minha opção de upgrade seria o Ivy Bridge com toda certeza. Talvez eu pegue um para notebooks. Veremos!

O fato de que 40<45 não quer dizer nada...

O Phenom e o processo 45nm/32nm da GloFo são SOI, já o processo 40nm da TSMC é bulk. Aí já está o primeiro e óbvio problema. E o processo TSMC 40nm não é feito para CPUs x86 high-end, por isso se o Phenom hipotético conseguisse chegar a 3GHz já seria incrível, consumindo menos que 150W seria mais incrível ainda. E nem há evidência de que um K10 chegaria a clocks muito mais altos que os atuais em stock de forma consistente (overclock não vale) mesmo num processo (bem) mais apropriado que o 40nm TSMC. Eu imagino que os engenheiros da AMD devem ter ao menos feito uma análise e concluido que já não tinha mais muita margem para progredir. Reduzir o processo não significa que os clocks e desempenho vão aumentar automaticamente. Agora, se a arquitetura do Bulldozer foi ou não a melhor escolha é algo controverso (um engenheiro que trabalhou na Intel e AMD insinuou que a AMD não tinha nada melhor na época mas precisava de algo novo)... vamos ver o que acontece depois que melhorarem os caches e o processo no futuro.

Um Sandybridge é uma mistura de PPro com Phenom em que sentido?

[aziebert]

Ops! Confundi Trinity com Piledriver.

O pessoal do XS está especulando sobre os possíveis incrementos de performance ao balancear o uso dos núcleos da melhor forma.

O Trinity é uma APU e terá núcleos Piledriver.

Quanto aos testes, desativar um "núcleo" de dentro do módulo é inútil. Os poucos casos onde realmente se perde desempenho a diferença é pequena e o Windows 8 será capaz de reverter a situação (fazer com que o processador ganhe desempenho nelas graças ao melhor uso do Turbo).

Claro que um 4M/4C vai ser mais rápido que um 2M/4C ao mesmo clock, a questão é por quanto. E vale lembrar que a AMD não vai fazer um processador desktop com 8 módulos (para eles compararem com 4M/8C)....

saiu do forno

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/1

Depois vou ler com calma, esse review está muito bom.

@mad e outros, aqui tem resultados do Llano A8 e do FX-4100 no meio, por aí dá pra estimar como será o Trinity.

[jonny_br]

jonny_br, se quer estimar o desempenho do Trinity, pegue um BD, desative dois módulos (deixe-o com 2M/4C), jogue para uns 4GHz e compare com o Llano a uns 3.5GHz.

Ops.. notado... vou procurar alguam coisa, BDZ se eu pegar será um de 2/4 para a minha coleção AMD

O cara aqui tentou fazer uma estimativa usando alto clock no IMC.

O Cinebench dele está com baixo rendimento, deve ser ES ruim ou erro nos números, BDZ em stock já faz 6 pontos no Cinebench R11

Edit:

Este último teste do Guru3D deixou uma impressão de que o produto não é ruim, mas ainda falta muita otimização.

A arquitetura parece ser promissora, mas a AMD vai penar pra que os programas das grandes sejam otimizados para o seu processador.

Por enquanto, continuo com a opção de que montar um 2500 é mais lucro e mais negócio.

Vendo por um lado mais técnico... mas tá gostoso zuar.

AMD CMT é +/- 120% mais eficiente que SMT da Intel. Fato!

É mais caro, é feito de Pipeline, ou seja, material nobre e espaço no die. Fato!

O núcleo ainda é fraco. Fato!

[oseias_cs]

Para quem tem mobos AsRock, uma boa noticia: Ela dará suporte aos FX para os chipsets AMD 700, 800 e até Nvidia!

http://www.techpowerup.com/153573/ASRock-Announces-Wide-Ranged-Support-for-AMD-FX-Processors.html

Os Bulldozer não são interessantes por vários fatores, mas se não precisar trocar de mobo, os preços deles caírem muito (o mais top ser mais barato que o i5 2500), eles serão uma boa pedida para quem quer trocar apenas de cpu!

Neste cenário, para mim, o Bulldozer será um bom substituto para os Phenom II!

[Mackoy Jubelli]

saiu do forno

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/1

Não está assim "NOSSA QUE DESEMPENHO", mas acredito, que os proximos Processadores, os que vem pra frente começo do ano, ja deve melhorar bastante...(Assim espero)

Para quem tem mobos AsRock, uma boa noticia: Ela dará suporte aos FX para os chipsets AMD 700, 800 e até Nvidia!

http://www.techpowerup.com/153573/ASRock-Announces-Wide-Ranged-Support-for-AMD-FX-Processors.html

Os Bulldozer não são interessantes por vários fatores, mas se não precisar trocar de mobo, os preços deles caírem muito (o mais top ser mais barato que o i5 2500), eles serão uma boa pedida para quem quer trocar apenas de cpu!

Neste cenário, para mim, o Bulldozer será um bom substituto para os Phenom II!

Na minha ASUS, nada ainda! Tenho a mesma visão que você, se os bulldozer daqui um ano, ficarem melhor, e minha placa suportar, só preciso comprar o "Processador" mesmo, o que reduz bastante o investimento em upgrade.

[marcelogon]

Para quem tem mobos AsRock, uma boa noticia: Ela dará suporte aos FX para os chipsets AMD 700, 800 e até Nvidia!

http://www.techpowerup.com/153573/ASRock-Announces-Wide-Ranged-Support-for-AMD-FX-Processors.html

Os Bulldozer não são interessantes por vários fatores, mas se não precisar trocar de mobo, os preços deles caírem muito (o mais top ser mais barato que o i5 2500), eles serão uma boa pedida para quem quer trocar apenas de cpu!

Neste cenário, para mim, o Bulldozer será um bom substituto para os Phenom II!

Mas não foi a asrock que tirou aquela onda,e disse que não ia fazer igual a asus,e não daria suporte as placas antigas e ia lançar só placas novas.

Infelizmente o Bulldozer ficou parado na esquina.

[Nav01]

O Trinity é uma APU e terá núcleos Piledriver.

Quanto aos testes, desativar um "núcleo" de dentro do módulo é inútil. Os poucos casos onde realmente se perde desempenho a diferença é pequena e o Windows 8 será capaz de reverter a situação (fazer com que o processador ganhe desempenho nelas graças ao melhor uso do Turbo).

Claro que um 4M/4C vai ser mais rápido que um 2M/4C ao mesmo clock, a questão é por quanto. E vale lembrar que a AMD não vai fazer um processador desktop com 8 módulos (para eles compararem com 4M/8C)....

Depois vou ler com calma, esse review está muito bom.

Você não entendeu o que eu quis dizer com "desativar um ou mais núcleos". O Bulldozer tem a capacidade de desligar núcleos completamente, ao invés de ficar rodando em 800MHz, que nem os atuais Phenom. Não se trata de desativar os núcleos pela BIOS e sim de o próprio SO discernir quando não convem espalhar as threads entre todos os núcleos e, dessa forma, o processador poder desligar alguns núcleos, algo que não está funcionando.

Em programas otimizados para 08 núcleos, obviamente é vantajoso que o SO não desligue nenhum núcleo, mas em outras situações, obviamente desligar um ou mais núcleo seria vantajoso.

Quem deverá fazer o balanceamento bem sucedido é o SO, não nós desligando núcleos pela BIOS para executarmos determinados programas e depois recorrendo de novo a ela para re-habilitarmos.

Ah sim! Você então deverá estar se perguntando por que naqueles testes em todos os casos a configuração 4CU/8C se desempenhou melhor. Simples: Todos aqueles programas são otimizados para pelo menos mais do que 04 núcleos.

OBS: Entenda "espalhar as threads entre os núcleos" o fato de o Windows alternar, em frações de milissegundos, as threads entre os núcleos (não que o Windows utilize todos os núcleos simultaneamente em tarefas otimizadas para menos que 08 núcleos).

[soullforged]

Ao que me parece, apenas as primeiras placas AM3 não serão compatíveis.

As placas 760G chegaram alguns meses depois das 770/780G/790GX/790FX. Talvez já se tenha visualizado isto, muito antes da discussão suscitada sobre retrocompatibilidade dos processadores.

Com certeza, quem tem placas da série 700 a exceção da 760, pra fazer upgrade precisará trocar de mobo. Ai, no meu caso, começo a pensar seriamente se vale a pena.

[johannesrs]

obrigado soul!

Pelo menos isso explica porque que um chipset topo de linha não pode, onde um médio consegue.

[lotuss]

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/5

FX 4100 < Phenom II X4 975

FX 6100 < Phenom II X6 1100T

Otimização? O melhor jeito de otimizar os BDZ é jogando fora e voltando com os Phenom.

[jonny_br]

Ops.. me parece ai, não li direito, que não se tratam de "Atualizações de Bios" para placas antigas usarem Bulldozer.

Trata-se de Remasterização de projetos antigos (Placas que estão em linha de produção) para suportarem Bulldozer, tanto é que está escrito "FX" como sufixo à descrição do modelo.

[telminão]

Bom, agora todo mundo quer achar uma forma de justificar a cagada que foi o Bulldozer, no link abaixo o Xbit faz referencia ao Cliff Meier, aquele ex-engenheiro da AMD que o Dick_Trace postou e gerou o maior rebuliço aqui

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html

Em resumo falam daquele lance de não fazer o design do chip manualmente, e ao invés disso usarem ferramentas automáticas e etc..

Aqui um analista em suma, fala que a AMD ta perdida, não consegue alcançar a Intel no segmento High End dos X86 e por outro lado não consegue algo low power tal como os ARM, ou seja, como diria o TÉO José ta mais para água de salsicha

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013213656_Analyst_Condemns_AMD_for_Not_Employing_ARM_amid_Inability_to_Design_Leading_High_Performance_x86_Processor.html

[johannesrs]

pior que quando vi os reviews, só lembrei dos comentários do cara mesmo...

Bom, parece que vamos tudo pra ARM então em quanto tempo? Olhem a vantagem, sem monopólio, e vamos voltar a discutir meia dúzia de empresas (que detém patentes de processos de fabricação e portanto estão seguras, logo nunca verei uma BrIntel mesmo.... ) ao invés de uma!

Add:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111004232129_AMD_s_Next_Generation_Piledriver_Micro_Architecture_Expected_to_Offer_10_Performance_Advantage.html

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111012151052_AMD_Aims_to_Improve_Bulldozer_Performance_per_Watt_by_Up_to_50_by_2014.html