AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Edcreek]

Ola,

Pelo visto os fan boys da intel estão passando por aqui....

Vejo que a coisa e bem simples, se você tem dinheiro para pagar você compra o i7-2600 e joga com 120 frames, se quer economizar 300 reais compra um FX-8120 e joga com 60 frames.

So para constar, você jogando a 70 ou a 120 nao fara a minima diferenca, a realidade e que FX-8120 veio para reequilibrar a balanca e por onde pesa mais, no preco....

As opções top para jogos hj sao i5-2500 e FX-8120 pelo custo beneficio e vão atender a maioria absoluta dos usuarios.

abraços,

[Visitante]

Quem não quer comprar o CPU top pega um i5 2500K, que está na mesma faixa de preço dos BDZ mid-end e bate qualquer CPU AMD em jogos, além de gastar menos energia (na verdade um i5 2400 já bate um FX 8150 na maioria dos jogos). A única razão para escolher um Bulldozer é se a pessoa já tem uma placa-mãe compatível e só vai trocar o CPU velho. Mas se o CPU "velho" for um Phenom X4 ou X6 decente, aí nem vale a pena pegar um BDZ.

[Dragum]

Como disse... Meu Phenom II X4 @ 3.7Ghz não roda GTA IV com 30 FPS... Acho que o BDZ não fica melhor que isso não... Alguns jogos exigem bem do processador, ok? É minoria? Sim, mas há opções melhores nessa faixa de preço... C/B

[Contiusa]

Eu não sou nenhum fanboy da Intel. Na verdade, você pode ver que meus dois computadores são AMD e eu nunca tive Intel, desde o meu primeiro computador, na década de 90. Mas eu achei estranho ouvir que o i7 está mil reais mais caro, quando o FX é que está quase cem reais mais caro.

[jonny_br]

Eu não sou nenhum fanboy da Intel. Na verdade, você pode ver que meus dois computadores são AMD e eu nunca tive Intel, desde o meu primeiro computador, na década de 90. Mas eu achei estranho ouvir que o i7 está mil reais mais caro, quando o FX é que está quase cem reais mais caro.

devido a uma jogada de marketing da Intel, i7 varia o preço de 400 ~ 3.000 reais.

FX veiu para competir com o i7-(Médio) aquele que atende cerca de 80~90% dos donos de i7 mas não consegue algo próxomo em single thread onde o i7-2600K é quase o dobro de performance.

[arcmatrixnt]

será que é tão ruim!?

Computer Specs:

Case : Cooler Master Haf X

SSD: Intel 320 Series 120GB 2.5" SATA2 3Gb/s Solid State Drive OEM

HDD: 4 Western Digital Black HDD (Game on one of these HDD)

Cpu: AMD Bulldozer X8 FX-8150

Memory/Ram: G.SKILL Ripjaws X 16GB 1600Mhz

Gpu: EVGA GeForce GTX570 Superclocked 1280MB X2 SLI

Motherboard: Asus Crosshair V Formula

Sound Card: Creative Sound Blaster X-FI Titanium Hd

Power Supply: Corsair AX1200W

CPU Cooler: Corsair H70

Fan Controller: NZXT Sentry 2

. Call of Duty: MW3 on Max settings AMD 8150 - YouTube

Cod 3 game play on my new gaming rig AMD 8150 Bulldozer Gigabyte 990-fXa-UD3 motherboard with a HIS Radeon 6850 8 GIG of Gskill sniper mem running on max settings and not even breaking a sweat yet

BF3,

MSI 990 FXA-GD80

Ram 16 Gig DDR3 Corsair XMS3 Latency 7.. ( no longer on new egg)

CPU AMD FX 8150

Video MSI Twin Force 6970

Lite on BluRay Burner

Acer 24" LED 1920 x 1080

All settings are Ultra

Upgrading Power Supply to Corsair 1200 Watt for better Overclocking

Case NZXT M59

CORSAIR H100

FX 8150/Asus Sabertooth 990FX AM3+/HD6970

Computer specs:

Gigabyte 990fxa UD-5 (Swapped from Asus Saber-tooth)

AMD 8120 FX 3.1 ghz 4.5ghz OC

281 FSB

Corsair domainator GT 1866 @ 2133

AMD Radeon 6850CF 850/1100

Plenty of fans and Corsair H100

SPECS:

AMD FX-6100 (Bulldozer)

ASUS GTX 560ti

GIGABYTE 880GM

ACER 22'' LED

4GB Corsair vengeance 1600mhz

Corsair H60

RESOLUTION - 1920 x 1080

Não vou por mais para não pesar tanto

ah, no primeiro video é um SLI que o sujeito faz, vejam lá a config

[Visitante]

será que é tão ruim!?

Evidente que um FX 8150 vai rodar a maioria dos jogos atuais se tiver uma VGA boa, mas acho que o ponto em questão é que um Phenom X4 ou X6 de alguns anos atrás também roda (as vezes até melhor), o que torna desnecessário um "upgrade" para um FX.

E se o PC será montado do zero, hoje um CPU SandyBridge tem desempenho absoluto e custo/benefício melhores, o que preserva melhor o seu investimento, já que "120 vs 70 fps" nos jogos de hoje pode se tornar "55 vs 25 fps" nos jogos de amanhã.

[EL ETRO]

Ola,

Pelo visto os fan boys da intel estão passando por aqui....

Vejo que a coisa e bem simples, se você tem dinheiro para pagar você compra o i7-2600 e joga com 120 frames, se quer economizar 300 reais compra um FX-8120 e joga com 60 frames.

So para constar, você jogando a 70 ou a 120 nao fara a minima diferenca, a realidade e que FX-8120 veio para reequilibrar a balanca e por onde pesa mais, no preco....

As opções top para jogos hj sao i5-2500 e FX-8120 pelo custo beneficio e vão atender a maioria absoluta dos usuarios.

abraços,

Não. Fora o FX 4100(e pra quem tem uma placa am3+ e quer fazer uso dos 4 núcelos) não compensa outro modelo de FX. O core i5 2500K é totalmente superior ao FX 4100, quem só vai jogar pode comprar um kit de Mainboard H61 com um celeronG840 e 4Gb de memória que já vai ter um desempenho bom, qualquer um que use até uma GTX560 Ti nele não precisa de mais(pra que ligar pra um pouquinho de gargalo se em jogos o que vale é a GPU?).... Muita coisa deu errado no projeto dos Bulldozer, é lamentável. Eu também sou fã da amd, mas tenho que prezar pelo meu bolso...

----------------------------------------------------------------------------

Se o que manda é a VGA, então porque o Bulldozer levou ferro em metade dos testes do seu link?

Em full HD a diferença vai pro ralo... Mesmo assim acho besteira tanto o poderso i72600K quanto o AMD FX 8xxx, ainda mais pra quem só quer jogar.

Exceto pra quem vai trabalhar pesado com o processdor(ou deixá-lo ligado diretamente), pode elevar o multiplicador do i5 2500K com uma placa-mãe não tão parruda, garantindo performance de CPU suficiente pra uns 3 ou 4 anos, e uma jogatina básica por mais tempo do que isso.

--------------------------------------------------------------------------

A AMD prometeu os tais 50% a mais de desempenho(15% +/- de IPC e 33% mais núcleos no mesmo TDP), mas descumpriu com o prometido, o silício da GF não garantiu um overclock matador(a minha ideia é que o Fx4100 fosse até os 5Ghz com o cooler stock, tendo um consumo muito menor do que os Sandy Bridge e quem soubesse um TDP de 65W...), vai ficar pra próxima(quem sabe né?) um processador X86 realmente competente da verdinha...

[Contiusa]

devido a uma jogada de marketing da Intel, i7 varia o preço de 400 ~ 3.000 reais.

Mas o contexto era claro, o processador em questão era o i7-2600k.

No geral, eu só achei um tremendo vacilo eles descontinuarem a produção dos Phenom II, porque se o meu X6 der um pau eu nem tenho como repor. Nesse caso, entre ter que comprar uma placa-mãe AM3+ e um FX, a AMD estaria me forçando a migrar para a Intel. Eles terminaram de fazer o melê completo.

Só espero que o Vishera chegue logo, porque aí talvez o mercado dê uma opção. Eu estou me sentindo dono de um carro novo que perdeu o valor do dia pra noite e que pode me deixar pelo caminho a qualquer hora.

[Dragum]

Só lembrando que, na maioria dos jogos os FX são suficientes. Apenas aqueles que exigem mais dos processadores pode-se observar gargalos...

Por XbitLabs SEM FULL HD:

OU SEJA: hoje, o processador TOP da AMD roda um jogo relativamente exigente e atual em 1680x1050 - poderia ser bem pior - com 23.6 frames médios... Mais 3 anos e vai ser péssimo para jogos... Agora, se você quer ser feliz como um dono de um Q6600, compre um i5 2500 e seja feliz...

Se você é dono de um FX e tem um monitor de 23' FULL HD, terá frames minímos inferiores a 30 e terá de se contentar com o médio em:

Crysis 1 (não é o 2 nem o WH)

Civilization IV

Metro 2033

GTA IV (e provavelmente V)

The elder scrolls 5: Skyrim

StarCraft 2 (em momentos com muuuitas unidades na tela)

SimCity 3 (metrópoles com 300.000 habitantes ou mais)

PS:

arcmatrixnt

Seus exemplos incluem DOIS vídeos do mesmo jogo, BF3, que é um FPS pouco exigente para processadores, além de um processador com overclock de 4.5Ghz com overclock das memórias em míseros 2133 mhz etc... etc... Então, inclua o custo de um zalman 9900 (até porque esse processador esquenta horrores) e uma fonte de uns 600W no custo deste sistema e veja se ainda há algum custo/benefício, comparando com um i5 - 2500 que, sem nada disso, tem o mesmo desempenho, se não melhor, sem sair das specs de fab. e consumindo e aquecendo infinitamente menos.

[jonny_br]

Só lembrando que, na maioria dos jogos os FX são suficientes. Apenas aqueles que exigem mais dos processadores pode-se observar gargalos...

Por XbitLabs SEM FULL HD:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/metro.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-fx-8150/starcraft.png

Para mim, este lab pode ser facilmente contestado numa realidade mais próxima de um usuário (gamer) de Hardwares de ponta.

Jogos de extratégia que usam engine parecidos como o Fritz, eu, na minha humilde opinião, acho Quadros por Segundos um péssimo benchmark.

Mais uma vez, contestando o tal laboratório.

Tanto é que o framerate em diversas resoluções, onde se fosse realmente interessante o benchmark, teriamos uma larga diferença, na realidade, a diferença que se pode notar é relativa ao momento de captura do framerate.

Outros games como Civilization V, também se pode notar tamanha diferença de framerate produzidos pela Sandy Bridge sobre a Bulldozer, mas também é independente de qual resolução.

[EL ETRO]

Para mim, este lab pode ser facilmente contestado numa realidade mais próxima de um usuário (gamer) de Hardwares de ponta.

Jogos de extratégia que usam engine parecidos como o Fritz, eu, na minha humilde opinião, acho Quadros por Segundos um péssimo benchmark.

Mais uma vez, contestando o tal laboratório.

Tanto é que o framerate em diversas resoluções, onde se fosse realmente interessante o benchmark, teriamos uma larga diferença, na realidade, a diferença que se pode notar é relativa ao momento de captura do framerate.

Outros games como Civilization V, também se pode notar tamanha diferença de framerate produzidos pela Sandy Bridge sobre a Bulldozer, mas também é independente de qual resolução.

Tem muitos jogos bem dependentes de CPU, onde não só basta superdimensionar a VGA, o Dragum citou os tais acima, mas, continuo mantendo a ideia de que o celeron sandy bridge de 2.6Ghz/2C dá conta de quase tudo... Por que se for pra levar um processador melhor, fora um i3 2100, só compensa mesmo o core i5 2500k. Pena que uma MB pro FX4100 com chipset série 9 tá com preço fora da realidade(e fora da faixa de preço relativa ao próprio preço do processador). Quem não tiver um processador AM3(sem o mais) pode se dar mal ao tentar o upgrade.

Tem MUITA parcialidade nestes reviews destes sites mais conceituados(75% a favor da Nvidia e 10% a favor da AMD, e escrevo FAVOR mesmo), só quem já leu muito estes reviews pra perceber. Fora agora que o TechReport propos uma renovação nos testes de Vgas(devido ao fato do olho humano perceber oscilações na fluidez do jogo em frações de tempo menores que 1 segundo), vai complicar muito os testes de Vga.

Apesar de não tirar o demérito de tamanha incompetência(ou falta de sorte mesmo, aposta errada, <insira sua consipiração aqui >, etc...), colocar HAWX2 e Civ4 pra testar os processadores(e Vgas) é duro viu... tudo mundo já tá careca de saber que os FXs não batem de frente com os SB e jogo nenhum(e no caso da VGA sabem que ambos os jogos preferem MUITO as Nvidia), e os caras botam esses dois pra testar mudanças de over em jogo... me sinto lendo as notíocias do Verdão em certos sites esportivos...

<se o i5 750 custasse metade do preço do i5 2500K, nem estaria recomendando Sandy Bridges pro pessoal>

Verdade pura a história do felizardo que arriscou comprar um Q6600, mas demeritar os PhenomII em prol dos Core2Quad/Nehalem é exagero(embora lá sabemos que os Core2 tem uma arquitetura melhor do que os K10 e superiores), os AMD apresentavam muito bom custo/benefício até o ano de 2011. E o Llano não fez milagre, mas não queimou o filme da AMD como seu irmão mais robusto...

[Cronosrj]

Bom so sei que meu PII x4 955 @ 3.9 + HD5870 ta rodando tudo que coloco no max sempre acima de 40 fps.

[Edcreek]

Olá, Dragum

KKKK então o o crysis 2 não roda com boa taxa de frames no FX-8120/8150/6100?

Bom o Guru 3d não concorda, usando uma GTX 580, todos os processadores FX rodaram o jogo com taxas minimas acima de 50 frames em full HD no monitor de 30" Dell, isso vai totalmente ao contrario do que você postou no outro teste....

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/10

Aqui mesmo no Clube tem o o i7-2600k contra o FX-8150 e em jogos ele teve mais frames que o i7 em Lost Planet, Deus:EX e em Dirt 3, porém a diferença foi irrelevante 3 frames...

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-AMD-FX-8150-vs-Core-i5-2500K-e-Core-i7-2600K/2386/16

A realidade é que o FX-81xx da conta do recado com folga para qualquer jogo e custa mais barato em especial o FX-8120 que está com preço muito interessante por R$ 450,00, se fosse montar hoje um PC eu ficaria com ele por estar mais ou menos R$ 100 reais mais barato que o i5-2500k....

Edição

Achei mais um link interessante, com o i7-2600k Vs. FX-8150 montado em um crossfire de HD 6970 de três placas....

http://www.tweaktown.com/articles/4353/amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head/index2.html

O FX perdeu na maioria dos jogos, mas o desempenho foi bom sempre com taxas de frames acima de 60, o que já é suficiente...

No fim o preço vai definir!!!!!!!

Abraços,

[arcmatrixnt]

concordo com você dragum e com os demais, há pontos positivos e negativos.

tenho visto falar que o Win8 e o Ubuntu, para citar dois sistemas mais usados, estão ficando mais pesados, máquinas monocore de 64bits sentem o peso, neste cenário fica a dúvida:

> os FX vão ganhar ou perder performance, pois no Win8 pode haver uma reestruturação também de programas, então a arquitetura do FX poderá se igualar aos Core da Intel???

pena que no quesito overclock o FX ganha mais consumo do que qq coisa

[brunoalexbr]

os processadores tem muita tecnologia que acaba não sendo corretamente usada, ainda mais quando o fabricante não detém a maior parte do mercado, digo isso porque senti muita diferença no desempenho de video quando usei programas não-otimizados, mal-otimizados e razoavelmente-otimizados, a grande parte dos desenvolvedores não vão no código corrigir na unha o problema, jogam a carga no compilador.

eu tenho visto que o FX 4170 pode ir até uns 5GHz, claramente com cooler bom ou watercooler.

vejam um usuário do newegg comentando:

a mancada da AMD foi lançar um processador que precisaria de programas "refinados" para sua arquitetura, é um sistema que rompe com o passado, já vi em fóruns gringos comentando a morte do x87 pela AMD e Intel, na AMD pelo visto a morte foi total com mudança de paradigma.

o problema enfrentado é o consumo, esse processador precisa de clocks muito altos para alcançar a performance da concorrencia, esqueceram que isso gera calor e consumo, um cooler muito eficiente é necessario e no máximo tenho visto até 5.2GHz com Watercooler.

uma fonte boa e uma placa-mãe com bios bem trabalhada é vital para gerenciar esse processador.

Cara estava pesquisando alguém que disse-se algo sobre isso para fazer um comentário sobre os Bulldozers.

Sabia que o Super Pi, famoso pelos benchmarks que mostram o "quão poderesos" são os CPUs Intel e "quão fracos" são o AMD, usa instruções x86 apenas? pra não dizer x87?

Pois é, fiquem besta quando li isso, pois pensava que ele era otimizado para SSE1, SSE2, SSE3, 3DNow, etc. Mas não apenas x87. Isso explica o por que a performance tão baixa em SuperPi para os Bulldozers, pois ele não roda eficiente x87, roda apenas por compatibilidade.

Sabendo disso fui pesquisar por que a AMD tem um bom desempenho em jogos, tão bom quanto os Intel. A resposta é, por que os jogos usam AVX e SSE.

Pesquisei aqui e vi os benchmarks do Fx-8150 rodando AVX e SSE, o desempenho é excelente. Tão bom quanto os Intel.

Pelo que pude perceber ao ler isso, em programas antigos, que não fazem uso de instruções modernas, apenas x86, o Bulldozer perde e perde feio, quase 80 a 100% de diferença em mesmo clock. Mas ai fica a pergunta, que diferença faz usar um programa que foi otimizado pra rodar em 486, Pentium, num Athlon 64 3000+ ou um Corei7 2600k? A resposta é claro depende do que você vai utilizar, mas basicamente, a princípio você não veria nenhuma diferença, pois como os 2 cpus são relativamente modernos em comparação com o cpus para os quais o programa foi otimizado, que você não verá a diferença.

A performance Bruta de um núcleo de um I7 é sim maior que um Bulldozer, pois a Intel na sua arquitetura não abriu mão do legado em termos de performance e eficiência, já AMD simplesmente fecho o caixão.

Mas se você usar isntruções modernas, essas que serão utilizadas nos programas otimizados, onde os programadores não jogam tudo pro compilador, nos futuros jogos que virão, ai sim você verá que ele tem muito poder de fogo.

Isso explica por que em jogos a AMD ainda se da bem

Pesquisem, Fx-8150 SSE AVX Benchmarks

[sirroman]

> os FX vão ganhar ou perder performance, pois no Win8 pode haver uma reestruturação também de programas, então a arquitetura do FX poderá se igualar aos Core da Intel???

Igualar é algo muito, mas muito improvável. Para não dizer impossível.

[jonny_br]

Quando se diz i7, devemos levar em consideração a Nehalem...

[EL ETRO]

Pelo que sei, o forte da Intel são os cálculos com inteiros mesmo. Em ponto Flutuante(pelo menos até os Phenom2), a AMD manda muito bem.

[jonny_br]

Pelo que sei, o forte da Intel são os cálculos com inteiros mesmo. Em ponto Flutuante(pelo menos até os Phenom2), a AMD manda muito bem.

Não seria ao contrário? se bem quem a AMD não tem acertado a mão em nenhum destes pontos.

[aziebert]

jonny_br, acho que desde o primeiro Athlon a AMD sempre se saiu muito bem em ponto flutuante. Porém, desde o Core 2 Duo a Intel tem acertado em tudo.

Com o Bulldozer a AMD se defende bem em ponto flutuante, mas a porção de inteiros ficou pior que na geração anterior (Phenom), que já estava um bocado defasada em relação à Intel (ao Nehalem, comparar com o SandyBridge é até covardia).

Isso vai melhorar aos poucos (de 5% a 10% de melhora em IPC a cada nova geração da arquitetura: Bulldozer, Piledriver, Steamroller...) mas o "gap" deve continuar grande.

Para a sorte da AMD, no geral sua performance tem sido boa o suficiente (se um FX consegue alimentar uma GPU com 60 FPS, beleza) então ela pode se concentrar em oferecer benefícios adicionais, como uma boa GPU integrada, mais recursos no chipset (caso de SATA 6Gbps em todas as portas, USB 3.0 nativo, etc).

Sinceramente, acho que o problema da AMD não é o produto, mas gerencial e marketing. O novo CEO está indo muito bem, montando um verdadeiro "dream team" dentro da AMD, definindo metas (roadmaps) mais realistas e cumprindo os mesmos. O que falta é ela conquistar o respeito do consumidor.

Os Brazos (Ontario/Zacate) tem se saído muito bem. Em parte auxiliados por algumas péssimas decisões feitas pela Intel, eles praticamente expulsaram o Atom do mercado.

Embora bom, o Llano não foi marcante, e os FX acabaram decepcionando, mas o Trinity deve atrair bastante atenção para a AMD. Ouço que a AMD já tem o dobro de "design wins" com o Trinity em relação ao Llano, ou seja, veremos muito mais notebooks (ou mesmo desktops, all in ones e afins) AMD por aí.

Bonus:

Lembram daquela velha história de que mesmo com menos FPS, os jogos em uma máquina com processador AMD parecem mais "suaves" ? Depois que vi esse novo método de avaliar a performance gráfica, baseado no intervalo entre os frames, em vez de simplesmente o framerate médio; mandei um email pro Scott Wasson do Techreport, pedindo para analisar isso. Ele respondeu dizendo que está bastante atarefado, mas que é algo que ele já queria investigar faz tempo, então assim que ele puder veremos um artigo sobre isso

[arcmatrixnt]

o negocio tb é que a Intel conseguiu enrolar a AMD com o tal FMA4, o Eduardo tinha dito isso antes, tanto que nos testes que usam FMA4 a AMD tem desempenho pior, outro fato é o AVX da AMD ser no maximo 128 bits, com 256 bits ele cai pela metade a FPU disponível.

engraçado que até agora não vemos modelos de FX que overclocam mais facilmente aos 5GHz, tomara que o vishera seja melhor no consumo.

é difícil comparar o desempenho das cpus intel e amd por conta das diferenças de rumo que cada um vem tomando, como mostrado nesse grafico abaixo

agora, dá uma olhada:

CPU Hash Benchmark

This benchmark measures CPU performance using the SHA1 hashing algorithm defined in the Federal Information Processing Standards Publication 180-3. The code behind this benchmark method is written in Assembly, and it is optimized for every popular AMD, Intel and VIA processor core variants by utilizing the appropriate MMX, MMX+/SSE, SSE2, SSSE3, AVX or XOP instruction set extension. CPU Hash benchmark is hardware accelerated on VIA PadLock Security Engine capable VIA C7, VIA Nano and VIA QuadCore processors.

This benchmark measures the single precision (also known as 32-bit) floating-point performance through the computation of several frames of the popular "Julia" fractal. The code behind this benchmark method is written in Assembly, and it is extremely optimized for every popular AMD, Intel and VIA processor core variants by utilizing the appropriate x87, 3DNow!, 3DNow!+, SSE, AVX or FMA4 instruction set extension. FPU Julia test is HyperThreading, multi-processor (SMP) and multi-core (CMP) aware.

This benchmark measures the double precision (also known as 64-bit) floating-point performance through the computation of several frames of the popular "Mandelbrot" fractal. The code behind this benchmark method is written in Assembly, and it is extremely optimized for every popular AMD, Intel and VIA processor core variants by utilizing the appropriate x87, SSE2, AVX or FMA4 instruction set extension. FPU Mandel test is HyperThreading, multi-processor (SMP) and multi-core (CMP) aware.

fonte: http://techreport.com/

o mesmo deve acontecer com os testes do SANDRA bench.

se entra FMA4 ou x87, a coisa cai.

[EduardoS]

FMA4 favorece o Bulldozer, não o contrário.

Por outro lado quando o assunto é vetores de ponto flutuante os SB tem unidades de 256 bits o que (mais que) compensa o FMA4.

No primeiro teste é só com inteiros, a unidade vetorial de inteiros tanto do Bulldozer quanto do Sandy Bridge é 128 bits, por outro lado FMA4 perde utilidade, mas mesmo assim ai a AMD ganha.

[arcmatrixnt]

FMA4 favorece o Bulldozer, não o contrário.

Por outro lado quando o assunto é vetores de ponto flutuante os SB tem unidades de 256 bits o que (mais que) compensa o FMA4.

No primeiro teste é só com inteiros, a unidade vetorial de inteiros tanto do Bulldozer quanto do Sandy Bridge é 128 bits, por outro lado FMA4 perde utilidade, mas mesmo assim ai a AMD ganha.

ah, tá. tinha visto no wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set

mas fiquei confuso porque pensei ter visto falar que havia fma4 no SB. então eles não tem nem FMA3?

então o SB ganha por poder trabalhar com vetores de ponto flutuante de 256bits, mas teria algum jeito de melhorar o resultado nos testes que o AMD perde ou a vitoria do SB não tem volta? melhor dizendo, não há problema no teste e isso é o máximo de cada um?

[aziebert]

FMA(3) do lado Intel só no Haswell.

O Bulldozer tem suporte a FMA4, o Piledriver suportará também FMA3.