AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

oseias_cs · 6 de outubro de 2011

Já temos data, já temos preço, agora só falta os bulldozers! Com estes preços, eu até encaro um FX-8120, mas não compro ele se ganhar do i5 2500K apenas em MT, só se for mais barato. Também tenho que olhar a plataforma em si, placas-mãe AM3+ são mais baratas que as 1155, pelos recursos que oferecem (quero no minimo uma com 2x PCI Express X16 2.0 @x8).

Penso o mesmo que o Suija disse, quero montar um pc com processador que não precise ser trocado em pelo menos 2-3 anos!

Suija · 6 de outubro de 2011

Eu dei uma rápida lida na página traduzida pelo Teilminão e...e...hmmmm...

Pulei logo para a parte de "gaming" e me espanta o seguinte: Porque em outros testes feitos por este mesmo site, eles compararam a CPU AMD com 2500k ou 2600k e justamente EM JOGOS, só compararam com um i7 965? Nah, perdeu credibilidade comigo isso...

PS: E ainda assim se saiu pior, em minha opinião, que um i7 965...quero só ver contra um i5 2500 ou i7 2600 (ou até mesmo um 2100 no que tange jogos)

Achei brochante quando vi os resultados na parte de "gaming". Mas enfim...esperemos mais reviews, já que esse daí não o comparou com o processadores que realmente importam...

Se lembram do nosso amigo OBR? AMD FX - gaming processor? - No way! - Crap!. Tô mais inclinado a acreditar nele que em outra coisa...no que tange jogos.

Edit: Agora fiquei curioso para saber como se saem esses processadores frente a um X6 1100/1090. OBR disse que esse 8150 era pior em ST que um X6 1100...será? Se for, PRA MIM, é decepcionante.

IsNaiTeR · 6 de outubro de 2011

preços atualizados:
Prices seen so far (USD/CAD)

FX4100- $121/$125

FX6100- $190/$191

FX8120- $237/$226

FX8150- $283/ $272

http://www.overclock.net/15184689-post1.html

Não gostei desses supostos preços. Dólar está instável, vai chegar na casa dos 700~800 no lançamento aqui no Brasil. E se ele não briga parelho com um i7, não vale tudo isso.

lotuss · 6 de outubro de 2011

Se lembram do nosso amigo OBR? AMD FX - gaming processor? - No way! - Crap!. Tô mais inclinado a acreditar nele que em outra coisa...no que tange jogos.

Pior que o FX ganhou no FPS mínimo. Muita gente considera isso como desempenho.

Nav01 · 6 de outubro de 2011

Pior que o FX ganhou no FPS mínimo. Muita gente considera isso como desempenho.

Rodar um jogo a 53fps no mínimo é muito gratificante!

Agora, mesmo que levemos isto a sério (apesar de partir do OBR), trata-se de software de teste sintético e eu não sei se em qualquer jogo do mundo real o fps mínimo ficaria acima de 53fps (penso que pode dar até menos).

Apesar das opiniões diversas, temos pessoas satisfeitas jogando com seus Phenom, como o Pistigrilo e o Eduardo.

Quer investir bem em jogos? Procure uma boa placa de vídeo.

Dragum · 7 de outubro de 2011

Rodar um jogo a 53fps no mínimo é muito gratificante!
Agora, mesmo que levemos isto a sério (apesar de partir do OBR), trata-se de software de teste sintético e eu não sei se em qualquer jogo do mundo real o fps mínimo ficaria acima de 53fps (penso que pode dar até menos).

Apesar das opiniões diversas, temos pessoas satisfeitas jogando com seus Phenom, como o Pistigrilo e o Eduardo.

Quer investir bem em jogos? Procure uma boa placa de vídeo.

Pode me por nessa turma! Na verdade, só uma vez o processador me limitou um jogos... Foi com o "conjunto" AX2 5200+ e 4830. Nem com overclock @ 3300Mhz ele segurava aquela P. de Crysis... Normalmente Eu troco o conjunto antes de dar gargalo, pois a placa de vídeo tende a ficar sempre próxima do limite.

O olho humano percebe total fluidez com 30FPS. Por isso a maioria dos filmes rodam com esse FPS ou menos - alguns de menor qualidade até a ~24 - nunca com mais... Considero jogavel com 25~28FPS dependendo do jogo... Com 60FPS cada ciclo do monitor tem uma imagem diferente (60Hz), mas isso já é mais do que nós podemos ver e sinceramente não vejo necessidade pra tanto... Acima de 60 nem seu monitor reproduz, tem mais frame do que seu monitor consegue gerar. Lembre-se, seu monitor funciona a 60Hz ou mais para não cansar a vista, pois trata-se de uma luz intermitente que nosso celebro interpreta como "fixa"...

Suija · 7 de outubro de 2011

Eu nunca entendi essa história de "olho só consegue ver até 30fps". Pra mim, 60 fps é bem mais agradável. Aí num sei se é o monitor que dá essa impressão...se meu olho é defeituoso etc...sei que eu vejo diferença de 30 para 60.

wencelldta · 7 de outubro de 2011

Me incluam nessa lista também. Meu amiguinho Calisto a 3.4ghz + HD6750 ainda consigo rodar Battlefield Bad Company 2, Crysis Warhead, Dead Island (tudo no máximo com todos os filtros ativados)

Até hoje a unica pedra no meu sapato foi o Call of Duty Black Ops, a uns dias nem em medium eu conseguia rodar sem queda de FPS, atualizei o Catalyst e melhorou um pouco apenas.

Se eu comprar um FX-4000 + HD6970 estarei feliz por uns 3 anos fácilmente.

Nav01 · 7 de outubro de 2011

Essa discussão de 30-60fps já gerou discussão de rolar páginas e páginas no Semiaccurate, mas quando falamos de média em 30fps, logicamente que o jogo não vai estar rodando sempre a 30fps. Quando há mais ação ou aparecem mais personagens no jogo, naturalmente os fps caem. Então não é bom ter 30fps como média, o decente é que a média seja pelo menos 40~50fps, para uma boa diversão.

Agora quando falamos no mínimo de quadros por segundo, aí considero que 30fps sejam suficiente.

EduardoS · 7 de outubro de 2011

Os cálculos de natureza escalar são muito simples de serem processados, ante os cálculos de natureza vetorial?

Para o compilador é mais fácil deixar um cáculo escalar como escalar do que vetorizar ele e para o programador é mais fácil fazer tudo escalar do que com vetores.

Para o processador é quase que tanto faz, mas no cálculo vetorial ele faz diversas operações ao mesmo tempo, é por isso que existe MMX, SSE, AVX e todas as GPUs, é uma forma fácil de aumentar os gigaflops sem aumentar a complexidade do processador.

Pode-se afirmar que JF foi modesto em dizer que apenas 80% do que é processado vai para as ALUs?

Pela minha experiência sim, mas minha experiência é tendenciosa (ver adiante).

Ou você conhece alguns outros programas, fora os jogos, que requerem mais de 20% de uso da FPU? (desconsidere Folding@Home, software de natureza científica).

A maioria dos programas que usam FPU são de natureza científica...

Fora esses, alguns simluadores, CAD, renderização 3D, tratamento de imagens....

Não é tão fácil dizer, para cada tarefas existem muitos algorítimos, muitas soluções, as vezes alguns desses algorítimos usam ponto flutuante outras vezes inteiros.

Faço essas perguntas porque nunca fiz esses tais de 'profiles' (nem sabia antes que existe), mas como você já deve estar habituado com isso, talvez possa nos repassar algumas informações interessantes.

"Habituado"? Faz parte do trabalho, faço quando me pagam (exceto Cinebench, claro... Mas por "hobby" são exceções) e a natureza dos programas fica restrita, no meu trabalho bem mais do que 80% são inteiros, até os não inteiros usam inteiros para não perder precisão, outras áreas veêm bem mais ponto-flutuante.

E seria possivel eliminar a FPU dos núcleos, fazendo com que todo calculo de ponto flutuante fosse feito via GPU? Alocar alguns SPs para cada núcleo?
E nos casos de uso intenso de ambos, isso não seria muito prejudicial?

Não, quer dizer, não é possível tirar ponto-flutuante das CPUs.

Além do motivo da compatibilidade existe uma questão de performance.

O principal objetivo da CPU é minimizar a latência, fazer cada operação no menor tempo possível, o objetivo das GPUs é maximizar a quantidade de operações feitas em um período, com milhares em paralelo, GPUs são vetores e boas para códigos que usam vetores (tanto com números inteiros quando de ponto flutuante), mas são extremamente lentas com operações escalares, como exemplo, o Cinebench usa operações escalares e ficaria extremamente lento se essas operações fossem movidas para a GPU, talvez fosse possível alterar o algorítimo para fazer uso de vetores, talvez...

O que a Intel tem feito é adicionar vetores e aumentar o tamanho deles nas CPUs, e em passos pequenos, pessoalmente sou contra isso porque:

1) É difícil minimizar a latência E maximizar as operações por segundo;

2) Pequenos passos significa diversos tamanhos de vetores para otimizar, se é dificl otimizar para grande E pequeno ao mesmo tempo é ainda mais difícil otimizar para grande E pequeno E médio E grande-médio E pequeno-médio...

É mais ou menos a teoria: http://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem

Só não sei se isso é específico do BD rodando AVX ou se é deficiência do conjunto mesmo.

Não sei mais detalhes para ter certeza, a princípio, não tem porque AVX rodar mais lento que SSE2, a menos que:

1) Ele esteja usando AVX256 ao invés de AVX128 e as unidades no Bulldozer são 128 bits;

2) Ele esteja usando inteiros com SSE2 e ponto flutuante com AVX128.

Pelo que entendi no contexto é o 1, nesse caso com ponto flutuante

Quanto ao SJ: sem comentários, porque não bato em adversário tombado. Agora, sério: o q tá acontecendo com as ações dela hoje?? E será q a Apple vai fazer jus a fama de ultra-oportunista e vai lançar, por exemplo, uma versão especial do iphone com uma image do Jobs desenhada em relevo pros fãs órfãos???

As ações cairam um pouco...

Diego Paladin · 7 de outubro de 2011

Essa discussão de 30-60fps já gerou discussão de rolar páginas e páginas no Semiaccurate, mas quando falamos de média em 30fps, logicamente que o jogo não vai estar rodando sempre a 30fps. Quando há mais ação ou aparecem mais personagens no jogo, naturalmente os fps caem. Então não é bom ter 30fps como média, o decente é que a média seja pelo menos 40~50fps, para uma boa diversão.
Agora quando falamos no mínimo de quadros por segundo, aí considero que 30fps sejam suficiente.

Esse cara sintetizou em um artigo muito bom o que significa medir desempenho por fps:

http://techreport.com/articles.x/21516

Há alguns meses eu fiz um post semelhante para apagar essa fogueira que vive acendendo em tópicos oficiais de VGA... mas confiram o artigo, vale a pena.

Pistigrilo · 7 de outubro de 2011

Rodar um jogo a 53fps no mínimo é muito gratificante!
Agora, mesmo que levemos isto a sério (apesar de partir do OBR), trata-se de software de teste sintético e eu não sei se em qualquer jogo do mundo real o fps mínimo ficaria acima de 53fps (penso que pode dar até menos).

Apesar das opiniões diversas, temos pessoas satisfeitas jogando com seus Phenom, como o Pistigrilo e o Eduardo.

Quer investir bem em jogos? Procure uma boa placa de vídeo.

Nossa! E bota satisfeito isso! Não duvido nem um pouco de que estaria mais feliz com um Core i7 2600K, mas meu Phenom II X6 1090T em stock (sem qualquer espécie de overclock) roda qualquer coisa que eu uso sem travar e rodo ainda muito jogo com minha Radeon HD 4870 (embora esta eu esteja sim pensando em fazer upgrade no final desse ano ou início do ano que vem). Eu não considero os Phenom II X4 e X6 a partir de 3.0GHz um limitante para jogos (talvez só os Athlon II X4 disfarçados de Phenom II sem cache L3, e mesmo assim não muito), exceto se o usuário usar três monitores de 30" em Eyefinity com duas Radeon HD 6990 em CrossFire, caso este onde indeclinavelmente haverá um gargalo horroroso. Para quem tem esses processadores que citei (assim como os já antigos Core2Quad de 45nm + placa-mãe P35 ou P45), basta ter um bom sistema de vídeo que dá para rodar qualquer jogo atual absurdamente bem.

Pode me por nessa turma! Na verdade, só uma vez o processador me limitou um jogos... Foi com o "conjunto" AX2 5200+ e 4830. Nem com overclock @ 3300Mhz ele segurava aquela P. de Crysis... Normalmente Eu troco o conjunto antes de dar gargalo, pois a placa de vídeo tende a ficar sempre próxima do limite.
O olho humano percebe total fluidez com 30FPS. Por isso a maioria dos filmes rodam com esse FPS ou menos - alguns de menor qualidade até a ~24 - nunca com mais... Considero jogavel com 25~28FPS dependendo do jogo... Com 60FPS cada ciclo do monitor tem uma imagem diferente (60Hz), mas isso já é mais do que nós podemos ver e sinceramente não vejo necessidade pra tanto... Acima de 60 nem seu monitor reproduz, tem mais frame do que seu monitor consegue gerar. Lembre-se, seu monitor funciona a 60Hz ou mais para não cansar a vista, pois trata-se de uma luz intermitente que nosso celebro interpreta como "fixa"...

Bem-vindo ao time! XD

Esse Athlon 64 X2 5200+ ainda é um bom processador para uso geral e tarefas simples, mas para algusn jogos realmente já é um grave limitante. Mas não sei de nenhum jogo onde um Phenom II X4 seja um grave limitante. Só o é se usar placas do naipe da GeForce GTX590 rodando games pesadíssimos em resoluções absurdas. Mas para rodar com um único monitor Full HD, basta ter uma placa-de-vídeo que aguente o tranco que ainda dá para jogar tranquilamente.

Me incluam nessa lista também. Meu amiguinho Calisto a 3.4ghz + HD6750 ainda consigo rodar Battlefield Bad Company 2, Crysis Warhead, Dead Island (tudo no máximo com todos os filtros ativados)
Até hoje a unica pedra no meu sapato foi o Call of Duty Black Ops, a uns dias nem em medium eu conseguia rodar sem queda de FPS, atualizei o Catalyst e melhorou um pouco apenas.

Se eu comprar um FX-4000 + HD6970 estarei feliz por uns 3 anos facilmente.

Hahaha! Mais um para o time de satisfeitos com o Phenom II. E olha que o seu é X2. Se fosse X4 então você ia perceber que em jogos ele ainda não é limitante. Talvez se você tivesse uma placa-de-vídeo mais forte não haveria essa perda de desempenho nesse jogo. Não que a sua Radeon HD 6750 seja ruim também. Dependendo da placa-mãe que você usar há a possibilidade de se habilitar o terceiro ou até quarto núcleo desse processador, dando um fôlego a mais para o mesmo.

Essa discussão de 30-60fps já gerou discussão de rolar páginas e páginas no Semiaccurate, mas quando falamos de média em 30fps, logicamente que o jogo não vai estar rodando sempre a 30fps. Quando há mais ação ou aparecem mais personagens no jogo, naturalmente os fps caem. Então não é bom ter 30fps como média, o decente é que a média seja pelo menos 40~50fps, para uma boa diversão.
Agora quando falamos no mínimo de quadros por segundo, aí considero que 30fps sejam suficiente.

Bem lembrado.

Evandro · 7 de outubro de 2011

Eu nunca entendi essa história de "olho só consegue ver até 30fps". Pra mim, 60 fps é bem mais agradável. Aí num sei se é o monitor que dá essa impressão...se meu olho é defeituoso etc...sei que eu vejo diferença de 30 para 60.

"vareia", e fisiologicamente acho que o olho humano consegue "trabalhar a mais de 30 Hz", mas nunca achei um artigo falando disso, deve ter em livro de oftalmologia mas eu não tenho saco pra pesquisar.

É questão de quantos quadros são necessários pra superar a percepção dos olhos e cérebro de que aquilo é uma sucessão de imagens estáticas projetadas sequencialmente em alta velocidade.

30 FPS num jogo de corrida ou tiro pode ser pouco, mas num Civilization da vida, funciona muito bem.

Sobre os testes vazados, o cara pode ser parcial mas também pode ser teste feito nas coxas, os caras receberam os processadores ontem, imagine o porre que é ter que testar os 3, junto com seus concorrentes e em uma semana. É fazer tudo em triplicata, com uns 10 ou mais programas, ajustar sistema, colher resultado, comparar resultado, escrever sobre a arquitetura, sobre o mercado, etc etc.

Pra mim quem decide o desempenho é o preço, e vice versa, se o preço for este que o Jony postou, o 8150 está mais pra i7 2600 do que i5 2500, mas ainda abaixo ou igual, uma pena não conseguirem o 8170 agora, ele seria muito bom pro laçamento causar uma melhor impressão e não ser só "hum, legal, é isso ? Foi bom mas não mudou minha vida", mais ou menos como foram as 6970 e 6950.

wencelldta · 7 de outubro de 2011

"vareia", e fisiologicamente acho que o olho humano consegue "trabalhar a mais de 30 Hz", mas nunca achei um artigo falando disso, deve ter em livro de oftalmologia mas eu não tenho saco pra pesquisar.
É questão de quantos quadros são necessários pra superar a percepção dos olhos e cérebro de que aquilo é uma sucessão de imagens estáticas projetadas sequencialmente em alta velocidade.

30 FPS num jogo de corrida ou tiro pode ser pouco, mas num Civilization da vida, funciona muito bem.

Sobre os testes vazados, o cara pode ser parcial mas também pode ser teste feito nas coxas, os caras receberam os processadores ontem, imagine o porre que é ter que testar os 3, junto com seus concorrentes e em uma semana. É fazer tudo em triplicata, com uns 10 ou mais programas, ajustar sistema, colher resultado, comparar resultado, escrever sobre a arquitetura, sobre o mercado, etc etc.

Pra mim quem decide o desempenho é o preço, e vice versa, se o preço for este que o Jony postou, o 8150 está mais pra i7 2600 do que i5 2500, mas ainda abaixo ou igual, uma pena não conseguirem o 8170 agora, ele seria muito bom pro laçamento causar uma melhor impressão e não ser só "hum, legal, é isso ? Foi bom mas não mudou minha vida", mais ou menos como foram as 6970 e 6950.

Penso da mesma forma, o 8170 pelo menos emparelharia com o i7 2600k? Essa é a boa questão, mas ainda falta melhorar mais o processo de 32nm, por mim ele poderia vir com 4ghz base e 4.6ghz com turbo. Tudo bem que clock não é tudo, mas pelo menos marketing a AMD iria conseguir aos poucos com um octa-córi de 4 gigas (brincadeiras a parte).

Poxa como agora é meia noite, praticamente outro dia.

Faltam 5 dias

Evandro · 7 de outubro de 2011

Penso da mesma forma, o 8170 pelo menos emparelharia com o i7 2600k? Essa é a boa questão, mas ainda falta melhorar mais o processo de 32nm, por mim ele poderia vir com 4ghz base e 4.6ghz com turbo

Não sei, não temos nenhum bench oficial ainda.

Mas pelo que se vazou, o 8170 a 3.8 seria uns 10% mais rápido que o 8150, aí dá pra provocar o 2600 sim.

Poder vir a 4 GHz ele até pode, mas acho que nem os 140W de "TDP antigo" seriam alcançados, ele beberia mais e o desempenho/watt conta bastante hoje, sendo um ponto bem favorável dos Sandy.

sirroman · 7 de outubro de 2011

Em defesa do cidadão: ele é farmacêutico...

Eu morria e não sabia dessa. xD

"vareia", e fisiologicamente acho que o olho humano consegue "trabalhar a mais de 30 Hz", mas nunca achei um artigo falando disso, deve ter em livro de oftalmologia mas eu não tenho saco pra pesquisar.
É questão de quantos quadros são necessários pra superar a percepção dos olhos e cérebro de que aquilo é uma sucessão de imagens estáticas projetadas sequencialmente em alta velocidade.

30 FPS num jogo de corrida ou tiro pode ser pouco, mas num Civilization da vida, funciona muito bem.

A visão está diretamente relacionada com a percepção do tempo. E vice-e-versa. O nosso corpo está acostumado a trabalhar em um determinado padrão, mas pode alterá-lo em ocasiões especiais, por exemplo quando libera uma enxurrada de adrenalina. Tem relatos de pessoas que literalmente passam por um momento "bullet time" (que nem max payne ou matrix mesmo) em que tudo "acontece" muito lentamente, quando na verdade ela está "percebendo mais rápido".

O que a gente vê basicamente é sempre uma "ilusão", já que o cérebro interpreta os sinais de luz e etc, etc. Mas o fato do cérebro trabalhar de uma determinada forma (ou frequência) não quer dizer que os nossos sensores de luz deixam de ser ativados continuamente (por isso que "cansa o olho", como mencionaram).

(Aviso: isso é conhecimento da internet e conjunturas minhas, tomem com um grão de sal )

Sobre os testes vazados, o cara pode ser parcial mas também pode ser teste feito nas coxas, os caras receberam os processadores ontem, imagine o porre que é ter que testar os 3, junto com seus concorrentes e em uma semana. É fazer tudo em triplicata, com uns 10 ou mais programas, ajustar sistema, colher resultado, comparar resultado, escrever sobre a arquitetura, sobre o mercado, etc etc.
Pra mim quem decide o desempenho é o preço, e vice versa, se o preço for este que o Jony postou, o 8150 está mais pra i7 2600 do que i5 2500, mas ainda abaixo ou igual, uma pena não conseguirem o 8170 agora, ele seria muito bom pro laçamento causar uma melhor impressão e não ser só "hum, legal, é isso ? Foi bom mas não mudou minha vida", mais ou menos como foram as 6970 e 6950.

Acho que foi no techreport que o cara contou que teve que refazer todo o teste dum laptop porque depois que terminou viu que ele não vinha de fábrica com dual channel. xD

Evandro · 7 de outubro de 2011

A visão está diretamente relacionada com a percepção do tempo. E vice-e-versa. O nosso corpo está acostumado a trabalhar em um determinado padrão, mas pode alterá-lo em ocasiões especiais, por exemplo quando libera uma enxurrada de adrenalina. Tem relatos de pessoas que literalmente passam por um momento "bullet time" (que nem max payne ou matrix mesmo) em que tudo "acontece" muito lentamente, quando na verdade ela está "percebendo mais rápido".

Normal, ela altera a velocidade e potência das contrações musculares e também a "latência" dos neurônios (alguma coisa eu ainda lembro ), o tempo pra uma célula ótica captar luz, passar a informação adiante e se recompor é o que eu não sei, mas acho que passa fácil do 1/30 segundo, por isso acho que podemos enxergar mais de 30 quadros.

Acho que foi no techreport que o cara contou que teve que refazer todo o teste dum laptop porque depois que terminou viu que ele não vinha de fábrica com dual channel. xD

Entendeu porque o Gabriel é careca ?

EribertoTorres · 7 de outubro de 2011

Meu pc roda Age of Empires 2 acima de 500 fps, até o fraps sofre para marcar rss. Nunca testei no CS, sempre esqueço de abrir o Fraps.

Agora sobre os tratores, tem tanta diferença do 8120 para o 8150? São 60 obamas ai.

EDIT:

Novas informações dos futuros tratores (dos atuais só espero o lançamento rss).

http://www.chw.net/2011/10/evento-amd-fusion-11-bulldozer-fusion-y-ddr4/

E quero ver quando vão ser compatíveis com essa belezura:

http://www.chw.net/2011/10/samsung-y-micron-tienen-nuevas-memorias-para-competir-con-ddr4/

aziebert · 7 de outubro de 2011

Eu morria e não sabia dessa. xD
A visão está diretamente relacionada com a percepção do tempo. E vice-e-versa. O nosso corpo está acostumado a trabalhar em um determinado padrão, mas pode alterá-lo em ocasiões especiais, por exemplo quando libera uma enxurrada de adrenalina. Tem relatos de pessoas que literalmente passam por um momento "bullet time" (que nem max payne ou matrix mesmo) em que tudo "acontece" muito lentamente, quando na verdade ela está "percebendo mais rápido".

O que a gente vê basicamente é sempre uma "ilusão", já que o cérebro interpreta os sinais de luz e etc, etc. Mas o fato do cérebro trabalhar de uma determinada forma (ou frequência) não quer dizer que os nossos sensores de luz deixam de ser ativados continuamente (por isso que "cansa o olho", como mencionaram).

(Aviso: isso é conhecimento da internet e conjunturas minhas, tomem com um grão de sal )

Acho que foi no techreport que o cara contou que teve que refazer todo o teste dum laptop porque depois que terminou viu que ele não vinha de fábrica com dual channel. xD

Gostei da teoria, sirroman.

Se mesmo que de forma inconsciente nosso cérebro entra em um modo de "maior concentração" ao ver imagens de ~60fps nossos sentidos/reflexos ficam mais aguçados, permitindo reagir mais rápido, mas também aproveitar melhor melhor a experiência (e a adrenalina, etc), tornando a jogatina mais satisfatória.

Claro que não é todo tipo de jogos se beneficia disso, como o Evandro falou. Para um jogo de tiro ou corrida eu considero 60fps praticamente obrigatórios, mas para um jogo de estratégia não faz tanta diferença ou podem até atrapalhar (considerando esse modo de maior atenção, nosso cérebro ficaria mais preocupado em reagir rápido do que em calcular melhor as decisões, justamente o contrário do objetivo desse tipo de jogo).

mad.onion · 7 de outubro de 2011

Eu nunca entendi essa história de "olho só consegue ver até 30fps". Pra mim, 60 fps é bem mais agradável. Aí num sei se é o monitor que dá essa impressão...se meu olho é defeituoso etc...sei que eu vejo diferença de 30 para 60.

Na verdade não é 30, é até 60 que dizem que o cérebro consegue perceber. Mas nunca vi nenhuma pesquisa do tipo.

Mackoy Jubelli · 7 de outubro de 2011

Bem-vindo ao time! XD

Adiciona eu ao time Também, rsrs

Poxa como agora é meia noite, praticamente outro dia.

Faltam 5 dias

Sacanagem, um dia antes do lançamento, vão postar as 0:00:01, rsrsrs

Adryanss · 7 de outubro de 2011

Pode me por nessa turma! Na verdade, só uma vez o processador me limitou um jogos... Foi com o "conjunto" AX2 5200+ e 4830. Nem com overclock @ 3300Mhz ele segurava aquela P. de Crysis... Normalmente Eu troco o conjunto antes de dar gargalo, pois a placa de vídeo tende a ficar sempre próxima do limite.
O olho humano percebe total fluidez com 30FPS. Por isso a maioria dos filmes rodam com esse FPS ou menos - alguns de menor qualidade até a ~24 - nunca com mais... Considero jogavel com 25~28FPS dependendo do jogo... Com 60FPS cada ciclo do monitor tem uma imagem diferente (60Hz), mas isso já é mais do que nós podemos ver e sinceramente não vejo necessidade pra tanto... Acima de 60 nem seu monitor reproduz, tem mais frame do que seu monitor consegue gerar. Lembre-se, seu monitor funciona a 60Hz ou mais para não cansar a vista, pois trata-se de uma luz intermitente que nosso celebro interpreta como "fixa"...

Eu Também estou na lista, com um Athlon II X4 @ 3.5GHz

Agora em se falando de FPS, varia de jogo pra jogo.

DiRT3, jogava com FPS lá por 28~30.

18 WoS ALH, só dá pra rodar acima de 55FPS, caiu abaixo tu já percebe os LAGs.

~30FPS? Esquece, é como jogar DiRT3 a 10FPS.

Agora sobre a capacidade do olho, como é que alguém vai descobrir? Cada olho é diferente.

Nav01 · 7 de outubro de 2011

Esse cara sintetizou em um artigo muito bom o que significa medir desempenho por fps:
http://techreport.com/articles.x/21516

Há alguns meses eu fiz um post semelhante para apagar essa fogueira que vive acendendo em tópicos oficiais de VGA... mas confiram o artigo, vale a pena.

Diego, há um certo tempo atrás fiquei impressionado com um caso de um usuário do fórum chamado Joabe, que abriu um tópico objetivando sanar um problema de congelamento de quadros, que ele assim chamou de "travadinhas".

O processador dele é (ou era) um Core i5-760 (Nehalen), que em jogos se aproximava (pelos reviews) ao desempenho de um Phenom II X6 1090T. A placa de vídeo, uma GTX-580 e uma HD5870. Ele disse que já havia feito overclock do processador para 3,8GHz com o intuito de tentar resolver o seu problema, mas não havia adiantado.

O interessante é que ele chegou a dizer que quando os fps caiam de 60~62 para 57~59 ocorria o "lagzinho chato". Eu disse ao Joab que não tinha como ocorrer travadas em 57~59fps.

O tópico até hoje não foi resolvido, mas intrigado com o caso, fiquei pensando sobre o que poderia ter ocorrido. Presumi, então, que estivessem ocorrendo microtravamentos no intervalo de 01 segundo e que depois a placa de vídeo descontasse os atrasados. Assim, o Fraps acabava disfarçando o problema.

Ótimo artigo, o que eu presumi foi provado na prática com os testes do Scott Wasson. Agora duro é descobrir, neste caso, se o problema advem de uma falha de hardware ou de driver.

Agora em se falando de FPS, varia de jogo pra jogo.
DiRT3, jogava com FPS lá por 28~30.

18 WoS ALH, só dá pra rodar acima de 55FPS, caiu abaixo tu já percebe os LAGs.

~30FPS? Esquece, é como jogar DiRT3 a 10FPS.

Eu penso que, baseado no que Scott Wasson disse, os jogos possuem diferentes níveis de fluidez. O intervalo de 01 segundo é longo e, dependendo do jogo, a placa de vídeo pode sofrer microtravamentos dentro desse intervalo. E a placa de vídeo da sua assinatura parece ser bem sucetível a esses microtravamentos, dependendo do jogo.