arfneto

@AndreNV acho que sim. Pode aguentar até mais que esses 20 min se seu computador não usar uma fonte muito potente. E depois de desligar o micro o nobreak pode manter um roteador por horas

@Marcos Mazuqui Exato.

@Marcos Mazuqui Todo roteador desses é um swtich de 4 portas... Não precisar ligar as antenas --- o rádio wifi --- se já conseguiu boa cobertura. Se colocar um dos roteadores na fronteira do lugar ajuda na cobertura o fato de estar junto à parede é irrelevante. Claro que mais para dentro melhora pra seu us desde que precise. E o uso dessas 3 portas a mais pode evitar a compra de um switch ou o uso de cabos compridos desde a sala. Faça desenhos, considere a planta. Parece bem como está fazendo. Apenas considere que o roteador acrescenta 3 portas ethernet. Não ligue os roteadores secundários via WAN nem em cascata. Nunca. E considere mesmo usar só as 3 portas restantes. É o que em geral dá certo. E colocar os roteadores junto de TV porque elas gastam muita banda e em geral tem um móvel grande ou suporte perto.

Em geral o mais simples é medir antes. E usar um meio termo entre a realidade dos dispositivos e cabos e a cobertura do rádio. Considere que as antenas não são direcionais então não deve ser bom colocar o telefone na borda do site porque vai levar mais sinal pra fora do site e menos onde pode precisar dele. num corredor comprido por exemplo os aparelhos ficariam a 1/3 e 2/3 do caminho e não um em cada ponta. Use um celular e um aplicativo tipo o wifi analyzer que tem para os telefones da frutinha e do robo. E para Windows se for usar um laptop. E aí coloque esse aparelho de prova em alguns dos locais possíveis e simplesmente veja a cobertura com o celular. E anote. No geral se acaba colocando perto de alguma TV para usar um cabo curto entre a TV e o roteador e porque mesmo na falta de moveis adequados o roteador pode ficar pendurado lá atrás da TV já que muitas vezes elas ficam em um suporte ou ponto elevado. Claro, se tiver um escritório onde tenha computadores e impressoras de rede deve considerar. Apenas junte o máximo de informações antes de perder tempo carregando coisas. Use apenas 1 roteador e um aparelho portátil. Claro que não precisa de internet, certo? A preocupação é só com a cobertura do wifi e o comprimento dos cabos. Para as velocidades em uso CAT6 só vai dar trabalho e despesa. Esses cabos são mais duros e mais grossos, mais difíceis de passar por dutos. CAT5e é garantido para até 95+5m de cabo em situações normais. E se estiver tipo em uma fábrica com grande interferência CAT6 provavelmente não vai resolver também, mas sim um cabo blindado, que pode ser Cat5E mesmo. Levar um cabo desde a distribuição fica logo impossível e gasta muito cabo e dutos. É um pesadelo a menos que more em um lugar em forma de estrela e consiga por um rack bem no centro. A noção de rede estruturada existe por isso. Use esses roteadores como roteadores -- e switches que são --- e coloque switches adicionais apenas onde faltarem portas. Não ligue esses roteadores em cascata, sempre em paralelo enquanto possível Esse switch é ok mas em uma casa pode ser melhor 2 x 8 portas do que 1 x 16. Pense na topologia do lugar e na posição dos dispositivos antes de comprar qualquer coisa. Vai ter 3 portas em cada um desses roteadores. Pode ser pouco. Se acrescentar um switch de 5 ou 8 portas em locais adequados pode resolver bem. POE é uma mão na roda se precisar. Não é uma pretensão, é uma necessidade que aparece. Imagine um roteador ou AP no fundo da casa atrás da piscina e como seria legal poder legal energia e rede em um cabo só... Gerenciável é uma solução quando precisa gerenciar algo... Redes virtuais (VLAN) é o mais comum, segmentar o tráfego, controlar broadcass, segurnaça.

@Gabr1el_007 Isso não faz o que você quer. Qual a pinagem desse troço? o que diz o sistema para dois dispositivos conectados assim? O que acontece quando inicia uma transmissão longa nos dois? Tenho adaptadores assim aqui para um certo uso, acho que 8 deles, mas não são assim splitters 1gbps. E são usados aos pares. Esse troço não tem processamento, só pinos. Tem que estar ligado no USB para alimentação. Não é um switch de 2 portas. Não precisa de CAT6 para essas modestas velocidades. Na verdade como aparentemente só usa cabos (patch cords) e não tem a parte que vem pela parede desde o roteador até o soquete na parede, então mesmo um cabo cat5 serviria bem para até 100 mbps. Verifique os filamentos no soquete da placa-mãe, é onde em geral tem esse problema se os cabos estão ok

Como te disse, vários GB. Como transferir é só arrastar com o mouse o ícone do arquivo. A distribuição do Windows é um bom exemplo. Precisa de algo que demore para poder acompanhar no gráfico a velocidade e perceber alguma flutuação... E deve ser claro algo compartilhado. Não poderia compartilhar algo a que não tenha acesso... DHCP é um serviço, um servidor. Está certo de que roda isso em estações? Não é comum. Essa é a única velocidade que importa. O que contrata do provedor nada tem a ver com a LAN. E pode até desligar o cabo do provedor que a rede continua com as mesmas velocidades. Você pode ter uma rede local a 10.000 mpbs ou mais, e contratar 500 mbps para dividir entre TODOS os seus dispositivos no acesso a internet...

O que seria isso? Qual a pinagem? ligou os dois PC direto no roteador com o cabo comum? Verificou os conectores do soquete da placa-mãe? podem estar desalinhados e seria uma causa Temos atrás era comum usar um splitter para usar duas conexões em um cabo só, mas usaria um splitter de cada lado para conexões até 100mbps... Fez exatamente os testes de que falei? O que o sistema reporta? Seu problema nada tem a ver com a fibra otica ou mesmo com a conexão com a internet. Nem com esses 600mbps. O sistema reporta que velocidade na conexão de rede do laptop? Isso é o que importa

Esse é um probelam de conexão de rede local a 10 mbps como está lá claro. Essa conexão nada tem a ver com a internet. Tanto faz se desligar o cabo de fibra ótica. Nada tem a ver com o provedor ou com a aparente "fama" dele. Mesmo um acabo Cat5 com 4 vias conecta normalmente a 100 mbps, usando os pinos 1,2,3 e 6 dos 8 que tem no conector. Para conexões gigabit, desde 1999 use cabos CAT5E. Em geral conexões a 10mbps s devem ao cabo defietuoso, conector ou soquete. Se não fez isso ainda, leve esse PC onde está o outro que conecta ok e ligue lá com o mesmo cabo que usa no outro. E pegue claro o PC lá e ligue no lugar desse com o mesmo cabo. É o primeiro e simples teste a fazer.

Não, não é. Mas a rede de seu provedor pode não ser assim normal também. Considere uso de um no-break do seu lado. São baratos e vão te dar alguma independência. Se ligar só o roteador pode duar várias horas e poderá ver com um laptop se é só aí que cai a conexão. Porque pode ser um problema regional e ao cair o próprio provedor tenha que ir a algum roteador ou antena intermediária para refazer ago, e aí nem é porque caiu a força em seu local... Imagino que tenha testado desligar e ligar o roteador numa hora qualquer --- sem esperar a tal gotinha --- e medido o tempo que ele demora a voltar, certo? Ou nunca saberá se é esse aparelho que demora a reconectar ou algo na rede do provedor

Não precisa desses cabos para conexões gigabit. Pode até ser causa de problema se não comprou pronto e testado, porque esse cabo é mais duro e tem uma canaleta plástica dentro. Usou os conectores corretos? Levou esse PC problemático até o exato lugar de algum outro que conecta em gigabit e ligou lá com o mesmo cabo pra testar? Que velocidade o sistema reporta para a conexão onde ele está? Esses 700 mbps que assina com o provedor nada tem a ver com sua conexão nesse micro. A conexão é com a rede local. E vai ser a 10 100 ou 1000, com ou sem internet. E é isso que tem que testar. Essa "opção nas propriedades do adaptador" não existe. Não é algo de fato configurável. O que é configurável é um limite. E os serviços e protocolos associados.

Não, isso não acontece. São rádios separados e frequências separadas. O que você seleciona, ou o algoritmo, é a frequência só. 2.4 ou 5 se o dispositivo tiver as duas. 144 mbps em 2.4Ghz acho difícil. Não estaria na outra frequência?

Em 2.4 GHz? Não. Esse padrão de rede é de 1999. A menos que tenha uma placa de rede muito nova, tipo uma placa Mellanox novinha, de nada adianta buscar drivers. Placas comuns realtek, intel, qualcomm, atheros e tal tem drivers adequados no Windows desde o lançamento, e as placas mãe são naturalmente homoogadas com versões de windows dessa década ou até antes...

@DouG1 Eu só expliquei o que era. Não precisa mudar nada. A máscara é sempre a mesma. E o problema vem do modo como estão ligados os roteadores. E acredito que o autor da pergunta seja bem capaz de copiar 3 intervalos, cujos números estão numa lista em 1 linha: De .6 a .88 em um, de .89 a .171 em ouro e de 172 a .254 no último. É só um formulário. E tem os artigos com exemplo na lista. Manter como está por simples inércia deve estar custando uns 40% da banda nos roteadores secundários, e trás uma infinidade de problemas, alguns dos quais eu listei e são a a razão da pergunta existir...

WiFi a 2.4ghz e 28mbps não é assim muito ruim. Se estiver do lado da antena aí podia esperar uns 50 ou mais. De todo nodo 28mbps dá pra assistir vídeo a 4K. NetFlix recomenda 25Mbps. E um roteador comum em geral tem uma capacidade de 300 ou 400 mbps pra dividir entre todos os dispositivos a 2.4...

Não são coisas comparáveis No entanto o Windows não instala atualizações espontaneamente, nem reinicia a máquina sem anuência do usuário. E o sistema tem um algoritmo de identificação de horário de uso ativo, e nada faz nesses momentos. O que já vi acontecer, mais de uma vez, é o usuário ligar a máquina de vez em quando para fazer algo, e ir adiando as atualizações sempre, e adiando os updates e pausando o serviço até o máximo, e aí esgotados todos os prazos fica furioso porque reiniciou a máquina em um momento desses. A próposito nesse tópico: nessa semana uma das máquinas Linux que em aqui ao ser ligada apareceu com a interface gráfica ilegível. Um problema em alguma das atualizações que não concluiu ok. Usa Ubuntu 23.10 eu acho. E não voltou mais. A solução? boot no modo single user, nova seção de updates, corrupção no sistema de arquivos apareceu no fsck, e foi uma época, e uma longa série de comandos, sem interface gráfica, por usuários com longa experiência nesse troço, até a máquina voltar. Detalhe: o sistema não sabia que havia um problema. Só voltava sempre para uma tela gráfica ilegível. E não respondia a nada. Os campeões de gasto de memória são mesmo os navegadores, nesses produtos de uso comum. Não é raro uma única página do Chrome gastar 512MB ou mais. E a culpa pode nem ser dos navegadores. Problemas com javascript, animações, lazy loading de páginas e coisas assim são bem prováveis como causas do desastre. Esse é outro ponto peculiar: Windows não baixa atualizações quando o sistema está em carga. Bem, na maioria dos casos de Linux em produção não se quer interagir com a máquina. Ela é só um recurso para um fim. Aqui tem uma com banco de dados. Desde que o banco de dados responda na porta esperada a vida segue. E segue há tempos. Em casa o PABX é Linux, asterisk. Desde que meus telefones tenham tom de linha, os serviços respondam de imediato e tal, a vida segue. Não há uso para o monitor ou a interface. Seria o mesmo caso de um servidor Apache (http), um sendmail (mail), um bind (DNS), um DHCP, um cache web, um firewall... Não há razão para uma tela ou mesmo para uma interface gráfica. Quando é preciso acessar o sistema em si a primeira opção é ssh. E ssh pode ser usado para criar um tunel de x-windows e er uma interface gráfica para a máquina. Lembro que X-Windows roda ao contrário do costume: o servidor X roda no cliente. Mas se pode usar RDP ou VNC ou soluções como TeamViewer.

Pois é: eu não disse para desabilitar DHCP nos roteadores. Pelo contrário, desde o início disse para manter ativo e na última vez deixei até um exemplo de como fazer.

Sim, estava claro desde o início. Só que estão ligados via porta WAN e está na mesma sentença do que eu disse: E você não os tem ligados assim. E por isso eu disse várias outras coisas: pode ter até uns 40% de perda, vai ter várias redes IP, e uma infinidade de problemas de que não falei nesse particular artigo. wi-fi é independente disso tudo. Se quer que eles sejam pontos de acesso ative o wifi. Isso nada tem a ver com internet. wifi é uma conexão local. Como quer atender casas ou pavimentos distintos deve usar wifi em vários lugares, porque o alcance não é assim uma beleza. Vou citar o exemplo mais comum do planeta: a rede local 192.168.0.0 é a mais comum e é usada por padrão por boa parte dos roteadores. Uma rede IP comum, numa casa ou pequeno escritório, é definida por esse número e um outro, chamado de máscara de rede. O comum é 255.255.255.0. Em resumo esse par determina a sua rede e o número de aparelhos que pode ter nela. Nada tem a ver com a internet. Trata-se de um protocolo, um trem chamado TCP/IP. Esse par 192.168.0.0 e 255.255.255.0 determina que o último número do endereço é o endereço de dispositivo, e os 3 primeiros são o endere;co de rede. Os endereços variam entre 0 e 255, então sua rede vai de 192.168.0.0 a 192.168.0.255, 256 valores. O primeiro e oúltimo são reservados e assim 192.168.0.0 é o endereço da rede. 192.168.0.255 é chamado endereço de broadcast e é usado para mandar mensagens pra todo mundo na rede ao mesmo tempo. os outros 254 endereços são endereços de rede que podem ser usados a vontade. Em uma casa ou pequeno escritório 254 aparelhos é uma capacidade razoável. Claro que tudo isso pode aumentar, não vem ao caso aqui. em muitas maneiras de configrar essas coisas, a tal "topologia de rede". Tudo que está na rede em que ter um endereço desses, e ele pode ser fixo ou variável. Fixo é um porre e praticamente inviável para uso geral há mais de 40 anos. Variável depende de algum mecanismo de atribuição e o mais comum é esse tal de DHCP, que é simplesmente um programa de computador que atribui endereços de rede usando aquele tal endereço de broadcast. Isso tem que vir de alguma coisa que já está na rede, e então tem que ter um endereço IP, e por isso ao menos o roteador que oferece esse serviço deve ter um endereço fixo, e o mais cumoum é o primeiro, 192.168.0.1. Se você tem roteadores ligados via WAN vai ter uma rede própria independente em cada um desses 3 roteadores. Em geral não é isso que se quer. Coisas como streaming, espelhamento de telas, compartilhamento de arquivos e impressoras, automação, nada vai funcionar direito nesses casos. Acesso remoto, encaminhamento de portas, tudo fica um inferno ou inviável, dependendo de sua experiência. O que eu quiz dizer com 3 x 80 ? Simples: tem 254 endereços que pode usar. Tem 3 roteadores. Restam 251. Pode usar 80 em cada roteador para o DHCP distribuir. Assim fica mais rápido pra todos, E se um demora pra responder um outro pode atender. Isso tem dois nomes: latência, menor porque vai ter um servidor DHCP do seu lado da casa, e redundância, porque vai ter 3 aparelhos. Imagine o simples: .1 .2 .3 para os endereços fixos dos roteadores, 83 endereços em cada um. Enão 249 endereços para eles e 5 para os roeadores. De .6 a .88 em um, de .89 a .171 em ouro e de 172 a .254 no último. Nada mais. Assim de qualquer ponto da rede pode acessar os 3 roteadores. E tem uma rede única. Mais uma vez: iusso nada tem a ver com wifi. Cada roteador pode ter suas redes. É outra camada. Não há nenhuma garantia no serviço prestado pela operadora. E a sua rede é local e privada. Eles não vão dar suporte a isso de todo modo. E isso é software. A rede local e a internet como um todo são coisas controladas por protocolos abertos (que você pode ler de graça) e nda é especialmente complexo. Só que é muita coisa, muita coisa mesmo. Por isso, em geral, redes locais com roteadores são configuradas de todo quase que mecânico e automático, e muita gente nem sabe o que está atrás desses prtocolos e terminologia. E nem precisa. Sobre como ligar isso eu entre muitos outros aqui nesse forum, já escrevi muitas vezes, com números, desenhos, roteiros e argumentos. Mas parei de repetir meses atrás. Tenho uma lista de tópicos e venho repetindo essa lista apenas Afinal nada disso tem mudado de fato desde os anos 90. E nem pode mudar muito. Alguns números Outro caso detalhes aqui exemplo resumo Nunca conecte roteadores secundários via porta WAN. Isso cria outras redes IP e segmenta o tráfego. A primeira rede não vê as outras. As outras veêm a primeira apenas porque nela é que está o gateway padrão dos roteadores. Fora isso quase nada funciona mais direito. Incorre em múltiplo NAT e pode perder metade da banda nas redes que não a primeira só por causa disso. Nada vai funcionar direito com dispositivos que não estejam na mesma rede IP. Isso inclui espelhamento de tela de celulares, compartilhamento de arquivos, impressoras wifi, lâmpadas e acessórios smart e outras coisas. Encaminhamento de portas tem que ser repetido em TODAS as redes secundárias. Broadcast de rede não passa pelos roteadores e assim coisas como Wake-on-LAN não vão funcionar. Desconexões temporárias por alguns segundos acontecem quase sempre devido aos intervalos de lease de DHCP. Acesso remoto é um pesadelo.

@Marcelotronic pode dizer isso. Não tem perda em um switch. Um modelo de 24 portas por exemplo terá capacidade de comutação de 48 mbps, um de 5 10Gbps Mas não tem mágica se uma porta é de entrada. Como é o caso da Internet. Por exemplo entram até, tipo 400mbps para 8 dispositivos em uma casa... E TV gastam pra caramba por exemplo. Considere um filme de 2:40h em atrasou a 4K... O mesmo caso do wifi... Muitas vezes 300 ou 600 mbps para dividir entre tudo que liga em 2.4 GHz

pode usar dos dois modos. É preciso ver como estão configurados, router ou AP. Tem mais informação em https://www.tp-link.com/br/support/faq/1794/ No geral uma vez pareados podem ser ligados em um switch comum em paralelo. Afinal não tem mágica sobre o tráfego em cascata se tivet 3 ou 4 desses ligaods em série. Em paralelo é muito mais esperto

conexões a 5Ghz com qualidade raramente atravessam duas paredes. OK para a sala ao lado, no máximo. no caso de mesh procure por POD que tenham possibilidade de trafegar o canal de controle via cabo --- ethernet backhaul foi o nome escolhido pelo marketing para isso --- e terá isso que quer. Recomendo que não use mesh se não for assim, é um contrasenso usar rádio para o canal de controle para monitorar o andamento dos dispositivos pela rede via rádio... Claro que os aparelhos mesh baratos não tem isso, e já são caros. Entenda que mesh usa aparelhos e antenas com menor alcance e potência e não o contrário. A ideia é diminuir a interferência e aumentar a cobertura usando mais aparelhos. A ideia de um único SSID para a rede toda é uma conveniência, mas talvez menor. Nem todo mundo precisa poder sair andando com um celular pela rede sem alternar a rede, ao custo 5X maior só para esses momentos. Uma única rede IP em geral é muito mais interessante que uma única rede wifi. Os dispositivos vão memorizar as redes de todo modo. mesh só acrescenta a transparência da transição de um POD para outro, usando algoritmos, muita matemática, mais aparelhos e muito mais dinheiro.

Talvez deva perguntar algo mais objetivo sobre o que não entendeu... PPPoE só deve estar rodando na conexão com o provedor. Para melhor performance dois cabos sairiam das portas desse roteador da operadora para as outras casas. Cada casa com seu wifi e seu serviço DHCP, com os roteadores configurados como tal e ligados via porta LAN. No roteador principal outro DHCP e wifi. Assim teria redundância e latência mínima no DHCP. Apenas dívida o universo de endereços da ÚNICA rede ethernet como achar conveniente, mas algo como 3 x 80 endereços deve ser bem adequado para redes de casas. Desse modo pode ter até uns 40% de perda, por usar múltiplas redes e segmentar tudo. E muitos outros problemas.

Mas são 3 aparelhos certo? PPPoE só deve estar rodando na conexão com o provedor. Para melhor performance dois cabos sairiam das portas desse roteador da operadora para as outras casas. Cada casa com seu wifi e seu serviço DHCP, com os roteadores configurados como tal e ligados via porta LAN. No roteador principal outro DHCP e wifi. Assim teria redundância e latência mínima no DHCP. Apenas dívida o universo de endereços da ÚNICA rede ethernet como achar conveniente, mas algo como 3 x 80 endereços deve ser bem adequado para redes de casas.

As distribuições são distribuições da mesma coisa, milhares de pacotes. E mais um instalador, ferramentas e uma escolha de como apresentar o que, coisas como partes da interface, qual gerenciador de janelas, qual versão de gcc. Sempre considero isso. isso é parte da questão. os snaps do Windows vem de uma ferramenta que podia ser instalada de graça por anos e anos, Power Toys. Acho que essa em particular foi escrita pelo próprio Dave Cutler. Só que nos últimos anos está perfeitamente integrada no Windows. Tanto no ícone para maximizar quanto no movimento de arrastar qualquer janela, incluído aí o Windows Explorer. O Linux nunca chegou nem perto. Foi o que eu disse, só que o Windows continua progredindo e a interface é muito mais limpa. Já usei isso antes no Linux. Não disse que era novidade. Só que o empacotamento no Linux não me parece nada elegante. E muitas vezes depende de acessórios e configurações obscuras. E estou acostumado com isso. Modo escuro tinha no Linux nos anos 90 por exemplo. No RedHat era mais simples. Mas o ponto é que, no caso de desktops para uso comum, pode ser exagero achar que alguém precisa saber de GNOME, Dask e Dock, ou mesmo Canonical. Como um usuário comum isso não era pra existir. Só o ícone da engrenagem já é assustador para muitos. Eu escrevia init scripts nos anos 80 então não me surpreende que se possa personalizar um clone do Unix décadas depois. Mas para um sistema desktop em condições de concorrer com o Windows ainda é pouco. E o progresso tem sido mínimo. Esse é o ponto. Sempre se pode baixar Power Toys ou SysInternal pra Windows. Mas onde fica o usuário comum? O usuário do Windows tem uma interface melhor a cada iteração. O do Linux não parece ter. Eu falava exatamente daquela barra superior, como um todo. E nunca procurei por recursos ocultos de como desabilitar. E nem pretendo. Se o recurso estivesse disponível abertamente eu usaria, ao menos em meu servidor Asterisk ou na máquina do banco de dados. Mas não está e nem tem estado há anos. E antes estava. Saudades do Compix Fusion, do Beryl, Da interface 3D em cubo... E continua sendo. Apesar de eu ter mencionado que os comportamentos que você descreveu dependem da distribuição, tais elementos podem ser replicados em outras distribuições justamente pelas várias possibilidades de customização. É claro que o Ubuntu, por exemplo, ainda é a porta de entrada e a "face" mais conhecida do Linux no desktop Tem razão, Mas o ponto que eu tentei mostrar, minha opinião só, mas com exemplos, é que o progresso no Windows foi muito maior. Uso Unix desde o System V, da AT&T. E Solaris, Aix, HP-Ux, DigIx, Xenix, Caldera, Conectiva, RedHat e outros e outros... Algumas coisas não evoluiram quase nada. E outras ficaram até meio bestas. O "novo" grub, o grub2, é um inferno de usar. O grub durante décadas tinha um arquivo texto com o menu. O grub2 usa um mecanismo de níveis parecido com o do init, e personalizar aquilo virou um inferno. E num sistema que ficou conhecido por ser amigável em relação a outros sistemas, convidando usuários a rodar Linux em pen-drive, garantindo boa convivência, agora nas últimas versões de Ubuntu, auto-propagado como o mais amigável, a busca por instalações Windows ou MAC ou DOS nos discos é desabilitada por padrão na criação confusa dos diretórios de carga do grub. Como disse antes, isso é mais pra conversa de bar no hall de algum congresso de sistemas

Abra um tópico para cada problema... De todo modo considere que o ipconfig rodou de um lado do cabo e o servidor DHCP está do outro, então... desconfie do cabo, dos conectores e soquetes.... ? Deve testar antes o normal, certo? Ligados na rede. E conforme for prosseguindo até identificar o problema pode claro acabar ligando dois equipamentos direto, dois d eum grupo de 3 claro, porque precisa comparar com algo, certo? A-B A-C B-C, o mesmo arquivo, marque os tempos. É assim que vai chegar (rápido) a alguma conclusão. A menos que use um servidor DHCP em uma dessas estações é claro que vai precisar endereçar cada uma individualmene certo?

Como eu disse, essa configuração é um limite. Não é uma configuração nem serve para essas coisas que se vê nesses tutoriais mágicos na internet. Isso serve para forçar uma conexão a uma velocidade inferior à que seria normalmente negociada. Uma conexão ethernet vai sair a 10 100 ou 1000 mbps, half ou full duplex. Mas é ingenuidade achar que se pode configurar isso no PC sem saber o que tem do outro lado do cabo na hora em que conectar. Se do outro lado vai só até 10 de nada adianta marcar 1000 do seu lado. Só que se marcar não vai conectar em menos que 1000, e vai ficar sem nada. 100mbps é perfeitamente utilizável para quase tudo, ainda hoje. E numa rede de muitos dispositivos é até adequado porque por definição põe um teto na ambição de cada dispositivo. Imagine uma conexão com a internet em 500 mbits, bacana até hoje em dia. E uma rede a 5.000 mbits. E dez dispositivos com esse limite. E dez com 100 mbits. São 20 para disputar os 0,5 megabits de conexão. Sem limite vai acabar precisando de software para controlar. . .