AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Nav01 · 23 de agosto de 2011

Encontrei um post muito interessante de David Sarmiento:

@Ismael. La menor cantidad de L1 en Zambezi no significa que su rendimiento sea inferior. Se está intercambiando menor cantidad de cache, con uno más avanzado y con mayor asociatividad (4-Way vs 2-Way del viejo esquema), además se está compensando con un L2 de mucho mayor tamaño, que al final debe influir mucho más en el rendimiento final que el reducido L1.

Se são 04 vias de dados contra 02 vias do antigo esquema, logo temos um fator compensador. Quanto ao cache L2, sem dúvida alguma muito maior que o L2 dos Phenom. O L1 é o mais rápido dos caches e o primeiro, em ordem de prioridade, a ser consultado; todavia sempre o seu tamanho foi bastante limitado, até porque quanto mais dados mais morosa é a consulta.

Mas o controlador de memória de Deneb's e Thuban's têm suporte a memórias ECC? No link postado pelo Eriberto, mais especificamente na tabela comparativa, os anteriores não têm suporte, são dois canais de 64 bits cada. Processadores de servidores terem esse tipo de suporte é compreensível, mas Desktops... posso estar viajando, mas eu entendi que é o Bulldozer FX que virá com essa característica.

O Evandro não foi claro no que disse, mas acredito que tenha se referido aos Opteron. Citação: "Os anteriores também tinham ECC"

Pistigrilo · 23 de agosto de 2011

Para o pessoal que discorda que os chipsets NVIDIA para AM3 eram ruins em comparação com os da AMD, veja essa placas-mãe: Asus M4N98TD EVO. Só para constar ela tem DDR3. E a AMD não quis fazer com que NVIDIA parasse a fabricação de chipsets, simplesmente a NVIDIA não desenvolveu mais estes (com novas tecnologias USB3, SATA3 e etc.), logo os placas-mãe com chipsets NVIDIA ficaram restritas ao nicho de usuários que queriam utilizar SLI. Este "problema" será sanado com os novos chipsets série 9**, que suportarão SLI e CrossFireX.

Pois é. Bem que eu estranhei quando falaram que a AMD que "brigou" com a NVIDIA, pois só li sobre a Intel dificultar as coisas para a NVIDIA continuar produzindo chipsets para seus processadores, aí a mesma deu "pití", entrou num estado extremo de TPM e fez a birrinha de parar de lançar novos chipsets também para AMD, mantendo apenas a linha já lançada para PCs de baixo custo e também para PCs de alto desempenho voltados para SLI. E, por favor, quero ver alguém chamar esse NVIDIA nForce 980a SLI de fudid*.

Vou colocar mais pimenta no tópico.
Nao sei se foi debatido ou se muita gente sabia (eu acabei de descobrir) mas o C2Q Extreme Edition também tinha o bug do TLB? Nao? Realmente, nao fui muito comentado e foi descoberto 5 meses depois de lançado o processador.

http://www.chw.net/2010/09/bicentenario-el-primer-cpu-quadcore-x86-terminado/

Processadores da Intel com problema, o Microcódigo vai ser atualizado.

http://www.chw.net/2011/08/actualizacion-de-microcodigo-corrige-problemas-de-fiabilidad-en-cpus-core2-y-xeon/

Para quem só defende a Intel, ela também erra.

Agora sobre o Llano:

Teste do controlador de memória:

http://www.chw.net/2011/08/el-controlador-de-memoria-de-llano-a-fondo/

Nem comento porque nao entendo muito da teoria, mas pelo que li e entendi o bicho fica um aviao em custo benefício com 2 pentes de 2 GB (2 X 2 GB) DDR3 1600 MHz.

Apresentaçoes de Slides do BDZ

http://www.chw.net/2011/08/hotchips-mas-diapositivas-de-bulldozer/

Basicamente o que a gente já sabe com uma foto bonita do trator. Uma coisa legal é o novo modo de economia de energia CC6 state, que obriga o processador a apagar a ALU e em alguns casos módulos inteiros quando nao estão em uso para economizar energia.

Tem um gráfico também comparando com um X4 e um X6 principalmente na parte da FPU, que no caso serao 4 FPU compartilhadas entre os módulos.

É isso que eu sempre falo. A Intel erra tanto quanto a AMD e acerta também muitas vezes. Só que quando a Intel erra, todo mundo finge que não viu e perdoa, pois é compreensível. Agora, se a AMD errar um tiquinho que seja, coitadinha dela. Um bom exemplo é a repercussão negativa do bug no TLB dos Phenom I B2. Está certo que isso não foi um "errinho" pequeno, mas se fosse com a Intel duvido que iria ter a repercussão que teve. O Sandy Bridge, por exemplo, é um processador espetacular, mas aqueles chipsets para ele começaram muito bugados, foram corrigidos (quase completamente), mas ainda estão um pouco bugados (ao usar SSD). Vai lá no tópico da Sandy para ver se alguém ainda lembra disso. Tocaram nesse assunto uns três posts e depois todo mundo esqueceu. E continua todo mundo idolatrando e recomendando a "Santa" Sandy no setor de recomendações. Está certo que agora o bug não está grave, mas imagina se fosse com algum chipset da AMD. Maldita a hora que a Intel "brigou" com a NVIDIA. Se ainda existisse chipset NVIDIA para processadores Intel, o pessoal poderia usufruir desse ótimo processador e ainda por cima fugir dos bugs dos chipsets.

o novo controlador de memória possui 2 canais de 72 bits (64 bits para dados e 8 bits para correção de erros).
Vai dar para usar memórias ECC nesse processador. Talvez tenhamos, entre os desktops, a introdução desse recurso a partir dessa geração de processadores. E isso é benéfico para o mercado Desktop?

2GB DDR3 1066MHz DIMM Kingston ValueRAM para desktop [KVR1066D3N7/2G] - R$ 88,00.
2GB DDR3 1066MHz DIMM ECC Reg Kingston ValueRAM server [KVR1066D3D8R7S/2G] - R$ 360,00

Eis ai o "beneficio" para usuário.

Talvez seja benéfico para empresas que não queiram investir num caro Opteron. Aí só gastariam com as memórias ECC. Fora que isso pode dar uma popularizada nas memórias com ECC, abaixando o preço delas.

Mas o controlador de memória de Deneb's e Thuban's têm suporte a memórias ECC? No link postado pelo Eriberto, mais especificamente na tabela comparativa, os anteriores não têm suporte, são dois canais de 64 bits cada. Processadores de servidores terem esse tipo de suporte é compreensível, mas Desktops... posso estar viajando, mas eu entendi que é o Bulldozer FX que virá com essa característica.
http://forum.clubedohardware.com.br/attachment.php?attachmentid=83187&d=1314132773

As especificações do Bulldozer me parecem muito boas. Acho que esse trator vai chegar arrebentando tudo que vê pela frente! =D

Yuritebu · 23 de agosto de 2011

É isso que eu sempre falo. A Intel erra tanto quanto a AMD e acerta também muitas vezes. Só que quando a Intel erra, todo mundo finge que não viu e perdoa, pois é compreensível. Agora, se a AMD errar um tiquinho que seja, coitadinha dela. Um bom exemplo é a repercussão negativa do bug no TLB dos Phenom I B2. Está certo que isso não foi um "errinho" pequeno, mas se fosse com a Intel duvido que iria ter a repercussão que teve. O Sandy Bridge, por exemplo, é um processador espetacular, mas aqueles chipsets para ele começaram muito bugados, foram corrigidos (quase completamente), mas ainda estão um pouco bugados (ao usar SSD). Vai lá no tópico da Sandy para ver se alguém ainda lembra disso. Tocaram nesse assunto uns três posts e depois todo mundo esqueceu. E continua todo mundo idolatrando e recomendando a "Santa" Sandy no setor de recomendações. Está certo que agora o bug não está grave, mas imagina se fosse com algum chipset da AMD. Maldita a hora que a Intel "brigou" com a NVIDIA. Se ainda existisse chipset NVIDIA para processadores Intel, o pessoal poderia usufruir desse ótimo processador e ainda por cima fugir dos bugs dos chipsets.

Ah, peraí, Senhor com avatar de Phenom. Ambos foram bugs grosseiros. O bug do Agena fazia o sistema ficar instável com uso intenso do TLB, o bug do Cougar Point fazia a porta Sata ir a lona após algum tempo de uso.

E há uma coincidência legal, eu comprei um Agena na época do bug, e esse ano fui comprar um Sandy também com o bug solto por aí. Os comentários são da mesma ordem, os fabricantes exibem com felicidade em seus sites seus produtos com "stepping curativo milagroso" do mesmo jeito. Ninguém condenou a AMD, tampouco deixaram passar a grosseira da Intel.

Sobre a "Santa" do setor de recomendações. Bem, essencialmente no setor "micro pra jogos", onde os usuários querem jogar, só da Sandy pois o i3 2100 custa R$250 em média e bate o ríval de mesmo preço, Phenom II 955 (Na verdade, bate até o X6 e o X4 975) em todo o tipo de teste. E, tal como na época do bug do Agena, todos falam nos tópicos "Compre o stepping certo", nada mais.

Ninguém condenou o Phenom e os Cougar Point B3 por conta dos bugs anteriores.

Agora, eu quero mesmo que o Bulldozer venha lindo e maravilhoso, não tenho nada contra a AMD, se ele for mesmo lindão, com prazer voltarei a usar o gigante verde no meu desktop. Até lá, eu que não encodo vídeo nem nada pra ter 6 núcleos, vou desfrutar os frames por segundo dos meus jogos, rendidos com um investimento menor na azulona.

Nav01 · 23 de agosto de 2011

Talvez seja benéfico para empresas que não queiram investir num caro Opteron. Aí só gastariam com as memórias ECC. Fora que isso pode dar uma popularizada nas memórias com ECC, abaixando o preço delas.

Eu também havia considerado tal hipótese.

Há pouco tempo (talvez 01 ou 02 meses) um certo usuário estava pedindo orientação sobre a troca de um Celeron por um Core2Duo. Imagine que ficou agraciado com a troca do processador, dizendo que o "server" teria obtido um grande salto de performance!!!

A bem da verdade, uma pequena empresa ou filial precisa basicamente de um processador de desempenho razoável, com HD de alta performance (preferencialmente SCSI ou montado em RAID) e com memória RAM confiável e é aí onde se encaixa uma ECC em um sistema com processador desktop.

Evandro · 23 de agosto de 2011

Ah, peraí, Senhor com avatar de Phenom. Ambos foram bugs grosseiros. O bug do Agena fazia o sistema ficar instável com uso intenso do TLB, o bug do Cougar Point fazia a porta Sata ir a lona após algum tempo de uso.

O bug do TLB só aparecia em condições de extremo estresse em testes de laboratório, muito dificilmente ele afetaria algum usuário doméstico, e os problemas do Barcelona foram além do bug TLB:

- Atrasou muito.

- A AMD falou demais e o desempenho não foi o que eles prometeram.

- O preço não era muito bom no começo.

- Eles não conseguiram atingir os clocks que queriam com o TDP adequado.

Sim, tem muitas coincidências com a história do Bulldozer e esperamos que eles tenham aprendido com estes erros, pois mesmo o Phenom 9950 sendo uma alternativa interessante ao Q6600, ele raramente era recomendado por aqui.

Ao menos com os Phenom II a AMD acertou no preço e logo de cara conseguiu uma aceitação melhor.

E há uma coincidência legal, eu comprei um Agena na época do bug, e esse ano fui comprar um Sandy também com o bug solto por aí. Os comentários são da mesma ordem, os fabricantes exibem com felicidade em seus sites seus produtos com "stepping curativo milagroso" do mesmo jeito. Ninguém condenou a AMD, tampouco deixaram passar a grosseira da Intel.

Discordo, ainda hoje tem gente falando ***** da AMD neste quesito, assim como ainda hoje tem gente que "não compra AMD porque esquenta", tudo por causa daquele vídeo do Athlon fritando, e ninguém fala em Prescott, só o pessoal de foruns.

Sobre a "Santa" do setor de recomendações. Bem, essencialmente no setor "micro pra jogos", onde os usuários querem jogar, só da Sandy pois o i3 2100 custa R$250 em média e bate o ríval de mesmo preço, Phenom II 955 (Na verdade, bate até o X6 e o X4 975) em todo o tipo de teste. E, tal como na época do bug do Agena, todos falam nos tópicos "Compre o stepping certo", nada mais.

Só acontece assim porque na época a moderação não deixava passar este tipo de comentário, mas que eles existiam, existiam.

Mas o controlador de memória de Deneb's e Thuban's têm suporte a memórias ECC? No link postado pelo Eriberto, mais especificamente na tabela comparativa, os anteriores não têm suporte, são dois canais de 64 bits cada. Processadores de servidores terem esse tipo de suporte é compreensível, mas Desktops... posso estar viajando, mas eu entendi que é o Bulldozer FX que virá com essa característica.

Esqueci de comentar..

Não sei se desativaram isso nos Deneb e Thuban (além doe Opterons mais antigos), mas os Shangai e Istanbul tem suporte a ECC sim:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Opteron

Zeca Pagodinho · 23 de agosto de 2011

Talvez seja benéfico para empresas que não queiram investir num caro Opteron. Aí só gastariam com as memórias ECC. Fora que isso pode dar uma popularizada nas memórias com ECC, abaixando o preço delas.

Eu também havia considerado tal hipótese.

Há pouco tempo (talvez 01 ou 02 meses) um certo usuário estava pedindo orientação sobre a troca de um Celeron por um Core2Duo. Imagine que ficou agraciado com a troca do processador, dizendo que o "server" teria obtido um grande salto de performance!!!

A bem da verdade, uma pequena empresa ou filial precisa basicamente de um processador de desempenho razoável, com HD de alta performance (preferencialmente SCSI ou montado em RAID) e com memória RAM confiável e é aí onde se encaixa uma ECC em um sistema com processador desktop.

Compartilho com vocês tal ideia. A AMD entra com um produto diferenciado, opção como servidor de pequenas empresas, top dentre os processadores de sua linha para os usuários entusiastas. Talvez tenhamos uma melhora dos preços das memórias ECC, mas isso deve demorar muito.

Discordo, ainda hoje tem gente falando ***** da AMD neste quesito, assim como ainda hoje tem gente que "não compra AMD porque esquenta", tudo por causa daquele vídeo do Athlon fritando, e ninguém fala em Prescott, só o pessoal de foruns.

O cooler box do Pentium 4 Prescott fazia um barulho...

Não sei se desativaram isso nos Deneb e Thuban (além dos Opterons mais antigos), mas os Shangai e Istanbul tem suporte a ECC sim:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Opteron

Explicado: processadores para servidores. Os de desktop não têm suporte, pelo menos até sairem os Bulldozer.

sirroman · 23 de agosto de 2011

Mas para quê a AMD vai perder a margem de lucro fenomenal de um opteron para oferecer um recurso desnecessário para o FX?

Pequena empresa hoje deve estar pensando mais na cloud, não em fazer um server próprio.

E se a Intel não tem uma solução tão mais barata, para quê diminuir ainda mais a margem de lucro no total com a canibalização? Opteron é essencialmente o CPU client com uns penduricalhos a mais, assim como o Xeon.

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Mas para quê a AMD vai perder a margem de lucro fenomenal de um opteron para oferecer um recurso desnecessário para o FX?

E se a Intel não tem uma solução tão mais barata, para quê diminuir ainda mais a margem de lucro no total com a canibalização? Opteron é essencialmente o CPU client com uns penduricalhos a mais, assim como o Xeon.

Se formos olhar para o lado do fabricante, talvez você esteja certo. Isto poderia forçar a Intel a entrar com o mesmo recurso no mercado desktop e as duas estariam se matando em uma guerra onde nenhuma das duas sairia ganhando.

Pequena empresa hoje deve estar pensando mais na cloud, não em fazer um server próprio.

Nem todas possuem seus sistemas baseados na WEB, mesmo que seja o conveniente para elas.

EduardoS · 24 de agosto de 2011

Mas o controlador de memória de Deneb's e Thuban's têm suporte a memórias ECC? No link postado pelo Eriberto, mais especificamente na tabela comparativa, os anteriores não têm suporte, são dois canais de 64 bits cada. Processadores de servidores terem esse tipo de suporte é compreensível, mas Desktops... posso estar viajando, mas eu entendi que é o Bulldozer FX que virá com essa característica.

Todo processador AM2/AM2+/AM3/AM3+ suporta ECC, um recurso raramente usado, mas ta la, ativo.

A tabela tem alguns erros, um deles é não citar o ECC para processadores anteriores.

Outro erro e que alguns comentaram aqui é o L1 pequeno, o Zambezi terá 96kb de L1 por módulo, 64kb de instruções compartilhado pelos dois núcleos mais 16kb por núcleo, o total de L1 por chip fica em 384kb.

E são só 16kb de dados para permitir frequências maiores sem sacrificar demais a latência, claro que não é tão eficiente quanto os 64kb dos processadores anteriores mas é o que conseguiram encaixar com o resto do projeto.

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Nem atentei para o erro da tabela, senão eu teria sido mais detalhista (incisivo no saneamento da dúvida). Felizmente o EduardoS observou o erro e contribuiu com a sua valiosa ajuda.

Também fica esclarecido o suporte ECC do Bulldozer Zambezi (desktop), ou seja, se é algo que já vinha sendo adotado de praxe nos desktops não há porque um processador mais moderno sumir com tal recurso.

sirroman · 24 de agosto de 2011

Nem todas possuem seus sistemas baseados na WEB, mesmo que seja o conveniente para elas.

Mas ai tem que ver a necessidade para um servidor em si, também.

Todo processador AM2/AM2+/AM3/AM3+ suporta ECC, um recurso raramente usado, mas ta la, ativo.
A tabela tem alguns erros, um deles é não citar o ECC para processadores anteriores.

Taí, então pronto, haha.

Outro erro e que alguns comentaram aqui é o L1 pequeno, o Zambezi terá 96kb de L1 por módulo, 64kb de instruções compartilhado pelos dois núcleos mais 16kb por núcleo, o total de L1 por chip fica em 384kb.
E são só 16kb de dados para permitir frequências maiores sem sacrificar demais a latência, claro que não é tão eficiente quanto os 64kb dos processadores anteriores mas é o que conseguiram encaixar com o resto do projeto.

E quanto a questão de cache inclusivo (intel) e exclusivo (AMD)? Será que rolava um insight sobre as vantagens/desvantagens?

EduardoS · 24 de agosto de 2011

Quanto a questão do cache inclusivo/exclusivo, na época dos single core costumava ser: Intel: inclusivo, AMD: exclusivo.

Mas hoje tá uma bagunça...

AMD: L1 é exclusivo ao L2 do mesmo núcleo, mas não aos demais caches, e também não inclusivo a nenhum cache, L3 não é inclusivo e nem exclusivo.

Intel: L1 não é inclusivo e nem exclusivo ao L2, mas o L1 e L2 são inclusivos ao L3,

Antes do Nehalem o Dunnington tinha o L3 que não era nem inclusivo e nem exclusivo, assim como seu L1 e L2.

E o Bulldozer será, segundo as informações até o momento semelhante ao Dunnington, algo surpreendente considerando o L1 write-through.

Quanto ao L3 inclusivo do Nehalem, a principal vantagem dele parece ser diferente do cache da AMD... É difícil justificar o cache L3 inclusivo (*****, é o L3), só sabendo de detalhes que não temos, as vantagens de um cache inclusivo geralmente citadas em artigos na internet são mais significativas em caches L2 do que em caches L3.

Pistigrilo · 24 de agosto de 2011

Ah, peraí, Senhor com avatar de Phenom. Ambos foram bugs grosseiros. O bug do Agena fazia o sistema ficar instável com uso intenso do TLB, o bug do Cougar Point fazia a porta Sata ir a lona após algum tempo de uso.

Isso aqui o pessoal já respondeu muito bem. Não vou simplesmente fazer "CTRL + C" e "CTRL + V" para falar as mesmas coisas.

E há uma coincidência legal, eu comprei um Agena na época do bug, e esse ano fui comprar um Sandy também com o bug solto por aí. Os comentários são da mesma ordem, os fabricantes exibem com felicidade em seus sites seus produtos com "stepping curativo milagroso" do mesmo jeito. Ninguém condenou a AMD, tampouco deixaram passar a grosseira da Intel.

Também já te responderam lá atrás, mas vou falar mais um pouco: o que eu estou falando não é que os bugs devam ser desconsiderados, mas apenas COMENTEI que quando é a AMD que erra o povo nunca mais esquece. Se é a Intel... Ué... De que bug estávamos falando mesmo? Ué... Pentium 4 não é o melhor processador do mundo? Pentium 4 esquenta??? Cooler box do Pentium 4 faz barulho? Acho que não, afinal o Pentium 4 passou dos 3.0GHz e tem tecnologia HT, né? Ninguém consegue fazer algo melhor que isso... Brincadeiras à parte, até hoje tem gente que se acha por ter um Pentium 4, por exemplo, sendo que ele nunca foi a melhor maravilha do mundo e a concorrente tinha produto melhor na época.

Sobre a "Santa" do setor de recomendações. Bem, essencialmente no setor "micro pra jogos", onde os usuários querem jogar, só da Sandy pois o i3 2100 custa R$250 em média e bate o ríval de mesmo preço, Phenom II 955 (Na verdade, bate até o X6 e o X4 975) em todo o tipo de teste. E, tal como na época do bug do Agena, todos falam nos tópicos "Compre o stepping certo", nada mais.

O Phenom II já tem dois anos e usa tecnologia de 45nm. Em 2009 e 2010 ele era o produto mais indicado no setor de recomendações por conta do custo x benefício, que era melhor que o da concorrente, onde a compra só fazia sentido em três cenários: para aqueles que fossem trabalhar com renderização 3D e edição de vídeos, para os fanboys e para os que tinham muita grana para gastar para ter o que há de mais forte no mercado, sendo que a diferença de preço não correspondia a diferença de desempenho. Já esse ano, com a Sandy no pedaço, um produto totalmente novo, já com 32nm (e não era novata no processo, pois alguns modelos da arquitetura anterior estreou esse mesmo processo), com preço de processador muito mais atrativo e agressivo (para derrubar de vez a concorrente e para abafar o caso do bug dos chipsets). Mas... Analise o preço da arquitetura inteira. Será que você consegue achar alguma placa-mãe para os Intel lotada de recursos e com componentes de maior qualidade por menos de 400 reais? Interessante que para a AMD já vi placas de 260 reais lotadinhas de recursos bacanas e com componentes de altíssima qualidade. E agora, você que citou meu avatar de Phenom, permita-me citar também a sua assinatura. Sua placa-mãe GIGABYTE GA-H61M-D2P certamente não é um produto de baixa qualidade e possui ótimo custo x benefício. Mas é um produto bastante simples. Quem demandar mais recursos ou pagará o preço de uma placa com preço inflacionado ou então terá que dar o braço a torcer e comprar da concorrente... Pois eu nunca vi placa-mãe para Sandy Bridge lotada de recursos custando menos de 400 reais. Fica aí meu recado: analisar arquitetura completa. Fora que os chipsets da AMD não possuem o bug para uso com SSDs, ainda presente nos chipsets da Intel com revisão B3. Justiça seja feita.

Ninguém condenou o Phenom e os Cougar Point B3 por conta dos bugs anteriores.

Você que acha. As vendas do Phenom B3 continuaram canabilizadas, mesmo oferecendo bom custo x benefício. Ele era mais fraco que os Core2? Sim! Era! Mas era mais barato também. E suas placas-mãe topo-de-linha também eram mais baratas que as LGA775. E há mais uma informação relevante: os Phenom B3 não dependiam de bom chipset para bom desempenho, enquanto os Core2, apesar de espetaculares, dependiam de um bom e caro Intel P31 no mínimo para rodar liso, sem limitações.

Agora, eu quero mesmo que o Bulldozer venha lindo e maravilhoso, não tenho nada contra a AMD, se ele for mesmo lindão, com prazer voltarei a usar o gigante verde no meu desktop. Até lá, eu que não encodo vídeo nem nada pra ter 6 núcleos, vou desfrutar os frames por segundo dos meus jogos, rendidos com um investimento menor na azulona.

Amém! =]

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Que confusão!!!

Quanto a questão do cache inclusivo/exclusivo, na época dos single core costumava ser: Intel: inclusivo, AMD: exclusivo.
Mas hoje tá uma bagunça...

AMD: L1 é exclusivo ao L2 do mesmo núcleo, mas não aos demais caches, e também não inclusivo a nenhum cache, L3 não é inclusivo e nem exclusivo.

Vamos lá! L1 não está contido no L2 do mesmo núcleo, mas o L2 de um determinado núcleo pode acessar o conteúdo do L1 dos núcleos alheios (por meio de um link?). L1 não está contido em nenhum cache. L3 não inclui a cópia de nenhum outro cache, mas tem acesso ao L1 e L2.

Intel: L1 não é inclusivo e nem exclusivo ao L2, mas o L1 e L2 são inclusivos ao L3,

L1 é acessível ao L2 (apesar de não ter a cópia), mas o L3 possui cópia de L1 e L2.

Entendi alguma coisa ou está quase tudo errado? Difícil entender a questão de um cache não ser inclusivo e nem exclusivo em relação a outro. Nesta situação, seria algo tipo compartilhado ou acessível mediante alguma conexão (ao invés de cópia)?

Na minha concepção antiga, inclusivo seria quando um cache inclui a cópia de outro e exclusivo quando um cache não inclui a cópia do conteúdo de um cache de nível inferior, de menor conteúdo.

Adryanss · 24 de agosto de 2011

Nem todas possuem seus sistemas baseados na WEB, mesmo que seja o conveniente para elas.

Pessoal, nem tudo é tão necessário. Pergunta aqui na minah cidade qual empresa tem Xeon ou Opteron? Só as indústrias, que aí ja tem umas 40+ maquinas rodando, empresas com mais de cem funcionários. Agora um loja, empresa pequena? Pó pará. Aqui tem um Athlon II com 4GB de RAM, HD de 500GB pro sistema e outro só pro sistema de vigilância, é acessado por 8 máquinas, quatro pela internet (em casa e na filial), e pergunta se ele apanha? Que nada, roda o sistema que gerencia a empresa, o sistema de monitoramente de uma das lojas e ainda roda o F@H. Ah, sem RAID, ia ser implementado, mas no fim, consideramos mais importante manter esse segundo HD gerado com um backup feito periodicamente.

Agora, se é pra controlar tráfego de rede, etc, aí é outra coisa, e isso empresas pequenas não têm. Servidor cloud, já ofereceram, mas ele não era tão flexível. O que tá na tua loja, você tem o controle, se não funciona o problema tá contigo, o outro, qualque manutenção que a empresa de telfonia for fazer (ampliação de armários é frequente por aqui), não posso nem vender um produto, o sistema tá fora... essa é a diferença.

sirroman · 24 de agosto de 2011

@Adryanss: exatamente o que quis dizer, para muitas empresas não é necessário ter um servidor com esses recursos.

Quanto a questão do cache inclusivo/exclusivo, na época dos single core costumava ser: Intel: inclusivo, AMD: exclusivo.
Mas hoje tá uma bagunça...

AMD: L1 é exclusivo ao L2 do mesmo núcleo, mas não aos demais caches, e também não inclusivo a nenhum cache, L3 não é inclusivo e nem exclusivo.

Intel: L1 não é inclusivo e nem exclusivo ao L2, mas o L1 e L2 são inclusivos ao L3,

Antes do Nehalem o Dunnington tinha o L3 que não era nem inclusivo e nem exclusivo, assim como seu L1 e L2.

E o Bulldozer será, segundo as informações até o momento semelhante ao Dunnington, algo surpreendente considerando o L1 write-through.

Quanto ao L3 inclusivo do Nehalem, a principal vantagem dele parece ser diferente do cache da AMD... É difícil justificar o cache L3 inclusivo (*****, é o L3), só sabendo de detalhes que não temos, as vantagens de um cache inclusivo geralmente citadas em artigos na internet são mais significativas em caches L2 do que em caches L3.

Então pelo que eu entendi não existe nenhuma vantagem "clara" para nenhuma técnica, certo?

Mas você falou uma coisa que me deixou incucado porque eu lembrava diferente, achava que a Intel usava o cache do Sandy inclusivo em todos os níveis (pode ser que eu tenha lido o "cache L1 e L2 são inclusivos ao L3" como "o cache L1 é inclusivo ao L2 e o L2 é inclusivo ao L3").

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Mas para quê a AMD vai perder a margem de lucro fenomenal de um opteron para oferecer um recurso desnecessário para o FX?
Pequena empresa hoje deve estar pensando mais na cloud, não em fazer um server próprio.

Bom, pelo que eu entendi, você quis dizer que o uso de um servidor (mesmo que baseado em sistema desktop) em uma pequena empresa seria inviável.

Ademais, a empresa gastaria com memória ECC apenas no servidor, a fim de assegurar que os dados na RAM estejam isentos de erro em um PC que estaria funcionando constantemente ligado. Investimento de valor irrisório para uma empresa que zela pela integridade dos dados.

Enfim, que cada empresa tenha a liberdade de escolha, com ECC ou sem, com RAID ou backup, o que importa é que o processador não seja fator limitante dessa escolha.

V i X · 24 de agosto de 2011

O Phenom II já tem dois anos e usa tecnologia de 45nm. Em 2009 e 2010 ele era o produto mais indicado no setor de recomendações por conta do custo x benefício, que era melhor que o da concorrente, onde a compra só fazia sentido em três cenários: para aqueles que fossem trabalhar com renderização 3D e edição de vídeos, para os fanboys e para os que tinham muita grana para gastar para ter o que há de mais forte no mercado, sendo que a diferença de preço não correspondia a diferença de desempenho. Já esse ano, com a Sandy no pedaço, um produto totalmente novo, já com 32nm (e não era novata no processo, pois alguns modelos da arquitetura anterior estreou esse mesmo processo), com preço de processador muito mais atrativo e agressivo (para derrubar de vez a concorrente e para abafar o caso do bug dos chipsets). Mas... Analise o preço da arquitetura inteira. Será que você consegue achar alguma placa-mãe para os Intel lotada de recursos e com componentes de maior qualidade por menos de 400 reais? Interessante que para a AMD já vi placas de 260 reais lotadinhas de recursos bacanas e com componentes de altíssima qualidade. E agora, você que citou meu avatar de Phenom, permita-me citar também a sua assinatura. Sua placa-mãe GIGABYTE GA-H61M-D2P certamente não é um produto de baixa qualidade e possui ótimo custo x benefício. Mas é um produto bastante simples. Quem demandar mais recursos ou pagará o preço de uma placa com preço inflacionado ou então terá que dar o braço a torcer e comprar da concorrente... Pois eu nunca vi placa-mãe para Sandy Bridge lotada de recursos custando menos de 400 reais. Fica aí meu recado: analisar arquitetura completa. Fora que os chipsets da AMD não possuem o bug para uso com SSDs, ainda presente nos chipsets da Intel com revisão B3. Justiça seja feita.

Considerando o tempo que as duas plataformas estão no mercado e a falta de concorrência, obviamente o preço da plataforma do SB será um pouco maior se você quiser uma MB cheia de recursos... Mas afinal, o desempenho do processador acaba compensando. Você paga um pouco mais (ou menos, se você não precisar de uma MB cheia de recursos) para ter mais desempenho e uma maior flexibilidade quanto à upgrades (a não ser que você use uma AM3+ na plataforma AMD), além de outras vantagens do SB frente ao Deneb / Thuban. O fato é que hoje é difícil, na grande maioria dos orçamentos, recomendar outra coisa que não seja um SB. O Deneb, como você já disse, já teve seu tempo de fama no setor de recomendações, na época em que eles eram boas opções devido a boa relação custo/benefício se comparados à cara plataforma LGA1366. Quando o LGA1156 foi lançado, os i5 viraram "mania" e passaram a ser o mais recomendados... Com uma concorrência mais acirrada na faixa de preço que seus processadores se encontravam, a AMD se viu obrigada a dar uma boa diminuída no preço dos mesmos, e a AMD voltou a fazer páreo com a Intel no setor de recomendações. E agora, o fato é que no momento o SB não tem concorrente e está num preço bem agressivo, por isso que são muito recomendados.

Quanto ao bug referente aos SSDs, pelo que li (só li isso no ComputerBase, não achei em outro site), parece que eram em alguns SSDs e que as fabricantes já estavam disponibilizando a atualização do firmware do SSD, que resolve o problema. A tradução do alemão para o português não é muito boa... Amanhã vou dar uma lida novamente no artigo, só que traduzido para inglês, já que parece ficar melhor.

EribertoTorres · 24 de agosto de 2011

A questao do cache, pelo que entendi, ele pode ser inclusivo ou exclusivo. Se for inclusivo, o L1 pequeno é melhor, pois ele vai estar copiado no L2, então tem maior desempenho.

Algo assim passou na época dos P4 de 3 GHz e o Athlon XP da época, nao lembro se o Barton, isso foi em 2005 salvo engano. Eu tenho uma revista Geek que faz esse comparativo, e o P4 dava uma surra no XP, foi a primeira revanche dos P4 frente aos Athlons e o maior segredo era justamente esse, cache L1 pequeno no P4 e cache grande no Atlhon, por ter muito cache L1, o XP abusava desse cache e nao consultava o L2, já o P4 consultava direto o L2 que também incluia uma cópia do L1.

Quanto a processador para servidor, só faz sentido para empresas grandes. O meu servidor principal é o Pc da assinatura, e o servidor backup é o pc2. Quando sair o trator entra no lugar do pc1 e o x3 volta para a biostar e vira servidor de backup, o servidor 2 vai para mesa de trabalho.

No uso que vou dar aos computadores, nao vejo necessidade de ECC, how swap, nem desses penduricalhos de auditoria, se o servidor falha, vai estar configurado para mandar o tráfego para outro servidor de backup e vai ter uma máquina reserva, simples assim.

Agora com a nuvem, preocupaçao com criptografia, faz muito sentido processador para servidor ser mais parrudo e vir com avx e essas frescuras.

EDIT: Teste do CDH mostrando o E-350 dando umas chineladas no Atom de 1.8 GHz

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-placa-mãe-ECS-HDC-I/2347

lotuss · 24 de agosto de 2011

Quando o LGA1156 foi lançado, os i5 viraram "mania" e passaram a ser o mais recomendados... Com uma concorrência mais acirrada na faixa de preço que seus processadores se encontravam, a AMD se viu obrigada a dar uma boa diminuída no preço dos mesmos, e a AMD voltou a fazer páreo com a Intel no setor de recomendações. E agora, o fato é que no momento o SB não tem concorrente e está num preço bem agressivo, por isso que são muito recomendados.

Essa é meia verdade. É fato que os Sandy estão com um C/B muito bom, mais ainda são mais caros e além disso, os Athlon e Phenom II não estão ultrapassados e rodam jogos muito bem ainda (Meu Phenom I roda...)

O que se vê hoje no setor de recomendação de micros é uma fobia com relação à AMD. Existem casos onde é melhor recomedar um AMD, como quando se quer um micro gamer com placa dedicada de baixo custo, 1.000 reais ou menos. Nestes casos a economia que se faz com a plataforma pode ser investida numa VGA off, tornando o desempenho em jogos muito melhor do que com uma simples HD3000. Assim mesmo o pessoal prefere recomendar i3 sem placa dedicada do que um athlon II com VGA off. E coitado de você se ousar o sacrilégio de recomendar AMD.

Yuritebu · 24 de agosto de 2011

Essa é meia verdade. É fato que os Sandy estão com um C/B muito bom, mais ainda são mais caros e além disso, os Athlon e Phenom II não estão ultrapassados e rodam jogos muito bem ainda (Meu Phenom I roda...)
O que se vê hoje no setor de recomendação de micros é uma fobia com relação à AMD. Existem casos onde é melhor recomedar um AMD, como quando se quer um micro gamer com placa dedicada de baixo custo, 1.000 reais ou menos. Nestes casos a economia que se faz com a plataforma pode ser investida numa VGA off, tornando o desempenho em jogos muito melhor do que com uma simples HD3000. Assim mesmo o pessoal prefere recomendar i3 sem placa dedicada do que um athlon II com VGA off. E coitado de você se ousar o sacrilégio de recomendar AMD.

Meia verdade também. O que mais se vê no setor de recomendações é "Quero um micro com AMD pois ela é o melhor custo/benefício disparado" e até alguma resistência de vários usuários quando se fala em Intel. "Mas ele não é caro?"

Pra não dizer nos jogadores que vêm com "Quero um X6 pois seis núcleos são melhor que quatro pra jogar, por isso AMD". Mal sabem que o dual core da Intel dá o rapa no X6.

Claro que, no grande público, há muita gente que tem gente que acha que Athlon é uma cidade da Grécia e que o Pentium 4 HT que aparecia na novela é o melhor processador do mundo. Mas não é nosso caso, né?

A AMD não fez só fama ruim, e ainda mais, no nosso nicho tem uma fama intocável de processador pra jogos imbatível, pai dos pobres, custo benefício de Satã. Mas o fato é simples, um i3 2100 (R$254) custa o mesmo que o Phenom II 955 (R$256), ao mesmo tempo ele supera toda a linha Phenom II em jogos, no máximo empatando com um 975 em algum título específico. Se o sujeito tem dinheiro pro 2500K (R$469) então perde a graça, é espancamento.

E se for partir do preceito que "Se já roda tá bom" vou começar a recomendar o Via Quad Core por lá. ^.~

Tá, agora pensando em preço da plataforma. Sabe quanto custou a minha? R$1360. Só corrigindo que na assinatura está a HD 6770, mas estou usando uma GTX 550 Ti. (Um rolo). Mas daí troque meu i5 por um i3 2100, meu gabinete por um Thermaltake V3, economize ali nas memórias usando Value e volte para a HD 6770; Taaaaaaaa da, pertinho de milão com algo muitíssimo superior a qualquer Athlon já feito pelo homem.

Minha placa mãe H61 com os recursos que preciso custou R$211. Uma Gigabyte H67 custa R$240. Ela tem audio com relação SNR de 108db, CrossFire X, 2x Sata 6G, Raid 0, dual bios... não é exatamente capada.

Por outro lado, a Gigabyte 880GB-UD2 custa R$277 e tem menos recursos. A rainha do custo x benefício (que mal se acha) era a Biostar TA880G+, era R$200. Audio inferior, nenhum recurso a mais que o H61. De fato, a plataforma AMD facilitavam bem o overclock pra quem tava com muito pouca grana, mas se só nesse ramo específico elas eram tão "completas", deixa de ser uma verdade absoluta que placas LGA 1155 tem que ser caríssimas pra emparelhar com as AM3.

-

Off: Sonhei que todos os pinos do meu SB (no sonho o SB tinha pinos) entortavam misteriosamente e eu revoltado comprava um Llano e placa mãe FM1 por R$90 pra subistituir. Seria um sinal?

telminão · 24 de agosto de 2011

http://www.fudzilla.com/motherboard/item/23833-more-a55-motherboards-show-up-to-offer-great-value

Asus e ASRock se juntam a Gigabyte e ECS e oferecem placas FM1 mais baratas a partir de 50 euros. E vem com recursos interessantes tais como Sata 3 e USB 3.0 daqui a pouco Llano começa a apresentar um melhor custo x benefício

Yuritebu · 24 de agosto de 2011

http://www.fudzilla.com/motherboard/item/23833-more-a55-motherboards-show-up-to-offer-great-value
Asus e ASRock se juntam a Gigabyte e ECS e oferecem placas FM1 mais baratas a partir de 50 euros. E vem com recursos interessantes tais como Sata 3 e USB 3.0 daqui a pouco Llano começa a apresentar um melhor custo x benefício

Quando será que elas chegam? To esperando as A55 aparecerem em Dilmas até hoje.

Vontade de montar um (:

Se estivesse com esses preços quando montei o computador atual, eu iria de Llano. Acho que para meu perfil de uso, apesar de pior que o Sandy atual, tem um futuro muitíssimo interessante.

Tá difícil achar Llano no Brasil, falando nisso... Preço interessante até hoje só a Londritech, R$302 no A8-3850.

telminão · 24 de agosto de 2011

Essas placas devem demorar um pouco a chegar aqui. O Povo tinha pesquisado na Newegg e não tinham encontrado ainda, imagina aqui. Além do que nossos vendedores pra lá de espertos devem inflacionar o preço além da conta. Mas... se fosse algo justo creio que não passaria da casa das 200 dilmas

doidaofox · 24 de agosto de 2011

Meia verdade também. O que mais se vê no setor de recomendações é "Quero um micro com AMD pois ela é o melhor custo/benefício disparado" e até alguma resistência de vários usuários quando se fala em Intel. "Mas ele não é caro?"
Pra não dizer nos jogadores que vêm com "Quero um X6 pois seis núcleos são melhor que quatro pra jogar, por isso AMD". Mal sabem que o dual core da Intel dá o rapa no X6.

Claro que, no grande público, há muita gente que tem gente que acha que Athlon é uma cidade da Grécia e que o Pentium 4 HT que aparecia na novela é o melhor processador do mundo. Mas não é nosso caso, né?

A AMD não fez só fama ruim, e ainda mais, no nosso nicho tem uma fama intocável de processador pra jogos imbatível, pai dos pobres, custo benefício de Satã. Mas o fato é simples, um i3 2100 (R$254) custa o mesmo que o Phenom II 955 (R$256), ao mesmo tempo ele supera toda a linha Phenom II em jogos, no máximo empatando com um 975 em algum título específico. Se o sujeito tem dinheiro pro 2500K (R$469) então perde a graça, é espancamento.

E se for partir do preceito que "Se já roda tá bom" vou começar a recomendar o Via Quad Core por lá. ^.~

Tá, agora pensando em preço da plataforma. Sabe quanto custou a minha? R$1360. Só corrigindo que na assinatura está a HD 6770, mas estou usando uma GTX 550 Ti. (Um rolo). Mas daí troque meu i5 por um i3 2100, meu gabinete por um Thermaltake V3, economize ali nas memórias usando Value e volte para a HD 6770; Taaaaaaaa da, pertinho de milão com algo muitíssimo superior a qualquer Athlon já feito pelo homem.

Minha placa mãe H61 com os recursos que preciso custou R$211. Uma Gigabyte H67 custa R$240. Ela tem audio com relação SNR de 108db, CrossFire X, 2x Sata 6G, Raid 0, dual bios... não é exatamente capada.

Por outro lado, a Gigabyte 880GB-UD2 custa R$277 e tem menos recursos. A rainha do custo x benefício (que mal se acha) era a Biostar TA880G+, era R$200. Audio inferior, nenhum recurso a mais que o H61. De fato, a plataforma AMD facilitavam bem o overclock pra quem tava com muito pouca grana, mas se só nesse ramo específico elas eram tão "completas", deixa de ser uma verdade absoluta que placas LGA 1155 tem que ser caríssimas pra emparelhar com as AM3.

-

Off: Sonhei que todos os pinos do meu SB (no sonho o SB tinha pinos) entortavam misteriosamente e eu revoltado comprava um Llano e placa mãe FM1 por R$90 pra subistituir. Seria um sinal?

Rapaz falar isso é pecado, onde que AMD é mais conhecida que intel?? só se for na sua casa, ou na do eriberto, pois na minha e da maioria dos amigo só se fala em intel pra cá intel pra lá (to tentando convencer um amigo a levar um E-350 da HP, mas o maluco encasquetou que quer levar um I5, o maluco nem precisa de tanto poder, ele só quer mobilidade), falar em x6 a maioria do povo lembra do i7 980x, nem passa pela cabeça deles que existe x6 da AMD, AMD só é comprado por quem pesquisa ou teve alguem ajudando a pesquisar, intel, qualquer vendedor meia boca te empurra um, fora também que quem pesquisa dependendo a utilidade compra intel também (exclui aqui o fator fanboy).