Intel Coffee Lake - Oitava e Nona geração - Pós-Lançamento

[Lost Byte]

13 horas atrás, Vegetto disse:

O problema é que meu i5 3570 estar matando minha 1070 , o que me incomoda mais sao os stutters devido ao alto uso de cpu

A partir dos Haswell, os i5 tiveram uma melhora significativa de IPC, e ainda seguram uma GTX 1070 se tiver 60FPS como base.

Por acaso já tentou limitar os FPS nos jogos? Isto pode ajudar a não sobrecarregar o uso de CPU. No meu caso, se eu soltar os frames, consigo em média de 80 em alguns jogos novos, mas limito em 60 para aproveitar o máximo dos 60Hz do monitor, além que qualquer valor acima disto iria ser um 'desperdício" de uso. Mas notei que mesmo que FPS solto, não chego a ver stutterings (apenas quedas em certas situações), o que achei muito estranho em vista de relatórios de muita gente por aí.

Tenho uma teoria de conspiração que 8GB de RAM seja o problema ou algo relacionado a memória virtual quando se usa um SSD.

 

13 horas atrás, Contiusa disse:

O resto, especialmente o i5, eu acho furada.

É o velho cenário! O povo vê o i5 rodando tudo "no momento", mas mal dura um tempo e já vemos situações onde ele já não é tão interessante a longo prazo. Talvez tenha haver com a falta de vontade dos desenvolvedores de jogos em otimizar para menos núcleos... Afinal, "se existem processadores com 200 threads, porque otimizar para apenas 2?" Me baseio que já teve vários casos onde os jogos são lançados consumindo 100% de um i7 e logo depois de tanta crítica eles fazem até um G4560 rodar liso.

 

De qualquer forma, o i5 sempre será a linha meio termo da demanda atual; i3 para o básico e quebra-galho; i7 é o desempenho a longo prazo.

[Pistigrilo]

9 minutos atrás, Lost Byte disse:

A partir dos Haswell, os i5 tiveram uma melhora significativa de IPC, e ainda seguram uma GTX 1070 se tiver 60FPS como base.

Por acaso já tentou limitar os FPS nos jogos? Isto pode ajudar a não sobrecarregar o uso de CPU. No meu caso, se eu soltar os frames, consigo em média de 80 em alguns jogos novos, mas limito em 60 para aproveitar o máximo dos 60Hz do monitor, além que qualquer valor acima disto iria ser um 'desperdício" de uso. Mas notei que mesmo que FPS solto, não chego a ver stutterings (apenas quedas em certas situações), o que achei muito estranho em vista de relatórios de muita gente por aí.

Tenho uma teoria de conspiração que 8GB de RAM seja o problema ou algo relacionado a memória virtual quando se usa um SSD.

 

É o velho cenário! O povo vê o i5 rodando tudo "no momento", mas mal dura um tempo e já vemos situações onde ele já não é tão interessante a longo prazo. Talvez tenha haver com a falta de vontade dos desenvolvedores de jogos em otimizar para menos núcleos... Afinal, "se existem processadores com 200 threads, porque otimizar para apenas 2?" Me baseio que já teve vários casos onde os jogos são lançados consumindo 100% de um i7 e logo depois de tanta crítica eles fazem até um G4560 rodar liso.

 

De qualquer forma, o i5 sempre será a linha meio termo da demanda atual; i3 para o básico e quebra-galho; i7 é o desempenho a longo prazo.

 

Vale lembrar que além dos threads a mais, os Core i7 possuem mais cache. Isso também faz diferença.

[Vegetto]

@Lost Byte em alguns jogos aumento a resoluçao para diminuir a carga na cpu. Como uso monitor de 144hz então nao deixo os jogos na qualidade ultra, enfim, cada jogo uso uma estrategia diferente, pois, em jogos com jogabilidade mais cadenciada nao preciso dos 144Hz mas em outros prefiro encarar os stutters do que limitar os fps. A verdade é que monitor de 144Hz é a melhor e ao mesmo tempo a pior coisa que voce pode comprar pro pc, o ganho em suavidade em certos tipos de jogos é incrivel, porém, para ter esse beneficio o pc tem que estar bem balanceado entre cpu e vga.

[Pistigrilo]

2 horas atrás, Vegetto disse:

@Lost Byte em alguns jogos aumento a resoluçao para diminuir a carga na cpu. Como uso monitor de 144hz então nao deixo os jogos na qualidade ultra, enfim, cada jogo uso uma estrategia diferente, pois, em jogos com jogabilidade mais cadenciada nao preciso dos 144Hz mas em outros prefiro encarar os stutters do que limitar os fps. A verdade é que monitor de 144Hz é a melhor e ao mesmo tempo a pior coisa que voce pode comprar pro pc, o ganho em suavidade em certos tipos de jogos é incrivel, porém, para ter esse beneficio o pc tem que estar bem balanceado entre cpu e vga.

 

A realidade é que o hardware atual não dá conta de rodar jogos pesados em 144FPS fixos, mesmo em Full HD, quanto mais em resoluções mais altas. Mesmo a GeForce Titan XP não roda todos os títulos atuais com essa fluidez toda de FPS, ainda mais se tiver um processador intermediário segurando ela. Eu enxergo os monitores de alta frequência como boa opção para quem roda jogos mais leves, tipo LOL, Dota, etc e quer o máximo de fluidez possível para não atrapalhar nas partidas online. A sua GeForce GTX 1070 é uma placa excelente (inclusive talvez seja a minha opção quando eu trocar de PC ano que vem), mas 144FPS cravados é puxado, especialmente acima do Full HD. Aumentar a resolução para "diminuir a carga sobre o processador", como vejo muita gente falando, é um pouco que uma ilusão, pois a única coisa que é feita é forçar o gargalo da placa-de-vídeo antes do processador, dando essa ilusão de que o processador está trabalhando menos, mas a carga do processador continua sendo mais alta que em resoluções mais baixas.

[Vegetto]

13 minutos atrás, Pistigrilo disse:

 

A realidade é que o hardware atual não dá conta de rodar jogos pesados em 144FPS fixos, mesmo em Full HD, quanto mais em resoluções mais altas. Mesmo a GeForce Titan XP não roda todos os títulos atuais com essa fluidez toda de FPS, ainda mais se tiver um processador intermediário segurando ela. Eu enxergo os monitores de alta frequência como boa opção para quem roda jogos mais leves, tipo LOL, Dota, etc e quer o máximo de fluidez possível para não atrapalhar nas partidas online. A sua GeForce GTX 1070 é uma placa excelente (inclusive talvez seja a minha opção quando eu trocar de PC ano que vem), mas 144FPS cravados é puxado, especialmente acima do Full HD. Aumentar a resolução para "diminuir a carga sobre o processador", como vejo muita gente falando, é um pouco que uma ilusão, pois a única coisa que é feita é forçar o gargalo da placa-de-vídeo antes do processador, dando essa ilusão de que o processador está trabalhando menos, mas a carga do processador continua sendo mais alta que em resoluções mais baixas.

Acho que combo nenhum segura 144fps full time, porém, quem opta por essa taxa de fps vai ter que abrir mao de qualidade grafica, nao adianta. E eu faço isso, nao jogo nada no ultra, a meta é ter 100+fps de media, assim ja fica excelente. Quanto em aumentar a resoluçao eu faço isso para baixar o uso de cpu mesmo, pois, cpu a 100% de uso é a pior coisa que existe para a fluidez (seja la qual for a taxa de fps).

[Lost Byte]

Em 22/10/2017 às 14:33, Pistigrilo disse:

Aumentar a resolução para "diminuir a carga sobre o processador", como vejo muita gente falando, é um pouco que uma ilusão, pois a única coisa que é feita é forçar o gargalo da placa-de-vídeo antes do processador, dando essa ilusão de que o processador está trabalhando menos, mas a carga do processador continua sendo mais alta que em resoluções mais baixas.

"Se for para gargalar, que seja com estilo!"

Que eu saiba, no ponto de vista prático, aumentar a resolução ou a qualidade gráfica só alivia o processador caso os FPS comecem a ser limitados pela placa de vídeo. FPS quanto mais altos, mais pesam ao CPU sejam lá as condições gráficas.

 

Em 22/10/2017 às 14:52, Vegetto disse:

Quanto em aumentar a resoluçao eu faço isso para baixar o uso de cpu mesmo, pois, cpu a 100% de uso é a pior coisa que existe para a fluidez (seja la qual for a taxa de fps).

Limitar o FPS ajuda a aliviar o CPU e GPU, o que também deixa uma folga para os 2 em manter a estabilidade geral do jogo. Quando digo limitar os FPS, não me refiro ao v-sync, e sim definições por painel de controle da placa de vídeo ou algum programa de terceiros.

 

Voltando ao foco do tópico...

Fiz uma tabela sobre o grau de necessidade para quem tem interesse no Coffee Lake:

Gostaria da opinião de vocês se isto seria de alguma ajuda na questão de sugestão.

[LeVader]

Eu acho que o Core i7 Sandy bridge ainda não tem necessidade de troca alta, ainda mais que um 2600k ou 2700k ainda empurra uma 1060 sem OC, agora já os i7 Nehalem tem quase o mesmo desempenho de i3 Haswell ou até Skylake, acho que tem urgência média no caso, mas de resto está perfeito. 

[Pistigrilo]

6 horas atrás, Lost Byte disse:

Voltando ao foco do tópico...

Fiz uma tabela sobre o grau de necessidade para quem tem interesse no Coffee Lake:

Gostaria da opinião de vocês se isto seria de alguma ajuda na questão de sugestão.

 

Será que quem tem um Core i7-2600K precisa mesmo de upgrade "urgente"? Eu com um Phenom II X6 não estou sentindo tanta urgência assim... Acho que isso varia muito do uso e do restante do hardware. O Core i7-2600K (isso só para citar o modelo mais antigo dessa tabela) ainda segura muita placa de vídeo que é vendida atualmente, por exemplo. E dizer que um Core i3 de quarta geração é melhor que ele eu acho muito errado. Confesso que não sou muito fã desse tipo de tabela taxativa, pois isso é muito subjetivo. Vai ter gente com um Core i7-7700K que para alguma tarefa pode achar o upgrade para o Core i7-8700K interessante, enquanto tem gente que ainda está super feliz com um Core i5-2500 (ou talvez até algo mais simples e mais antigo que isso), por exemplo.

 

5 horas atrás, LeVader disse:

Eu acho que o Core i7 Sandy bridge ainda não tem necessidade de troca alta, ainda mais que um 2600k ou 2700k ainda empurra uma 1060 sem OC, agora já os i7 Nehalem tem quase o mesmo desempenho de i3 Haswell ou até Skylake, acho que tem urgência média no caso, mas de resto está perfeito. 

 

Eu tenho a mesma opinião.

[Lost Byte]

1 hora atrás, Pistigrilo disse:

Será que quem tem um Core i7-2600K precisa mesmo de upgrade "urgente"? Eu com um Phenom II X6 não estou sentindo tanta urgência assim... Acho que isso varia muito do uso e do restante do hardware. O Core i7-2600K (isso só para citar o modelo mais antigo dessa tabela) ainda segura muita placa de vídeo que é vendida atualmente, por exemplo.

 

6 horas atrás, LeVader disse:

Eu acho que o Core i7 Sandy bridge ainda não tem necessidade de troca alta, ainda mais que um 2600k ou 2700k ainda empurra uma 1060 sem OC, agora já os i7 Nehalem tem quase o mesmo desempenho de i3 Haswell ou até Skylake, acho que tem urgência média no caso, mas de resto está perfeito. 

Pois é, tenho pouco conhecimento do desempenho da 1ª e 2ª geração. Peguei do Ivy Bridge e posteriores.

A intenção da tabela não é induzir a pessoa trocar o processador, apenas uma análise da demanda atual para um desempenho que garanta maioria dos jogos.

Vou dar uma arrumada! 

 

1 hora atrás, Pistigrilo disse:

Confesso que não sou muito fã desse tipo de tabela taxativa, pois isso é muito subjetivo. Vai ter gente com um Core i7-7700K que para alguma tarefa pode achar o upgrade para o Core i7-8700K interessante, enquanto tem gente que ainda está super feliz com um Core i5-2500 (ou talvez até algo mais simples e mais antigo que isso), por exemplo.

O objetivo é tentar resumir da forma mais simples quando alguém se pergunta "tal CPU precisa trocar?" para complementar um tópico sobre os Coffe Lake que acompanha uma explicação mais detalhada e observações.

Também acho tabelas meio confusas para interpretação, mas não achei outra solução no momento.

[LeVader]

Entendo perfeitamente, seria interessante dar umas pesquisadas na segunda e terceira geração, na minha opinião são umas da melhores que a Intel já fez, frente até de Kaby lake, para mim.

[Vegetto]

@Lost Byte como os colegas ja falaram sao muitas variaveis para se resumir numa tabela. Vou usar como exemplo o meu combo, i5 3570 + gtx1070, para o meu proposito (1080p@144Hz) o up é "pra ontem", porém, esse mesmo combo usado em 1080p@60Hz ja nao seria tão urgente assim, pra 1440p@60Hz menos ainda e por ae vai. Na minha opiniao um i7 de segunda geraçao em diante ja supri quase todas as vgas para 60Hz.

Uma boa opção para sua tabela, ja que é focada em jogos, seria colocar nela a resolucao e Hz, ae sim daria pra fazer uma tabela bem legal e mais realista

[Pistigrilo]

13 minutos atrás, Lost Byte disse:

Pois é, tenho pouco conhecimento do desempenho da 1ª e 2ª geração. Peguei do Ivy Bridge e posteriores.

A intenção da tabela não é induzir a pessoa trocar o processador, apenas uma análise da demanda atual para um desempenho que garanta maioria dos jogos.

Vou dar uma arrumada! 

 

A performance do Ivy Bridge é pouca coisa acima da do Sandy Bridge. Agora, do Nehalem para o Sandy Bridge a evolução foi considerável, de uns 30% em processadores com especificações parecidas. Na primeira geração o único processador que ainda é forte na minha opinião, mesmo hoje, é o Core i7-980X (e o 990X, que é praticamente a mesma coisa), na plataforma Westmere. Mas mesmo alguns modelos mais simples (como o "popular" 950) ainda dão um gás em algumas tarefas menos exigentes.

 

19 minutos atrás, Lost Byte disse:

O objetivo é tentar resumir da forma mais simples quando alguém se pergunta "tal CPU precisa trocar?" para complementar um tópico sobre os Coffe Lake que acompanha uma explicação mais detalhada e observações.

Também acho tabelas meio confusas para interpretação, mas não achei outra solução no momento.

 

Eu entendi a sua intenção e achei a ideia da tabela bastante nobre, mas é aquilo que falei acima: a necessidade de cada um varia e também tem que analisar toda a configuração. Tipo, para quem for usar uma GeForce GTX 1080 Ti não faz sentido ficar "encalhado" em plataforma antiga, pois o processador daria um grande gargalo. Mas para a galera da GeForce GTX 1050, por exemplo, mesmo um Core i5-2500 já faria a festa! Da mesma forma, não adianta comprar um Core i7-8700K e querer jogar com uma (super popular) GeForce 8400GS. Então não faz sentido criar algo tão taxativo assim, entende?

[LeVader]

Realmente os Core i7 X58 foram, e são, excelentes processadores, mas os Core i7 para LGA1156 ainda não tão ruins, é como se fosse comparável a um Core i3 Haswell como eu havia dito. Em resumo um i7 850 ainda da para tirar um caldo se for usar algo como uma GTX 1050 ou  RX560, além disso ele já começa a apertar.

[Pistigrilo]

28 minutos atrás, LeVader disse:

Realmente os Core i7 X58 foram, e são, excelentes processadores, mas os Core i7 para LGA1156 ainda não tão ruins, é como se fosse comparável a um Core i3 Haswell como eu havia dito. Em resumo um i7 850 ainda da para tirar um caldo se for usar algo como uma GTX 1050 ou  RX560, além disso ele já começa a apertar.

 

Sim, eu citei os LGA1366 apenas como exemplo, mas não estou menosprezando os LGA1156. Muita gente comprou Core i5-750 e foi muito feliz naquela época. Daí você vê o quão lenta foi a evolução dos processadores nessa década. Estamos citando processadores de 2009 que ainda dão caldo hoje, ou seja, são processadores com oito anos de idade. Tempos atrás processadores com essa idade de uso ficavam praticamente inutilizados por não aguentarem rodar os programas mais recentes. Essa é uma das provas do quanto está difícil evoluir hoje, já que a litografia já está bastante miniaturizada.

[Lost Byte]

Aqui o tópico a qual me refiro a tabela: Sobre o Coffee Lake

 

A intenção do tópico seria avaliar a geração nova, esclarecer as questões de mobo/socket, e fazer um breve comparativo com as gerações anteriores. Também é abordado a nova geração na questão de resoluções, placas de vídeo usada.

Na questão de multitarefas vou dar uma melhorada nesta questão se 8 threads em gerações anteriores são melhores que 4 ou 6 threads nos novos. Como ainda o Coffee é considerado novo, não dá para ter uma base mais precisa no momento.

 

10 horas atrás, Pistigrilo disse:

A performance do Ivy Bridge é pouca coisa acima da do Sandy Bridge. Agora, do Nehalem para o Sandy Bridge a evolução foi considerável, de uns 30% em processadores com especificações parecidas.

Na época que eu conheci o Sandy Bridge foi quando a internet ainda era pouca acessível na minha cidade, e sabia que o i5-2500 era um monstro. Ia pegar ele, mas devido ao preço, me iludi com um FX... Logo depois quando pesquisei novamente sobre CPU, já estávamos no Haswell e só falavam da diferença entre 3ª e 4ª geração, e desde então peguei o barco andando.

Muito obrigado pela informação! Esta única frase já me deu uma ideia bem ampla da diferença.

[Pietro Luigi]

10 horas atrás, Pistigrilo disse:

Daí você vê o quão lenta foi a evolução dos processadores nessa década. Estamos citando processadores de 2009 que ainda dão caldo hoje, ou seja, são processadores com oito anos de idade.

Daí vemos o quanto a Intel segurou a evolução e investimento tecnológico, alguns processadores "antigos" são plenamente funcionais. A falta de concorrência faz um mal extremo tanto na evolução tecnológica quanto na economia, mas saímos de um pseudo monopólio p/ um oligopólio. Não creio que seja dificuldade em evoluir, mas sim extrema falta de investimento, afinal, pra que evoluir se meu produto atual ainda é viável.

 

Evolução teremos talvez nos CanonLake em 10nm, pois os Coffee são apenas Sky/Kaby maturados, que ao meu ver foram lançados p/ competir com RyZen.

 

[LeVader]

O grande problema será se a AMD lançar algum processador abaixo dos 14nm antes da Intel, como tudo indica em fevereiro sai os Ryzen em 12nm.

[Pietro Luigi]

39 minutos atrás, LeVader disse:

Ryzen em 12nm.

Exato! Se conseguirem pelo menos o IPC da 6° Gen e quebrar a barreira dos 4Ghz mais facilmente.

 

Creio que  veremos a Intel correndo pra lançar a 9° gen. Mas o melhor será a concorrência pegando fogo, prevejo muitas desenvolvedoras quebrando a cabeça c/ otimização.

 

 

[Flávio Santana Lima]

 

Bem, após o Delid, esse cara colocou 5,4GHz no i5 8600k!!!

 

Isso é bem insano! 

[Pistigrilo]

48 minutos atrás, Flávio Santana Lima disse:

Bem, após o Delid, esse cara colocou 5,4GHz no i5 8600k!!!

 

Isso é bem insano! 

 

Isso só mostra o quanto o chicletinho da Intel limita o potencial dos seus chips.

[Flávio Santana Lima]

@Pistigrilo com o delid abaixou 19 graus, e nessa queda de temp foi possível ele estabilizar os 5.4GHz com 1.44v  e bootar com em 5,5 GHz em 1.49v. 

[Atretador]

7 horas atrás, Pietro Luigi disse:

Exato! Se conseguirem pelo menos o IPC da 6° Gen e quebrar a barreira dos 4Ghz mais facilmente.

 

 

Relatos de 4.3Ghz nos TRs, 4.2Ghz em alguns R5s, e na Kabum, tem um cara nos reviews da x370 SLI Killer que diz rodar o seu a 4.4Ghz.

 

 

Estou apostando em 4.3Ghz nos 12nm como o novo 3.8Ghz.

[Pistigrilo]

26 minutos atrás, Flávio Santana Lima disse:

@Pistigrilo com o delid abaixou 19 graus, e nessa queda de temp foi possível ele estabilizar os 5.4GHz com 1.44v  e bootar com em 5,5 GHz em 1.49v. 

 

Por isso eu falei aquilo acima! A Intel devia usar uma pasta térmica melhor pelo menos nos modelos K e X, que são voltados para overclok!

[Contiusa]

1 minuto atrás, Pistigrilo disse:

 

Por isso eu falei aquilo acima! A Intel devia usar uma pasta térmica melhor pelo menos nos modelos K e X, que são voltados para overclok!

 

Eu acho que rola um comprometimento devido à longevidade. Eles usam uma pasta para durar 10-15 anos, não 2 ou 3. Tem também o choque térmico, pois as temperaturas variam absurdamente dentro do núcleo, e pastas como a padrão da Noctua e a Nano da Cooler Master não podem ser usadas no delid. Eu vi um cara dizendo que a GC-Extreme e as pastas da Thermal Grizzly servem. Mas não pode ser qualquer uma, e a Nano tem 11W/mK.

 

Eles poderiam financiar as pesquisas da Dow Corning para melhorar um pouco a transferência da pasta, mas eu acho que não daria para fazer uma "GC-Extreme" que dure mais de 10 anos.

[Flávio Santana Lima]

@Pistigrilo melhorou e muito, o 7700k fritava, o 8700k não.  Ainda da uma dif enorme entre delid e não delid, 19 graus é bastante coisa, porém é aquela coisa, o real motivo ninguém sabe. Eu chuto que pela intel ter sua fábrica, ela não poderia lascar solda em tudo de uma vez, ia ter um custo gigantesco.

 

Tem ainda a possibilidade de micro fissuras na solda, e tais se dão por ciclos térmicos, cada um, no link que postei acima, diz que são de -10 graus a 125 graus, ou seja, um processador, padrão em terras brasileiras, trabalha de 25 a 100 graus, não creio que essa mudança seja considerada. Como também nunca vi um processador soldado aumentar as temps com o tempo e ter como causa essas micro fissuras. 

 

E ainda tem outro motivo. Os processadores intel ainda são melhores no single thread, possuem clocks bem mais altos, enquanto não tiver Zen alcançando eles nos clocks e tendo custo mais baixo, esse passo de voltar para solda não vai rolar, pois o 8700k em 4,5GHz já é melhor que o R7 1700 em 4GHz. Porém, nem se compara o custo/benefício, nisso R7 ganha.

 

Por mais que ache hilário o uso de TIM ainda, tem algumas justificativas "a la intel", onde por estar ainda a frente, não precisa se mover tanto. É como se a Intel não precisasse dar tudo de si ainda (duvido que um dia vá, 120b de valor de mercado ....).