Como fazer um modulo amplificador de corrente

.if · 12 de maio de 2015

Uma desviadinha básica acho que o moderador não deve chiar muito

Paulo para um cientista OU para um homem da fé, é bem simples mesmo. Cada um no seu "conforto". O problema começa quando estamos (estou) entre a cruz e a espada quase que literalmente. Mas ambos, fé e ciência, estão no mesmo universo e a qualquer momento ou lugar vão ter que se entender. Mas como a fé é mais velha, a ciência que se vire pra explicá-la e de fato isso ocorre a passos curtos. Mas acho que não é este o momento e nem o local pra resolvermos um problema de milênios. Só um devaneio 1/2 insano mesmo. Além do + não bebi direito ... ainda.

Água e óleo não se misturam. Mas se der uma agitada podem se interagir sim. Agita aí meu!

Só pra refletir.. pra onde foi a energia do calor que não queimou os cara na fornalha? (Daniel 3:16-18). Aquilo foi REAL (2me) e portanto há de se haver um aexplicação científica. Pode parecer insano, mas em época de calor isso parece me aliviar.. sério kk

abç

albert_emule · 12 de maio de 2015

Paulo vamos aos fatos logicos , o hidogenio e a maior fonte de combustivel do universo praticamente infinita e não poluente, a ideia aqui

não e fazer milagre e so uma ideia se para vocês e loucura, bem faço sozinho depois te mostro.

Você não deve sair montando coisas por aí, sem antes entender a teoria.

Tem que primeiro estudar as teorias. Procurar entender os princípios da quinica, física e da eletricidade aplicadas ao invento.

Por exemplo:

Você deveria ter tido a iniciativa de estudar a quantidade de energia que a água precisa para liberar hidrogênio, e quanto de energia o hidrogênio é capaz de gerar.

Veja que um motor destes de carro, só aproveita no máximo uns 30% do combustível.

Paulo vamos aos fatos logicos , o hidogenio e a maior fonte de combustivel do universo praticamente infinita e não poluente

Essa sua afirmação demostra que você precisa estudar bastante as ligações químicas.

Não existe combustível na água.

Vale aqui a explicação do @victhor393

LMolinari · 12 de maio de 2015

Deveriam começar a trancar esses tópicos assim que se tornar óbvio que o autor deseja construir um moto perpétuo...

Apoiado, todo fórum técnico precisa manter a seriedade e a reputação.

FelipeZ. · 12 de maio de 2015

Vamos lá, vou tirar um tempinho para explicar como o hidrogênio serve de fonte de energia para estrelas como o sol.

Primeiramente, quando houve a formação do universo, havia muitos gases no que se chamavam nebulosas, com o tempo essa massa em gás foi se agrupando pelo fenômeno que chamamos de gravidade, cada vez juntando mais e mais e formando então uma esfera de gás concentrado, a gravidade se tornou fortíssima por causa do aumento em massa da esfera, em seu núcleo a gravidade e temperatura gerada era tamanha que os átomos de hidrogênio eram forçados uns contra os outros, e no momento em que a gravidade conseguiu superar a força magnética de repulsão entre os átomos eles começaram a se chocar e consequentemente fundir seus núcleos formando hélio, e nesse processo ocorre a liberação de energia que vai mantendo essa reação em cadeia...só que um dia o hidrogênio acaba, o sol começara a fundir átomos de hélio que foram criados na reação anterior, e assim por diante, até chegar em um ponto em que a gravidade não vai ser suficiente para juntar os átomos maiores e ai o sol vai apagar.

Em estrelas maiores a gravidade é muito maior e capaz de fundir tais átomos pesados, aumentando a densidade da esfera até que em um ponto ela se torna uma supernova e mais tarde formando um buraco negro ...

Nos conseguimos reproduzir isso sim, se chama bomba de hidrogênio... 1000 vezes mais forte do que a nuclear que caiu sobre Hiroshima.

Em resumo: nada é eterno (a não ser a energia em sí, que só se transforma) a energia do sol e das estrelas não vem do nada, e nem ele dura para sempre.

Achei interessante complementar, com um pouco de informação.. e demonstrar que essa fonte de energia esta longe de ser infinita..

Alias a energia necessária para quebrar um Mol de H2O é 120kJ..

mroberto98 · 12 de maio de 2015

Vamos lá, vou tirar um tempinho para explicar como o hidrogênio serve de fonte de energia para estrelas como o sol.

Primeiramente, quando houve a formação do universo, havia muitos gases no que se chamavam nebulosas, com o tempo essa massa em gás foi se agrupando pelo fenômeno que chamamos de gravidade, cada vez juntando mais e mais e formando então uma esfera de gás concentrado, a gravidade se tornou fortíssima por causa do aumento em massa da esfera, em seu núcleo a gravidade e temperatura gerada era tamanha que os átomos de hidrogênio eram forçados uns contra os outros, e no momento em que a gravidade conseguiu superar a força magnética de repulsão entre os átomos eles começaram a se chocar e consequentemente fundir seus núcleos formando hélio, e nesse processo ocorre a liberação de energia que vai mantendo essa reação em cadeia...só que um dia o hidrogênio acaba, o sol começara a fundir átomos de hélio que foram criados na reação anterior, e assim por diante, até chegar em um ponto em que a gravidade não vai ser suficiente para juntar os átomos maiores e ai o sol vai apagar.

Em estrelas maiores a gravidade é muito maior e capaz de fundir tais átomos pesados, aumentando a densidade da esfera até que em um ponto ela se torna uma supernova e mais tarde formando um buraco negro ...

Nos conseguimos reproduzir isso sim, se chama bomba de hidrogênio... 1000 vezes mais forte do que a nuclear que caiu sobre Hiroshima.

Em resumo: nada é eterno (a não ser a energia em sí, que só se transforma) a energia do sol e das estrelas não vem do nada, e nem ele dura para sempre.

Achei interessante complementar, com um pouco de informação.. e demonstrar que essa fonte de energia esta longe de ser infinita..

Alias a energia necessária para quebrar um Mol de H2O é 120kJ..

Ta bom em quimica heim! Kkkk

FelipeZ. · 12 de maio de 2015

É, esse é o básico mesmo do negocio, universo e estrelas alem de fusão nuclear é sempre algo que gera discussão na sala de aula, então a gente procura se informar para ter uma ideia do que esta discutindo..

aphawk · 12 de maio de 2015

Paulo vamos aos fatos logicos , o hidogenio e a maior fonte de combustivel do universo praticamente infinita e não poluente, a ideia aqui

não e fazer milagre e so uma ideia se para vocês e loucura, bem faço sozinho depois te mostro.

Meu amigo , nada é mais lógico do que o pensamento de um engenheiro !!!!!

Bom, concordamos sobre o hidrogênio puro. Mas ele não existe aqui na Terra na forma gasosa para a gente pegar e usar... e para 95% das pessoas a primeira ideia é retirar ele da água !!!!

Mas ninguém quer se preocupar com o fato de gastarmos muito mais energia para separar o hidrogênio do que a energia que ele pode gerar, a menos que estejamos falando de fusão nuclear...

Pode tentar à vontade, mas já saiba de antemão :

O balanço energético sempre vai ser negativo !

Paulo

albert_emule · 12 de maio de 2015

Já chegou a existir carros movido a hidrogênio, usando aquelas células de hidrogênio, que transforma o gás diretamente em eletricidade e do escapamento sai água pura.

Porém se não me engano, a eficiência das células é de uns 60%, ainda assim muito mais eficiente que um motor a combustão.

.if · 12 de maio de 2015

@albert_emule e qual será a energia que se gasta pra se fabricar uma célula destas? Acho que esta energia tem que entrar na conta da eficiência total, não? A não ser que estas células sejam encontradas na natureza, o que duvido um pouco.

Indo mais longe. seria financeiramente viável? Mais longe ainda... sobra dinheiro pra corrupção? se não.. esquece...

victhor393 · 12 de maio de 2015

Com 20-30% a mais de eficiência o custo inicial seria recuperado relativamente rápido. Se ficar nessa de "custo de produção", "investimento inicial", então é melhor comprar um cavalo...

aphawk · 12 de maio de 2015

Já chegou a existir carros movido a hidrogênio, usando aquelas células de hidrogênio, que transforma o gás diretamente em eletricidade e do escapamento sai água pura.

Porém se não me engano, a eficiência das células é de uns 60%, ainda assim muito mais eficiente que um motor a combustão.

Sim, chamado de gasogênio, usado durante a segunda grande guerra mundial ....

Mas o custo equivalente para percorrer a mesma distância é mais de 6 vezes maior do que usar a gasolina.... não me lembro onde lí isto mas vou ver se acho ...

Paulo

albert_emule · 12 de maio de 2015

Sim, chamado de gasogênio, usado durante a segunda grande guerra mundial ....

Mas o custo equivalente para percorrer a mesma distância é mais de 6 vezes maior do que usar a gasolina.... não me lembro onde lí isto mas vou ver se acho ...

Paulo

Acho que está havendo engano hehehe

.if · 12 de maio de 2015

Paulo acho que não é isso que o amigo frança mencionou. Inclusive foi ele que me apresentou ao gasogênio e por pouco não adaptei no meu gerador. Bom ... está em banho maria.

Victor infelizmente o custo tem que estar em pauta. O mundo real é movido por ele. A não ser que paguemos U$1,00 por uma célula e nosso carro ande o mesmo que 1L de gasolina. Mas seus princípios ecológicos são louváveis. clap, clap, clap e pocotó.

victhor393 · 12 de maio de 2015

Não sei se você entendeu mas a célula produz eletricidade a partir de alguma reação, que depende da célula usada. Como uma bateria. Então, basta fornecer os reagentes que a célula produz eletricidade. Não é um consumível.

Célula de combustível é inviável em larga escala por depender de metais caros como platina. Baterias usam metais mais abundantes e podem ser fabricadas em larga escala (ou seja, com custo reduzido), além de poderem ser recicladas. Por isso que célula de combustível não vai a lugar nenhum - sem considerar a logística do hidrogênio, que é complicada. O custo tende a reduzir com o tempo conforme as técnicas de fabricação avançam e o volume aumenta. E, claro, a bateria vai durar anos a fio (carros elétricos tendem a ter desgaste de bateria bastante lento, já que o usuário carrega a bateria constantemente, muito antes de esvaziá-la por completo, e o controlador de carga normalmente não carrega a bateria até o final), diminuindo consideravelmente o custo operacional (que é o que realmente importa).

.if · 13 de maio de 2015

entendi sim amigo. A célula combustível me soa como uma pastilha como um sal de fruta que se põe na água ela reage e tal. Claro que não é isso. Foi só uma comparação tosca.

Então nem adianta ter "20-30%" de eficiencia a+ pois nem mesmo assim "o custo inicial seria recuperado relativamente rápido". Neste caso ..."essa de "custo de produção", "investimento inicial", pelo menos pra mim fazem algum sentido. Compensa + continuar poluindo o planeta com combustíveis fósseis. Ou talvez as ruas com cocô de cavalo que aliás fede pra k cête.

Mas isso não nos está levando a lugar nenhum.

Preciso de uma informação: motor a gasogênio ou a vapor? Alguém pode me informar qual seria mais eficiente para geração de eletricidade? é que (se Deus me der força e saúde) num futuro pretendo brincar com isso. (pra quem não sabe, sou fã das energias alternativas que podem ser produzidas em casa. P.ex. penso em imprimir meus posts pra alimentar um biodigestor. Talvez junto com mais mrd de cavalo, sei lá...)

abç

aphawk · 13 de maio de 2015

Opa, realmente comi bola .... é uma CÉLULA DE CONVERSÃO ....

Princípio é muito bonito, o problema é aquele simbolozinho em cima do desenho da célula, que é justamente uma bateria para forçar a reação, e claro, o eletrólito, que é bem caro.... O que faz com que o custo por km ao longo de um ano seja muito maior do que o do combustível comum.

Estamos em um momento muito ruim para essas maneiras "alternativas" : barril de petróleo a US$ 50 mata qualquer alternativa ao velho motor de combustão interna.

Para uso em automóvel, economicamente estamos em um beco sem saída...

Mas, para uso em casa, o maluco da TESLA lançou no final da semana passada uma nova bateria que pelo que lí é revolucionária, longa duração, altíssima densidade de energia, vai ser uma excelente solução para uso de células solares ou geradores eólicos, e o melhor de tudo é que o cara disse que até o final do ano ele vai abrir as patentes dela para o público, vai ser uma ótima oportunidade para todos !

Paulo

dilamar · 13 de maio de 2015

Você não deve sair montando coisas por aí, sem antes entender a teoria.

Tem que primeiro estudar as teorias. Procurar entender os princípios da quinica, física e da eletricidade aplicadas ao invento.

Por exemplo:

Você deveria ter tido a iniciativa de estudar a quantidade de energia que a água precisa para liberar hidrogênio, e quanto de energia o hidrogênio é capaz de gerar.

Veja que um motor destes de carro, só aproveita no máximo uns 30% do combustível.

Paulo vamos aos fatos logicos , o hidogenio e a maior fonte de combustivel do universo praticamente infinita e não poluente

Essa sua afirmação demostra que você precisa estudar bastante as ligações químicas.

Não existe combustível na água.

Vale aqui a explicação do @victhor393

então me descreva a molecula de gasolina e o processo de ligacoes entre o oxigenio e o carbono o que resulta da queima para onde vai o hidrogenio em outras palavras por que se chama hidrocarboneto outra coisa as estrelas funcionam a partir da fusão do hirogenio em helio claro que este nao vem ao meu caso outra a bateria ou celula de combustivel tudo isso funciona a partir do hidrogenio que e no minimo 3 vezes mais esplosivo que a gasolina então não vem ao caso discussoes filosoficas mas sim descobrir novas tecnologias filozofia e para filosofo eu sou mecanico e ponho a mão na massa.

FelipeZ. · 13 de maio de 2015

Bom, eu sei a parte química bem então já que perguntou por uma explicação de por que a gasolina queima, as ligações moleculares e a reação química...

A gasolina é um hidrocarboneto formado por ligações covalentes, mais especificamente entre hidrogênios e carbonos, e pela regra das ligações químicas os elementos sempre fazem a ligação mais forte possível entre eles em busca de estabilidade molecular.

Ai entra a eletronegatividade: quanto mais forte a eletronegatividade entre dois elementos, mais forte a ligação entre eles. Isso segue um padrão segundo a tabela a seguir:

Acontece que o oxigênio é mais eletronegativo que o carbono, o que leva ao hidrogênio querer "se soltar do carbono" e se ligar ao oxigênio, o que seria uma reação espontânea. Só não é por que a reação de combustão precisa de uma energia de ativação para acontecer, em outras palavras, você precisa colocar fogo pra isso acontecer, ai sim acontece a reação a seguir:

C8H18 + 12,5*O2 + 12,5*(79/21)N2 ----> 8CO2 + 9H2O + 12,5*(79/21)N2

Essa reação libera aproximadamente 5400 Kilo Joules por Mol de gasolina. E é o que impulsiona nosso carros, etc.

O problema com o hidrogênio obtido a partir da água é que ele é uma ligação fortíssima, e não existem quase elementos mais eletronegativos que o oxigênio, por isso obtê-lo como combustível é inviável na industria, e o maior problema é que ele libera em sua combustão EXATAMENTE a mesma energia que precisou para separa-lo anteriormente, então para que se dar ao trabalho de armazenar hidrogênio em tanques se a gasolina libera mais energia por Mol do que o hidrogênio (o do hidrogênio é 120 kilo Joules por Mol), e eu nem entrei no problema da densidade, que é basicamente o problema que um Mol de hidrogênio ocupa 33 litros enquanto o da gasolina ocupa 150 ml

Me entenda bem, energia liberada não é força de explosão. São coisas diferentes, a força da explosão tem a ver com a velocidade em que a reação ocorre. Mas o que importa para motores é a energia liberada.

.if · 13 de maio de 2015

Que legal amigo @dilamar ! temos algo em comum. O problema é que estou 'entremundos' o que me obriga a dar um pouco de razão pros amigos teóricos de 'mãos macias'

Acho que você também deve achar um caminho do meio, o mais desafiador mesmo, concordo, mas também é o que nos locomove com mais entusiasmo.

Sugiro não desistir mas peço que dê uma analisada na parte teórica da coisa ouvindo o conselho destes nossos bons e velhos amigos. Ninguém quer te ver sofrendo por uma paixão impossível.

Mas resumindo pra você o tema-título do seu tópico:

-você pode amplificar a corrente diminuindo a tensão sem problemas (ou alguns... perda pelo calor)

-ao fazer p.ex. uma eletrolise com esta corrente, vai gastar (bem) mais energia do que aquela que o hidrogênio gerado forneceria.

Se concorda com isso, toque o barco

você pode não acreditar, mas certa feita pensei num carro movido a água com este princípio. Sério. Mas infelizmente não saiu de baixo dou meu couro cabeludo. Mas teve seu valor. sonhar não me custou nada. Foi na época que vi no fantástico um fusca movido a "água pura". Endoidei como trem...

Enfim não desista! Vá! Enfrente! Publique seu sucesso pra nós! (ou esconda pra não ser perseguido)

Obs. Seu teclado tá com defeito... Não tem ponto nem vírgula nem enter e defeito no shifit

abç

aphawk · 13 de maio de 2015

@dilamar,

Ainda não conseguí entender o seu ponto...

Se for para pensar de sua maneira, então por quê não usar o próprio gás oxigênio e fazer um pequeno reator nuclear de fusão para colocar em nosso carro ????? Creio que a energia armazenada em 1 grama de oxigênio deve ser maior do que a queima de mais de 100 kilogramas de hidrogênio , sem ter que extrair, purificar e armazenar ! Afinal, o oxigênio está livre na própria atmosfera ! E o mais importante : ISTO NÃO VIOLA NENHUMA LEI DA NATUREZA !

E fazer um pequeno reator de fusão é um esforço mecânico, afinal existe a tecnologia fazem dezenas de anos... é só reduzir o sistema !!!!! ( fácil né ??????? kkkkkk )

Não é uma discussão apenas filosófica, é prática também ! Existem várias tecnologias alternativas que já existem, mas são totalmente inviáveis hoje. E ninguém vai querer investir nisso , com o preço do petróleo baixo.

Todo mundo pode querer pesquisar, descobrir novas tecnologias, mas é sábio pesquisar muito sobre a viabilidade, pesquisar se o balanço energético compensa, e aí sim empregar esforço ( e dinheiro ) para tentar obter o resultado.

Não estou querendo jogar nenhum balde de água fria, afinal o esforço será seu mesmo ...... mas pense pelo menos em tudo que o pessoal mais experiente aqui no Fórum está te passando, ok ?

Paulo

albert_emule · 13 de maio de 2015

então me descreva a molecula de gasolina e o processo de ligacoes entre o oxigenio e o carbono o que resulta da queima para onde vai o hidrogenio em outras palavras por que se chama hidrocarboneto outra coisa as estrelas funcionam a partir da fusão do hirogenio em helio claro que este nao vem ao meu caso outra a bateria ou celula de combustivel tudo isso funciona a partir do hidrogenio que e no minimo 3 vezes mais esplosivo que a gasolina então não vem ao caso discussoes filosoficas mas sim descobrir novas tecnologias filozofia e para filosofo eu sou mecanico e ponho a mão na massa.

O nosso amigo @FelipeZ. já te respondeu

dilamar · 13 de maio de 2015

@dilamar,

Ainda não conseguí entender o seu ponto...

Se for para pensar de sua maneira, então por quê não usar o próprio gás oxigênio e fazer um pequeno reator nuclear de fusão para colocar em nosso carro ????? Creio que a energia armazenada em 1 grama de oxigênio deve ser maior do que a queima de mais de 100 kilogramas de hidrogênio , sem ter que extrair, purificar e armazenar ! Afinal, o oxigênio está livre na própria atmosfera ! E o mais importante : ISTO NÃO VIOLA NENHUMA LEI DA NATUREZA !

E fazer um pequeno reator de fusão é um esforço mecânico, afinal existe a tecnologia fazem dezenas de anos... é só reduzir o sistema !!!!! ( fácil né ??????? kkkkkk )

Não é uma discussão apenas filosófica, é prática também ! Existem várias tecnologias alternativas que já existem, mas são totalmente inviáveis hoje. E ninguém vai querer investir nisso , com o preço do petróleo baixo.

Todo mundo pode querer pesquisar, descobrir novas tecnologias, mas é sábio pesquisar muito sobre a viabilidade, pesquisar se o balanço energético compensa, e aí sim empregar esforço ( e dinheiro ) para tentar obter o resultado.

Não estou querendo jogar nenhum balde de água fria, afinal o esforço será seu mesmo ...... mas pense pelo menos em tudo que o pessoal mais experiente aqui no Fórum está te passando, ok ?

Paulo

valeu Paulo

@dilamar,

Ainda não conseguí entender o seu ponto...

Se for para pensar de sua maneira, então por quê não usar o próprio gás oxigênio e fazer um pequeno reator nuclear de fusão para colocar em nosso carro ????? Creio que a energia armazenada em 1 grama de oxigênio deve ser maior do que a queima de mais de 100 kilogramas de hidrogênio , sem ter que extrair, purificar e armazenar ! Afinal, o oxigênio está livre na própria atmosfera ! E o mais importante : ISTO NÃO VIOLA NENHUMA LEI DA NATUREZA !

E fazer um pequeno reator de fusão é um esforço mecânico, afinal existe a tecnologia fazem dezenas de anos... é só reduzir o sistema !!!!! ( fácil né ??????? kkkkkk )

Não é uma discussão apenas filosófica, é prática também ! Existem várias tecnologias alternativas que já existem, mas são totalmente inviáveis hoje. E ninguém vai querer investir nisso , com o preço do petróleo baixo.

Todo mundo pode querer pesquisar, descobrir novas tecnologias, mas é sábio pesquisar muito sobre a viabilidade, pesquisar se o balanço energético compensa, e aí sim empregar esforço ( e dinheiro ) para tentar obter o resultado.

Não estou querendo jogar nenhum balde de água fria, afinal o esforço será seu mesmo ...... mas pense pelo menos em tudo que o pessoal mais experiente aqui no Fórum está te passando, ok ?

Paulo

valeu Paulo

albert_emule · 13 de maio de 2015

@aphawk "O pessimista nada mais é do que um otimista bem informado"

João Visconde

@dilamar

Só completando:

Eu penso em usar o hidrogênio obtido da eletrólise da água, como uma forma de armazenar a energia obtida de painéis solares.

Mas existem muitos problemas técnicos que já foram citados aqui.

Veja que nosso amigo especialista em química disse:

"O hidrogênio obtido a partir da água, libera em sua combustão EXATAMENTE a mesma energia que precisou para separa-lo anteriormente"

Sendo assim nama melhor que uma simples bateria. Não acha?

Dê uma olhada no site Clube do carro elétrico:
http://clubedocarroeletrico.com.br/index.php?/page-comps/faq/

Mas nada impede de você fazer seu experimento.

Depois nos traga um resultado.

Boa sorte!

dilamar · 14 de maio de 2015

valeu Paulo

valeu Paulo

Paulo eu estava me lembrando que nos meus tempos de escola tivemos um feira de ciencias e uma das ideias era a de fazer funcionar um motor com gas ozonio este motor tinha um reator que era como um forno que funcionava a carvão não te dou certeza se era realmente o ozonio mas o fato era que na epoca do pos gerra avia esta tecnologia para motores a gasolina de caminhoes .

Ricardo S Ferreira · 14 de maio de 2015

Paulo eu estava me lembrando que nos meus tempos de escola tivemos um feira de ciencias e uma das ideias era a de fazer funcionar um motor com gas ozonio este motor tinha um reator que era como um forno que funcionava a carvão não te dou certeza se era realmente o ozonio mas o fato era que na epoca do pos gerra avia esta tecnologia para motores a gasolina de caminhoes .

Não era ozonio, era gasogênio, muito utilizado na 2ª (ou 1ª, não lembro) guerra mundial pela carestia de combustível.