AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Infelizmente hoje, AMD perdeu a sua relaçao de custo x benefício, só se mantém atrativa no Bobcat e ainda assim, com preço relativamente alto. O Bulldozer pode ser que traga novamente competitividade para a AMD, porque o Llano infelizmente nao tem bom custo x benefício, só serve para fanboy (eu compraria por ser fanboy).

A questão de uma pessoa ser fanboy de uma empresa/indústria geralmente está atrelada a alguma origem de causa. Talvez haja a identificação com o slogan, logotipo, cor representativa da marca, ou até remonta de uma época onde a tal empresa lançou um produto bem atrativo no mercado.

Eu, particularmente, detesto fanatismo por marcas, principalmente quando tais marcas levam a uma disparidade maior entre empresas.

Quando você é fanático por uma empresa pelo simples fato de ela ser gigante, acredito que você está alimentando e patrocinando a Golias. Às vezes uma pessoa nem precisa de um processador top, apenas utiliza o MS Office, ouve músicas, assiste vídeos do You Tube, navega na Internet e bate papo, mas ela compra um computador já pensando na marca Intel.

Assim, critica-se a AMD por não ter chegado ao estágio tecnológico da Intel sem considerar a diferença vantajosa de recursos financeiros que esta tem em relação àquela.

Lembro-me quando a AMD lançou os primeiros Athlon, que competiam de boa com os Pentium III. Foi um produto inovador para a época, porém os próprios lojistas desestimulavam o consumidor dizendo que Pentium III era melhor e havia até aqueles que acreditavam que, clock por clock, os Pentium III ganhavam (o que não era verdade). O consumidor que não ficava antenado no mundo tecnológico já condenavam o Athlon pelo fato de o fabricante não ser Intel, enquanto que mesmo um Celeron passava a ser mais respeitado no mercado.

Assim, acredito que estavam patrocinando a Golias e deixando o nanico Davi ratíquico. Agora, se uma empresa recebe patrocínios, não é certo que ela vai dispor de mais recursos para investimentos tenológicos e contratação de pessoal?

Assim, sinto-me na mesma barca sua, Eriberto, mesmo vendo a Intel em situação tecnológica superior à AMD. Estou ansioso, pois, pelos tratores, que eles impulsionem a venda dos produtos da AMD. Espero que sejam bastante competitivos a ponto de convencer o mercado (pelo menos aqueles que não tenham a marca Intel já inculcada na mente).

Yuritebu · 24 de agosto de 2011

Vou lhe dizer que não concordo, mas vou explicar a opinião.
Você pagou R$ 1360,00 no seu conjunto. Está com um ótimo processador e satisfeito. Muito bom...

Hoje tenho ainda um x3 720 com uma 6850. Jogo qualquer jogo muito satisfeito e rapidamente. Não tenho como reclamar (isto é a experiência prática do dia a dia).

Talvez se eu passasse para um 2100, ficaria bastante satisfeito com algumas tarefas, mas vamos ao importante: custo x benefício que comentou.

1) Fazendo uma rápida pesquisa, encontrei 6770 por R$ 349,00 (digamos mais R$ 20,00 de frete) que daria R$ 369,00.

Depois encontrei x3 450 + pl mãe + 4Gb de memória opr R$ 399,00 (tá caro porque há algum tempo comprei por R$ 349,00) e, adicionando R$ 20,00 de frete, R$ 419,00.

Total: R$ 788,00.

2) Analisando o que postou, pagou R$ 1360,00 em seu conjunto (o que achei muito caro, pois dá para achar fácil na casa entre R$ 1000,00 e R$ 1100,00).

Para quem tem o dinheiro e pode gastar mais, com certeza vale muito mais a pena o i3. Mas para quem tem orçamento apertado e não quer abrir mão de boa jogabiliadde, indiscutivelmente terá a mesma experiência em jogos que com o i3, pois os frames serão mais definidos pela placa de vídeo do que pelo processador. Haverá diferença? Sim, com certeza. Mas será imperceptível no quesito diversão.

Tenho dois amigos com micros bacanas... um com x6 1090T + 6870 e outro com i7 950 + GTX 580. Sabe qual a diferença nos jogos? Praticamente nenhuma... Jogamos crysis 2, GTA 4, wow, dota (war 3) e todos satisfeitos sem praticamente nenhuma diferença nos micros...

Entendeu porque a AMD ainda é imbatível no custo x benefício? E olha que estamos preço Brasil, pois lá fora esta diferença aumenta.

Claro que terão aqueles que defenderão dizendo "mas é pouco dinheiro... dá para juntar e comprar um conjunto melhor".

Respondo: "Não, não é pouco dinheiro. Se for assim, pra que o i3? Junta mais R$ 150,00 ou R$ 200,00 e pega o i5 2400 ou 2500. Pra que i5? Junta mais um pouco e pega o i7 2600... e por aí vai. O valor que tem em mãos é o que definirá qual a melhor plataforma para custo benefício."

Sobre o i3 2100 dar uma surra no 955, cuidado com os testes e o âmbito de análise. O i3 tem uma arquitetura muito melhor, só que a medida que o multi thread aprimorar, esta diferença cairá cada vez mais e tenderá a aumentar a favor do 955, assim como a diferença entre o i5 2500 e o 955 aumentará.

Forte abraço!

Bem, já responderam o que precisava ser respondido. E os testes não são ilusórios. Outra coisa, muitos jogos testados se beneficiam e muito de vários núcleos, mesmo assim teve Phenom X6 caindo para o i3 2100.

Sobre minha plataforma, note bem que não tenho uma HD 6770, tenho uma GTX 550 Ti. Outra coisa, não tenho um i3 2100, tenho um i5 2310. Por fim, meu gabinete é careiro, reduza o valor dele do preço total.

V i X · 24 de agosto de 2011

Eu sei que ele é inferior ao i3 2100 e jamais disse o contrário. Mas se é sem comparação, pode me explicar então o que é custo benefício para jogar?

Bom, basta pegar o custo da plataforma e ver o desempenho que ela trará... Ou seja, uma plataforma com um i3 2100, que é pouca coisa mais cara que uma com um X3 445 (na faixa de R$100 a mais o conjunto mobo + CPU + RAM), traz muito mais benefícios que a segunda (maior desempenho, consumo menor, boa margem de upgrade, etc).

Claro que atrelado a isto gostaria bastante também que mostrasse algum jogo em que este processador não consegue dar conta e dá "lags" e problemas de jogabilidade. Pode mostrar isto?
Este processador atende muito bem sim a qualquer jogo que queira jogar. Isto é extremamente importante de se colocar, pois no quesito "custo x benefício" entra qualquer processador e placa de vídeo que atenda a necessidade de jogar e à experiência que se deseja chegar pelo quanto pode pagar.

Se for assim, então todos deviam comprar Core 2 Duo usados, já que eles consegue rodar qualquer jogo. Mas o cara tem que ter em mente que o C2D vai segurar muito mais a VGA do que um i3 2100, por exemplo. E é por isso que não vale a pena o X3 445... Porque tem um preço alto se compararmos a relação custo/benefício com a do i3 2100.

Como disse acima, em algum dos testes viu algum jogo em que o x3 não deu conta e deve ser descartado por isto? Talvez num futuro (próximo ou distante) ele nem seja opção mais, mas por enquanto é uma boa opção pelo preço que oferece para quem não pode pagar mais.

Não vi ele não dar conta, mas vi ele tomar um pau do i3... Não estou questionando se o X3 é ou não capaz de rodar os jogos atuais, só estou dizendo que sua compra não vale a pena, por inúmeros motivos (que já mostrei acima).

Hum... a medida que aumenta a experiência de qualidade deixando a experiência de diversão, começo a concordar em número, gênero e grau com você.

Mas aí você está se equivocando novamente... Para algumas pessoas (entusiastas / gamers / etc) qualidade de imagem é um quesito imprescíndivel, e só aumenta a diversão, é como se fosse um hobby. É para essas pessoas que placas high end são destinadas. Para as outras, existem as mid / low end. É quase a mesma coisa que questionar a existência dos filmes em Blu Rays, já que são mais caros e muita gente não liga de assistir em DVD com uma qualidade menor de imagem (tem muitos outros exemplos que poderia usar aqui, mas este já está bom).

Estou a ouvidos... explique-os por favor.

Melhor do que explicar (até porque o que escrevi acima já serve como explicação), você pode tentar relacionar uma configuração AMD (mobo + processador) e tentar enumerar os benefícios que ela traz pelo custo, quando comparada a uma configuração Intel de mesmo preço (eu mesmo posso relacionar se você quiser). Isso pegando preços de lojas confiáveis (ou melhor, do tópico de promoções / bons preços)

Estamos falando igual, sendo você seis e eu meia-dúzia. Os jogos jájá vão entrar nesta realidade também. Mas sobre o custo benefício, comparado ao 955, para mim só vale a pena pegar se for somente jogar, vide link abaixo.

Bom, quantidade de núcleos não faz muita diferença nos jogos (isso se considermos mais que dois núcleos), mas arquitetura e clocks sim, estes fazem uma grande diferença.

http://www.anandtech.com/bench/Product/88?vs=289
30 testes e o i3 ganhou somente 10 ou 11 (se não contei errado).

Sem contar que o preço da plataforma é mais cara.

Na verdade deu praticamente empate... 15 vitórias pro Phenom / 14 pro i3 e 1 empate. O que ocorre é que quando múltiplos núcleos são requisitados, o Phenom consegue se sobressair em alguns casos. Mas, o negócio é que como pode ver, o i3 "empurra" melhor a VGA do que o Phenom, por isso é uma melhor opção para jogos, sendo que em edição / renderização, os dois praticamente empatam, já que enquanto o Phenom ganha em um cenário, o i3 ganha em outro. E como assim o preço da plataforma é mais cara? O SB tem MBs em várias faixas de preço, inclusive abaixo de R$200.

Aguardo respostas e será um prazer argumentarmos.

Opa, digo o mesmo...

lotuss · 24 de agosto de 2011

agora adiciona um terceiro tipo (o mais comum em processadores multi-core) que não é nem inclusivo e nem exclusivo, quer dizer, pode ter uma cópia do outro cache, mas pode não ter.

Quando surgir a computação quântica haverá um quarto tipo, o que tem e não tem uma cópia do outro cache ao mesmo tempo!

A questão de uma pessoa ser fanboy de uma empresa/indústria geralmente está atrelada a alguma origem de causa. Talvez haja a identificação com o slogan, logotipo, cor representativa da marca, ou até remonta de uma época onde a tal empresa lançou um produto bem atrativo no mercado.
Assim, critica-se a AMD por não ter chegado ao estágio tecnológico da Intel sem considerar a diferença vantajosa de recursos financeiros que esta tem em relação àquela.

Não chego a ser fanboy mas admiro a AMD por dar umas patadas na Intel mesmo tendo apenas 10% de valor de mercado.

Nav01 · 24 de agosto de 2011

Bem, já responderam o que precisava ser respondido. E os testes não são ilusórios. Outra coisa, muitos jogos testados se beneficiam e muito de vários núcleos, mesmo assim teve Phenom X6 caindo para o i3 2100.

Eu não tenho essa impressão e o fato de o próprio ViX afirmar que os jogos não se beneficiam muito com múltiplos núcleos certamente é algo que foi bem observado por ele.

Mas se olharmos para o gráfico abaixo, onde se mostra o desempenho de vários processadores ao rodar o jogo DIRT 3, podemos observar sim a influência positiva do multicore. Isto faz sentido, pois a própria AMD fez questão de dar uma mãozinha aos codemasters responsáveis pelo desenvolvimento do jogo para otimização em processadores hexacore (isto mesmo, DIRT3 é otimizado para usar até 06 núcleos). Essa até os i7 2600K caíram diante dos Phenom II X4 980 (3,7GHz) e do Phenom II X6 1100T (3,3GHz)! Acredita-se que o tamanho do cache também tenha influenciado nos resultados.

http://www.techspot.com/review/403-dirt-3-performance/page7.html

jonny_br · 24 de agosto de 2011

Menos mal. Então o erro não era da Intel nos chipsets revisão B3? Se for assim, realmente no cenário atual o Sandy Bridge é a melhor opção a ser feita, mas ainda não acho o custo x benefício da plataforma AM3 ruim, especialmente para quem quer uma placa-mãe cheia de recursos sem pagar muito. Eu estava revoltado com esse bug nos chipsets Intel porque o uso do SSD será cada vez mais comum daqui para frente, especialmente em PCs de alto desempenho...

Não é bem assim, o bug é no chipset mesmo, a operação tapa buraco "B3" não corrigiu outros erros e desabilita o Management Interface Engine, este pode parar de responder e gera a famosa tela da morte.

Você pode ter acesso a maiores detalhes aqui:

http://www.computerbase.de/news/2011-07/verursacht-fehler-in-intel-chipsatz-ssd-probleme/

ou no site oficial Sandy Bridge

V i X · 24 de agosto de 2011

Não é bem assim, o bug é no chipset mesmo, a operação tapa buraco "B3" não corrigiu outros erros e desabilita o Management Interface Engine, este pode parar de responder e gera a famosa tela da morte.
Você pode ter acesso a maiores detalhes aqui:

http://www.computerbase.de/news/2011-07/verursacht-fehler-in-intel-chipsatz-ssd-probleme/

ou no site oficial Sandy Bridge

Dei uma boa pesquisada e descobri mais coisas sobre o assunto... Pelo que vi, parece que o problema é na controladora SF-2281. Basta ver que os problemas nos SSDs estão acontecendo com diversas plataformas, inclusive da AMD. Também tem vários comentários no ComputerBase, muitos dizendo que não tem problema com o SSD, além de outros dizendo que trocando a placa mãe, atualizando o firmware do SSD ou atualizando a BIOS conseguiram resolver o problema, etc. Ou seja, não está com cara de problema no chipset...

Dê uma olhada:

http://www.anandtech.com/show/4604/the-sandforce-roundup-corsair-patriot-ocz-owc-memoright-ssds-compared/2

Even on the latest drive firmware, I still get hard locks on the ASUS P8Z68-V Pro. They aren't as frequent as before with the older firmware revision, but they still happen. What's particularly interesting is that the problem doesn't occur on Intel's DH67BL, only on the ASUS board. To make matters worse, I switched power supplies on the platform and my method for reproducing the bug no longer seems to work. I'm still digging to try and find a good, reproducible test scenario but I'm not quite there yet. It's also not a Sandy Bridge problem as I've seen the hard lock on ASRock's A75 Extreme6 Llano motherboard, although admittedly not as frequently.

EduardoS · 25 de agosto de 2011

Mas se olharmos para o gráfico abaixo, onde se mostra o desempenho de vários processadores ao rodar o jogo DIRT 3, podemos observar sim a influência positiva do multicore. Isto faz sentido, pois a própria AMD fez questão de dar uma mãozinha aos codemasters responsáveis pelo desenvolvimento do jogo para otimização em processadores hexacore (isto mesmo, DIRT3 é otimizado para usar até 06 núcleos). Essa até os i7 2600K caíram diante dos Phenom II X4 980 (3,7GHz) e do Phenom II X6 1100T (3,3GHz)! Acredita-se que o tamanho do cache também tenha influenciado nos resultados.

http://www.techspot.com/review/403-dirt-3-performance/page7.html

O tamanho do cache influenciou muito mais que o número de núcleos... Ainda assim, o gráfico não parece espressar o desempenho dos processadores, tem mais alguma coisa ai e o reviewer não quis olhar...

Olha... Sempre que olho os reviews e vejo os números nos jogos fico desesperado porque parece que meu X4 não é capaz de rodar os jogos que jogo todo fim de semana

Brincadeiras a parte ainda não encontrei um jogo que esse X4 fosse um limitador, nos dias de hoje desempenho em jogos não é uma ciencia simples e o que os reviews apresentam é ridiculamente simples, não da para chegar a grandes conclusões com isso.

Pistigrilo · 25 de agosto de 2011

Não é bem assim, o bug é no chipset mesmo, a operação tapa buraco "B3" não corrigiu outros erros e desabilita o Management Interface Engine, este pode parar de responder e gera a famosa tela da morte.
Você pode ter acesso a maiores detalhes aqui:

http://www.computerbase.de/news/2011-07/verursacht-fehler-in-intel-chipsatz-ssd-probleme/

ou no site oficial Sandy Bridge

Mas a tal atualização do firmware nos SSDs citada anteriormente nesse tópico corrige ou não o efeito negativo desse bug? Essa é a questão. Por ora eu ainda olho esses chipsets com uma certa desconfiança.

Dei uma boa pesquisada e descobri mais coisas sobre o assunto... Pelo que vi, parece que o problema é na controladora SF-2281. Basta ver que os problemas nos SSDs estão acontecendo com diversas plataformas, inclusive da AMD. Também tem vários comentários no ComputerBase, muitos dizendo que não tem problema com o SSD, além de outros dizendo que trocando a placa mãe, atualizando o firmware do SSD ou atualizando a BIOS conseguiram resolver o problema, etc. Ou seja, não está com cara de problema no chipset...
Dê uma olhada:

http://www.anandtech.com/show/4604/the-sandforce-roundup-corsair-patriot-ocz-owc-memoright-ssds-compared/2

Vixi! Já não sei mais o que pensar sobre o assunto. Minha cabeça está dando nó aqui! KKK!

O tamanho do cache influenciou muito mais que o número de núcleos... Ainda assim, o gráfico não parece espressar o desempenho dos processadores, tem mais alguma coisa ai e o reviewer não quis olhar...
Olha... Sempre que olho os reviews e vejo os números nos jogos fico desesperado porque parece que meu X4 não é capaz de rodar os jogos que jogo todo fim de semana

Brincadeiras a parte ainda não encontrei um jogo que esse X4 fosse um limitador, nos dias de hoje desempenho em jogos não é uma ciencia simples e o que os reviews apresentam é ridiculamente simples, não da para chegar a grandes conclusões com isso.

Pode ficar tranquilo que seu X4 ainda é processador para muito tempo. O negócio é só aquela questão sobre rodar games com FPS acima da frequência do monitor. Aqui eu sempre ligo o VSYNC para não dar "lag" de velocidade. E esse desempenho do X6 no DiRT 3 se deve a otimização do jogo para mais de quatro núcleos e também para cache alto, coisa ainda incomum em outros jogos. A AMD está preparando terreno para o Bulldozer. Imagine um FX de 8 cores, clock alto e cache grande rodando esse jogo! É claro que não se pode esquecer que esse teste foi feito com uma GeForce GTX 590, uma placa que está fora da realidade de 99,9% da população mundial.

E gente, estou achando muito estranho ainda não ter nada concreto sobre benchmarks e testes com o Bulldozer, afinal falta só um mês para a previsão de lançamento! Até eu que não devo comprá-lo estou ansioso para ver se a AMD vai ou não dar a volta por cima.

sirroman · 25 de agosto de 2011

E gente, estou achando muito estranho ainda não ter nada concreto sobre benchmarks e testes com o Bulldozer, afinal falta só um mês para a previsão de lançamento! Até eu que não devo comprá-lo estou ansioso para ver se a AMD vai ou não dar a volta por cima.

Segundo Charlie as amostras do chip final saiu semana passada para consumidores. Agora deve ter leak de verdade.

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=130733&postcount=387

E o envio para distribuição é geralmente algumas semanas depois dessas amostras.

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=130762&postcount=396

Então provavelmente a AMD vai manter a promessa de shipping no fim de agosto. Dá para lançar em setembro? Até onde eu sei, sim.

Hausak · 25 de agosto de 2011

Bom, basta pegar o custo da plataforma e ver o desempenho que ela trará... Ou seja, uma plataforma com um i3 2100, que é pouca coisa mais cara que uma com um X3 445 (na faixa de R$100 a mais o conjunto mobo + CPU + RAM), traz muito mais benefícios que a segunda (maior desempenho, consumo menor, boa margem de upgrade, etc).

Bom... o que seria pouca coisa? Pegando pelo preço do megamamute, sem contar memoria, temos mais ou menos:

1) Athlon II x3 445 + Placa Mãe AM3 GA-M68MT-S2P GIGABYTE = R$ 386,00

2) Core i3 2120 + Placa Mãe LGA1155 H61H2-M2 ECS = R$ 636,00

Para quem tem dinheiro... sem dúvidas o core i3. Mas e para quem não tem? Ou pega o ótimo processador e sacrifica uma 5750 pelo vídeo onboard HD2000, ou pega o processador modesto e a placa de vídeo 5750.

Então... completando o que disse: Plataforma intel aqui seria maior desempenho, menor consumo e praticamente nenhuma jogabilidade.

Ps.: Se adicionar R$ 60,00, você pega a m5 da asus com direito a up para bulldozer.

Se for assim, então todos deviam comprar Core 2 Duo usados, já que eles consegue rodar qualquer jogo. Mas o cara tem que ter em mente que o C2D vai segurar muito mais a VGA do que um i3 2100, por exemplo. E é por isso que não vale a pena o X3 445... Porque tem um preço alto se compararmos a relação custo/benefício com a do i3 2100.

Você tem que ter em mente que nenhum C2D e nenhum x445 vai segurar VGA nenhuma, porque um cara que compra um processador destes não vai gastar em uma 6850 pra cima. Se fizer isto, aí sim está sendo estúpido, pois boas VGA's precisam de bons processadores, que dá um orçamento alto. O foco aqui é custo benefício.

Não vi ele não dar conta, mas vi ele tomar um pau do i3... Não estou questionando se o X3 é ou não capaz de rodar os jogos atuais, só estou dizendo que sua compra não vale a pena, por inúmeros motivos (que já mostrei acima).

Amigo, a compra do x3 445 não vale a pena para quem tem como gastar.

Mas aí você está se equivocando novamente... Para algumas pessoas (entusiastas / gamers / etc) qualidade de imagem é um quesito imprescíndivel, e só aumenta a diversão, é como se fosse um hobby. É para essas pessoas que placas high end são destinadas. Para as outras, existem as mid / low end. É quase a mesma coisa que questionar a existência dos filmes em Blu Rays, já que são mais caros e muita gente não liga de assistir em DVD com uma qualidade menor de imagem (tem muitos outros exemplos que poderia usar aqui, mas este já está bom).

Não estou me equivocando... sendo sincero, acredito que a recíproca é verdadeira. Uma vez que se visa custo x benefício, se visa um produto que seja satisfatório para atender bem suas necessidades sem sacrificar muito para isto. No caso de jogar, se quer jogar, precisa de um conjunto que supra isto. Se quer o melhor, aí sim não está visando custo x benefício, mas a parte entusiasta.

Melhor do que explicar (até porque o que escrevi acima já serve como explicação), você pode tentar relacionar uma configuração AMD (mobo + processador) e tentar enumerar os benefícios que ela traz pelo custo, quando comparada a uma configuração Intel de mesmo preço (eu mesmo posso relacionar se você quiser). Isso pegando preços de lojas confiáveis (ou melhor, do tópico de promoções / bons preços)

Lá em cima citou que se fosse assim, recomendaria um C2D. Tenho certeza que não recomendaria, pois o preço dele não é convidativo. Vide um E7500 que custa mais caro que o x3 445 e não é melhor.

Bom, quantidade de núcleos não faz muita diferença nos jogos (isso se considermos mais que dois núcleos), mas arquitetura e clocks sim, estes fazem uma grande diferença.

Hoje concordo. Mas por outro lado, com qualquer processador de dois núcleos de hoje em dia e uma placa mediana, já consegue rodar vários jogos.

Na verdade deu praticamente empate... 15 vitórias pro Phenom / 14 pro i3 e 1 empate. O que ocorre é que quando múltiplos núcleos são requisitados, o Phenom consegue se sobressair em alguns casos. Mas, o negócio é que como pode ver, o i3 "empurra" melhor a VGA do que o Phenom, por isso é uma melhor opção para jogos, sendo que em edição / renderização, os dois praticamente empatam, já que enquanto o Phenom ganha em um cenário, o i3 ganha em outro. E como assim o preço da plataforma é mais cara? O SB tem MBs em várias faixas de preço, inclusive abaixo de R$200.

Empurrar pode até empurrar, mas seja sincero: qual a diferença entre jogar com 80 frames e 90 frames?

Opa, digo o mesmo...

Amém!

V i X · 25 de agosto de 2011

Bom... o que seria pouca coisa? Pegando pelo preço do megamamute, sem contar memoria, temos mais ou menos:
1) Athlon II x3 445 + Placa Mãe AM3 GA-M68MT-S2P GIGABYTE = R$ 386,00

2) Core i3 2120 + Placa Mãe LGA1155 H61H2-M2 ECS = R$ 636,00

Para quem tem dinheiro... sem dúvidas o core i3. Mas e para quem não tem? Ou pega o ótimo processador e sacrifica uma 5750 pelo vídeo onboard HD2000, ou pega o processador modesto e a placa de vídeo 5750.

Então... completando o que disse: Plataforma intel aqui seria maior desempenho, menor consumo e praticamente nenhuma jogabilidade.

Ps.: Se adicionar R$ 60,00, você pega a m5 da asus com direito a up para bulldozer.

Mas aí você pegou preços de uma loja que, quando não tem suas promoções, costuma cobrar caro por diversos produtos... De qualquer forma, nem pesquisei muito e achei esses preços:

https://www.balaodainformatica.com.br/site/index.asp?prod_id=26810&Promocao=placa_m%C3%A3e_biostar_h61ml_intel_1155_microatx_biostar

Biostar H61ML - R$186

https://www.balaodainformatica.com.br/site/index.asp?prod_id=22195&Promocao=processador_intel_bx80623i32100_core_i3_2100m_3_10ghz_3mb_lga1155_intel

i3 2100 - R$254 (isso porque o preço deu uma aumentada, há bem pouco tempo estava R$221, se não me engano)

Total: R$440

Você tem que ter em mente que nenhum C2D e nenhum x445 vai segurar VGA nenhuma, porque um cara que compra um processador destes não vai gastar em uma 6850 pra cima. Se fizer isto, aí sim está sendo estúpido, pois boas VGA's precisam de bons processadores, que dá um orçamento alto. O foco aqui é custo benefício.

Hoje em dia dá para achar HD 6870 por um preço bem perto de R$500... Nada absurdo mesmo para quem compra um i3 2100.

Amigo, a compra do x3 445 não vale a pena para quem tem como gastar.

Na verdade, hoje em dia, acho que não vale a pena em praticamente nenhum orçamento.

Não estou me equivocando... sendo sincero, acredito que a recíproca é verdadeira. Uma vez que se visa custo x benefício, se visa um produto que seja satisfatório para atender bem suas necessidades sem sacrificar muito para isto. No caso de jogar, se quer jogar, precisa de um conjunto que supra isto. Se quer o melhor, aí sim não está visando custo x benefício, mas a parte entusiasta.

Mas nessa parte da discussão, não estamos discutindo custo/benefício... Você disse que um amigo seu tinha uma GTX 580 e a diferença entre ela e a HD 6870 do seu outro amigo não era perceptível... Foi por isso que eu disse que a diferença entre as duas só iria começar a aparecer na medida que a qualidade de imagem aumentasse, até chegar a um ponto que a 6870 não ia dar conta de rodar o jogo tão bem quanto à 580. Mas se for para discutir custo/benefício nessa comparação, sem dúvida nesse quesito a 6870 é melhor, mas isso não é surpresa nenhuma, pois VGAs high end sempre custam um absurdo e sua relação custo/benefício quase sempre não é boa.

Lá em cima citou que se fosse assim, recomendaria um C2D. Tenho certeza que não recomendaria, pois o preço dele não é convidativo. Vide um E7500 que custa mais caro que o x3 445 e não é melhor.

A parte do C2D foi brincadeira, não leve a sério...

Hoje concordo. Mas por outro lado, com qualquer processador de dois núcleos de hoje em dia e uma placa mediana, já consegue rodar vários jogos.

Isso não questiono. Mas "rodar" é algo muito vago...

Empurrar pode até empurrar, mas seja sincero: qual a diferença entre jogar com 80 frames e 90 frames?

Mas a diferença não é essa... Vou citar três casos aqui:

FarCry 2 :

i3 2100 -> 59.2 FPS

X3 440 -> 40.0 FPS

Dawn of War II:

i3 2100 -> 66.1 FPS

X3 440 -> 42.7 FPS

World of Warcraft:

i3 2100 -> 94.1 FPS

X3 440 -> 63.2 FPS

Isso sem contar outros casos onde a diferença é bem grande. Além disso, sinceramente não dá pra entender essa comparação que você fez do i3 2100 com o X3... A diferença entre os dois é brutal, só para ilustrar, no comparativo do Anand, o placar, se não contei errado, ficou 41 a 0 para o i3 e a diferença entre os dois na maioria dos casos é gritante.

lotuss · 25 de agosto de 2011

Hoje em dia dá para achar HD 6870 por um preço bem perto de R$500... Nada absurdo mesmo para quem compra um i3 2100.

Ok, agora imagina alguém com 800 de orçamento. Já foi mais da metade com MB + i3. A 6870 já estoura, e ainda falta memória, HD, gabinete, fonte e DVD. Lembrando que não vale deixar a vga integrada do sandy.

Na verdade, hoje em dia, acho que não vale a pena em praticamente nenhum orçamento.

Vide resposta acima.

Mas a diferença não é essa... Vou citar três casos aqui:

Pela quantidade de FPS, me parece que os testes foram feitos em baixa resolução. É como se mede desempenho de processador em jogos, mas não reflete uma situção real, se for o caso.

V i X · 25 de agosto de 2011

Ok, agora imagina alguém com 800 de orçamento. Já foi mais da metade com MB + i3. A 6870 já estoura, e ainda falta memória, HD, gabinete, fonte e DVD. Lembrando que não vale deixar a vga integrada do sandy.

Se você pegar um X3 445 + Mobo AM3 low end também já vai quase metade desse orçamento... E eu não disse que a 6870 era pra configurações nessa faixa de preço (~R$800).

Pela quantidade de FPS, me parece que os testes foram feitos em baixa resolução. É como se mede desempenho de processador em jogos, mas não reflete uma situção real, se for o caso.

Longe disso, se tivessem sido feitos com baixa resolução eu nem teria postado aqui... Foram feitos em 1680 x 1050 com qualidade de imagem no máximo (só que sem filtros, e a exceção foi o FC2, onde foi usada qualidade de imagem no médio).

dudaskank · 25 de agosto de 2011

Vou entrar na polêmica... eu acho que vale sim a pena usar amd onde o orçamento é curto demais e a diferença permite pegar uma placa de nível acima.

i3 2100 - R$ 255

H61H2-M2 - R$ 169

R$ 424

Phenom ii x2 555 - R$ 189

GA-M68MT-S2P - R$ 144

R$ 333

São R$ 91 de diferença, preços do balão, digamos que com o resto, pegando só o necessário, na config intel conseguiu colocar uma GTX 550 TI, que no mesmo local está R$ 411. Essa diferença permite pegar por exemplo uma HD 6850 no ultrahardware.

Se vale a pena? Aí é uma pergunta que não consigo responder, pois não existe comparação de conjuntos, mas apenas de componentes isolados. Quando se compara VGA, é sempre com o mesmo processador, e vice-versa. Eu gostaria de ver uma comparação dessas, um phenom ii x2 + 6850 contra o i3 2100 + gtx 550 ti, mas infelizmente nunca vi uma assim e eu não tenho dinheiro para comprar as peças e testar eu mesmo rs.

Há também uma grande diferença nos recursos oferecidos na placa mãe AMD, mesmo a gigabyte sendo das mais simples, como suporte a raid, áudio de até 8 canais, e ainda o core unlock, que pode transformar o phenom ii x2 em x4 se tiver um pouco de sorte igual a mim

Quanto ao bulldozer, estou interessado em saber qual será o poder dele, mas dificilmente vou conseguir comprá-lo no próximo ano, mas uma coisa me deixou contente aqui no site da Gigabyte... vou dar uma olhada na minha placa mãe para saber qual revisão que é, pois já esqueci hehehe.

http://br.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3757&dl=#ov

Hmm, não foi dessa vez, minha é a 2.1 mas é interessante ver uma placa mãe sem o falado socket preto suportando am3+..., só tinha visto Asus com update de bios se não falha a memória.

http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3517#ov

Evandro · 25 de agosto de 2011

Pessoal, foco no tópico por favor.

A discussão sobre o Llano deu muitas voltas mas estava dentro do assunto do tópico, essa de Sandy X K10.5 está se extendendo muito e está fora do tema, mas faço alguns comentários genéricos sobre o ponto onde ela começou.:

- Preço no Brasil é uma *****.

- Llano é lançamento, tem sim ágio.

- A disponibilidade não está muito grande = mais ágio

- As placas-mãe mais baratas estão começando a sair agora, lá fora.

Ah, e mais uma coisa.

Por favor, relação custo / benefício e não produto custo x benefício.

EribertoTorres · 25 de agosto de 2011

No seu caso, por exemplo, um Phenom II X4 955 BE seria ótima opção de upgrade sem ter que trocar placa-mãe ou gastar muito. Mas realmente para PCs novos só é uma opção a ser pensada caso o usuário vá adquirir uma placa-mãe AM3+ e aguardar os preço do Bulldozer abaixarem no futuro para fazer um upgrade.

Sim, mas para mim um X4 nao me ajudaria muito porque quero usar o meu pc para virtualizaçao, então um X6 seria perfeito para os meus propósitos. Para mim que nao jogo, um Athlon II X4 faria mais sentido em termos de upgrade. Ah, e a placa-mãe 870 já veio pensada em um trator

A questão de uma pessoa ser fanboy de uma empresa/indústria geralmente está atrelada a alguma origem de causa. Talvez haja a identificação com o slogan, logotipo, cor representativa da marca, ou até remonta de uma época onde a tal empresa lançou um produto bem atrativo no mercado.
Eu, particularmente, detesto fanatismo por marcas, principalmente quando tais marcas levam a uma disparidade maior entre empresas.

Lembro-me quando a AMD lançou os primeiros Athlon, que competiam de boa com os Pentium III. Foi um produto inovador para a época, porém os próprios lojistas desestimulavam o consumidor dizendo que Pentium III era melhor e havia até aqueles que acreditavam que, clock por clock, os Pentium III ganhavam (o que não era verdade). O consumidor que não ficava antenado no mundo tecnológico já condenavam o Athlon pelo fato de o fabricante não ser Intel, enquanto que mesmo um Celeron passava a ser mais respeitado no mercado.

Assim, sinto-me na mesma barca sua, Eriberto, mesmo vendo a Intel em situação tecnológica superior à AMD. Estou ansioso, pois, pelos tratores, que eles impulsionem a venda dos produtos da AMD. Espero que sejam bastante competitivos a ponto de convencer o mercado (pelo menos aqueles que não tenham a marca Intel já inculcada na mente).

Realmente, meu fanboyismo vem do meu primeiro computador decente, um AMD K6-2 433MHz com uma famigerada PCChips M598 (sem modem e sem rede onboard), muito bom computador para a época e para minha utilizaçao, ainda que fosse duramente criticado injustamente, pois o vilao ai era a placa-mãe, mas tudo bem, com ele jogava Age of Empires e Unreal Tournament usando o video onboard, o que para mim, estava bom demais. Foi nele que compilei meu primeiro kernel de Linux, utilizei meu primeiro dual boot e aprendi muito do que sei hoje.

Os K6-2 começaram a ser estrelas pelo custo x benefício, que veio seguido pelo K7, K8 e infelizmente a AMD nao conseguiu acompanhar. Espero que recupere isso com o trator.

Não chego a ser fanboy mas admiro a AMD por dar umas patadas na Intel mesmo tendo apenas 10% de valor de mercado.

Eu sinceramente concordo contigo, e acho a AMD mais inovadora do que a Intel, pois ela conseguiu fazer muitas coisas importantes que a Intel ainda nao consegue fazer legal, como colocar uma gpu de verdade dentro de uma cpu. Fora que foi a pioneira em x86-64 para computadores domésticos, lançou o controlador de memória integrado, etc.

soullforged · 25 de agosto de 2011

Sinceramente, discussão sobre o que comprar é meio ridícula.

Quando alguém chegar pedindo em algum tópico específico indicação sobre relação c/b ai cada um informa o que achar melhor.

As pessoas esquecem que as plataformas tem algumas diferenças na hora de configurar, fazer over etc. Eu me sinto confortável trabalhando com AMD. Se alguém me pedir uma indicação de compra, a primeira vai ser AMD. Se o material da Intel sempre mais caro, mesmo que seja por pouco, estiver melhor, eu indico Intel e pronto.

Tive um notebook com Core i3 SB durante umas duas semanas na mão. Não vi diferença notável que me fizesse escolher ele ao Turion II P540 que com que trabalhei no mesmo período. Claro que não fiquei rodando benchmarks, mas no uso geral do windows, a experiência é a mesma pra ambos.

Já no caso dos netbooks, meu Aton N550 dual com SMT @1,5Ghz, está fazendo vergonha frente ao Ontario C50 da minha namorada. O C50 é muito mais esperto e "responsivo" que o Aton sem os malditos lags e travadas na hora que o Aero é exigido.

Enfim, fica indicação de cada um. Não vou migrar de plataforma nem tão cedo. A menos que o AM3+ seja um monstro em desempenho, o 1090T anda escalando bem com meu CF de 6870.

telminão · 25 de agosto de 2011

http://semiaccurate.com/2011/08/24/comical-marketing/

Xtreview is confirming some details about AMD’s upcoming FX-8150 and FX-8120 SKUs. Both chips are based off of the B2 stepping with TDPs of equal to or less than 125 watts. The 8150 is sporting a base clock of 3.6 Ghz and a turbo of 4.2 Ghz, while the 8120 comes in at a 3.1 Ghz base and a 4.0Ghz turbo. Those speeds are a bit better than the 3.2 Ghz base speeds we were hearing a few months back.

Mais aqui:

http://xtreview.com/addcomment-id-18003-view-FX-8150-and-FX-8120-stepping-B2.html

Embora alguns membros do fórum imagivam que os tratores viriam numa versão C0, se esse rumor se confirmar, virá mesmo é a versão B2

Hausak · 25 de agosto de 2011

http://semiaccurate.com/2011/08/24/comical-marketing/
Mais aqui:

http://xtreview.com/addcomment-id-18003-view-FX-8150-and-FX-8120-stepping-B2.html

Embora alguns membros do fórum imagivam que os tratores viriam numa versão C0, se esse rumor se confirmar, virá mesmo é a versão B2

Terlminão, considerando que todos os benchs mostrados até agora eram da B0 (no máximo B1), acho que não teremos problemas no B2.

Bom, a menos que eu tenha visto errado, todo os benchs que diziam ser B2 eram, na verdade, B0.

EribertoTorres · 25 de agosto de 2011

Só saindo os reviews oficiais, até agora nao posso confiar no que vazou, porque nenhum é uniforme.

E voltando um pouco, o que o soulforged comentou é importante, a experiencia do usuário. Realmente, nao senti muita diferença ao usar o Windows em um P3 1 GHz ou em um Atom dual core, para mim a experiencia foi igual, só sinto mais diferença quando abro muitas janelas e jogo ocasionalmente CS Source, nada mais pesado do que isso.

V i X · 25 de agosto de 2011

Bom, acho que já deu novamente... Essa discussão já se desvirtuou, pois o pessoal está querendo forçar uma comparação com um SB com qualquer processador mais barato da AMD para provar que a mesma tem uma melhor relação custo/benefício em alguns cenários. Pra mim já é forçar a barra.

eranor · 25 de agosto de 2011

Só saindo os reviews oficiais, até agora nao posso confiar no que vazou, porque nenhum é uniforme.
E voltando um pouco, o que o soulforged comentou é importante, a experiencia do usuário. Realmente, nao senti muita diferença ao usar o Windows em um P3 1 GHz ou em um Atom dual core, para mim a experiencia foi igual, só sinto mais diferença quando abro muitas janelas e jogo ocasionalmente CS Source, nada mais pesado do que isso.

Olha, eu hei de discordar do que você acaba de dizer.

Experimente usar o W7 num Atom, e depois pular para um i5 que seja.

As diferenças nos tempos do loading do próprio windows e para executar aplicativos é bem grande. Bom, eu simplesmente não consigo usar um computador lento, me dá agonia.

Yuritebu · 25 de agosto de 2011

Bom, acho que já deu novamente... Essa discussão já se desvirtuou, pois o pessoal está querendo forçar uma comparação com um SB com qualquer processador mais barato da AMD para provar que a mesma tem uma melhor relação custo/benefício em alguns cenários. Pra mim já é forçar a barra.

Assim como falar que o Llano compensa pra jogadores com o custo de plataforma que tem, pois o usuário não usará placas além da HD 6750, ou que o Athlon II X3 compensa pois se o jogo abrir já basta.

Como já haviam falado aqui no forum, se for partir pra "Testes são apenas sintéticos, o importante é funcionar, o usuário nunca sentira nada" então vou indicar aqueles computadores com processador VIA C7, que custam R$400 o conjunto todo.

telminão · 25 de agosto de 2011

Ei povo, lembram-se daquele rumor que foi falado aqui sobre os BDZ virem com refrigeração liquida? Alguns falaram que aquele sistema não era lá muito e tal.

Será que esse seria bom? rs...

http://www.tcmagazine.com/tcm/news/hardware/40336/digital-storm-debuts-cryo-tec-sub-zero-cooling-system

ased on Digital Storm’s previous generation Sub-Zero Liquid Chilled system, the Cryo-TEC combines thermo-electric technology and a new, direct contact heat dissipation solution and is claimed capable of lowering CPU temperatures below 0°C

Daria para fazer um bom over