AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Evandro]

Não é mais negócio usar um phenom II do que esse athlon pra jogar? (se o cara ainda insistir em AMD)

Daqui 6 meses vai ser duro de achar um desses.

[Nav01]

São os piores chips da fornada, aqueles que eles não puderam habilitar a GPU (ou por ela consumir demais e exceder os 100W ou por ser defeituosa ou porque o processador requer muita tensão para atingir esse clock, enfim), o TDP ficou alto para atender a todos esses casos, pode-se pegar um examplar e ele não passar de 50W, mas um outro pode chegar nos 100W.

Concordo que são os piores chips da fornada, mas se olharmos para o gráfico de barras, podemos observar que o Athlon Llano ainda estaria usando basicamente o mesmo consumo do Athlon II X4 640. Se formos levar o consumo para bem próximo do TDP o exemplar Athlon Llano testado estaria ainda em um cenário otimista (100W TDP Llano e 95W TDP Athlon K10).

Quanto à APU Llano, com a GPU desativada estaria usando 2W a menos que o Athlon K10. Dada a diferença de TDP (5W) entre tais processadores, temos que a APU teria apenas 7W de sobra para gastar com uma GPU que ocupa 3/4 do processador (se não me falha a memória). Tudo bem que ainda há de se considerar eventual diferença de consumo entre as mobos empregadas no teste.

Portanto na minha opinião, se o consumo da APU Llano medida no teste está bem próximo de seu TDP, temos então uma façanha, uma IGP de processador poderosa com consumo elétrico ínfimo, o que acredito não seja a verdade.

EDIT:

A não ser que se considere que o exemplar testado não apresente fuga de corrente, mas neste caso há de se considerar que até o momento tem-se pressuposições, nada de concreto em termos de fuga de corrente em determinados Athlon Llano.

E se há fuga de corrente em determinados Athlon Llano, é pouca haja vista que o exemplar testado possui TDP maior que o Athlon K10 em 5W, todavia teve consumo inferior (empate técnico). Ou seja, o Athlon Llano deve consumir no máximo 95W, considerando que o Athlon II X4 640 bata no TDP (pior cenário). Assim restaria apenas 5W para uma eventual fuga de corrente (diferença entre 95W e 100W).

[EduardoS]

Nav01 disse:

Concordo que são os piores chips da fornada, mas se olharmos para o gráfico de barras, podemos observar que o Athlon Llano ainda estaria usando basicamente o mesmo consumo do Athlon II X4 640. Se formos levar o consumo para bem próximo do TDP o exemplar Athlon Llano testado estaria ainda em um cenário otimista (100W TDP Llano e 95W TDP Athlon K10).

Quanto à APU Llano, com a GPU desativada estaria usando 2W a menos que o Athlon K10. Dada a diferença de TDP (5W) entre tais processadores, temos que a APU teria apenas 7W de sobra para gastar com uma GPU que ocupa 3/4 do processador (se não me falha a memória). Tudo bem que ainda há de se considerar eventual diferença de consumo entre as placas-mãe empregadas no teste.

Portanto na minha opinião, se o consumo da APU Llano medida no teste está bem próximo de seu TDP, temos então uma façanha, uma IGP de processador poderosa com consumo elétrico ínfimo, o que acredito não seja a verdade.

EDIT:

A não ser que se considere que o exemplar testado não apresente fuga de corrente, mas neste caso há de se considerar que até o momento tem-se pressuposições, nada de concreto em termos de fuga de corrente em determinados Athlon Llano.

E se há fuga de corrente em determinados Athlon Llano, é pouca haja vista que o exemplar testado possui TDP maior que o Athlon K10 em 5W, todavia teve consumo inferior (empate técnico). Ou seja, o Athlon Llano deve consumir no máximo 95W, considerando que o Athlon II X4 640 bata no TDP (pior cenário). Assim restaria apenas 5W para uma eventual fuga de corrente (diferença entre 95W e 100W).

TDP não quer dizer que o processador consome aquilo, é o máximo que ele pode consumir, dois modelos iguais podem apresentar consumo muito diferente, isso é comum em modelos mas baratos onde o TDP é deixado em um valor alto para permitir que mais chips possam ser vendidos com aquele modelo.

r0b disse:

Não é mais negócio usar um phenom II do que esse Athlon pra jogar? (se o cara ainda insistir em AMD)

Não tem Phenom II a 80 dolares... Nem Core i3, no máximo tem Pentium G850.

[Dragum]

Concordo que são os piores chips da fornada, mas se olharmos para o gráfico de barras, podemos observar que o Athlon Llano ainda estaria usando basicamente o mesmo consumo do Athlon II X4 640. Se formos levar o consumo para bem próximo do TDP o exemplar Athlon Llano testado estaria ainda em um cenário otimista (100W TDP Llano e 95W TDP Athlon K10).

Quanto à APU Llano, com a GPU desativada estaria usando 2W a menos que o Athlon K10. Dada a diferença de TDP (5W) entre tais processadores, temos que a APU teria apenas 7W de sobra para gastar com uma GPU que ocupa 3/4 do processador (se não me falha a memória). Tudo bem que ainda há de se considerar eventual diferença de consumo entre as mobos empregadas no teste.

Portanto na minha opinião, se o consumo da APU Llano medida no teste está bem próximo de seu TDP, temos então uma façanha, uma IGP de processador poderosa com consumo elétrico ínfimo, o que acredito não seja a verdade.

Litografia do athlon II e do Llano são diferentes, por isso as contas não batem: São maças e laranjas. Sem falar no Clock...

[Pistigrilo]

Litografia do athlon II e do Llano são diferentes, por isso as contas não batem: São maças e laranjas. Sem falar no Clock...

É por esse motivo que achei esse Athlon FM1 estranho. Puxa! Litografia de 32nm e clock mais baixo e esse TDP de 100W? Acho que a arquitetura do Llano não é muito eficiente ou ainda está em fase de aprimoramento (para futuros modelos).

[Dragum]

É por esse motivo que achei esse Athlon FM1 estranho. Puxa! Litografia de 32nm e clock mais baixo e esse TDP de 100W? Acho que a arquitetura do Llano não é muito eficiente ou ainda está em fase de aprimoramento (para futuros modelos).

Acho que isso se repete, quando se trata de um exemplar com partes desativadas: O Phenom II X2 tem os mesmos 95W de consumo que os X4. Acredito que o TDP deve ser um dado do projeto do core e para mudar tem que rever uma tensão aqui, outra alí... Sem isso, mesmo com partes desativadas, o TDP se mantem. O consumo é outra coisa, não é técnico, é pratico. Aposto que esses athlon consome o mesmo, ou um pouco mais que o Llano, exigindo-se só a CPU.

[Nav01]

TDP não quer dizer que o processador consome aquilo, é o máximo que ele pode consumir, dois modelos iguais podem apresentar consumo muito diferente, isso é comum em modelos mas baratos onde o TDP é deixado em um valor alto para permitir que mais chips possam ser vendidos com aquele modelo.

Aí é que tá, até hoje há quem confunda consumo do processador com TDP. Antigamente os processadores não eram classificados pelo TDP e assim em cada processador havia a descrição de seu consumo real.

A unidade TDP foi criada com o objetivo de estabelecer um padrão de compatibilidade entre processador, placa-mãe e coolers. Logo não se trata de um padrão que sirva apenas para o consumidor, mas sobretudo para fabricantes de mobos e coolers.

Atualmente o soquete FM1 atende apenas um valor de TDP, 100W. Imagine se a AMD lança o TDP de 80W apenas para atender os Athlon Llano! Será que fabricantes de placas-mãe iriam lançar no mercado seus produtos com TDP de apenas 80W? E como ficaria o consumidor que quisesse fazer um upgrade de um Llano defeituoso (Athlon) por uma APU, após ter adquirido uma mobo com especificação TDP de 80W?

Já se a AMD tivesse lançado o TDP de 80W para a plataforma FM1 a fim de atender processadores inovadores, aí a situação seria diferente. Nesta hipotética situação, onde o TDP de 80W já existisse na plataforma FM1, aí sim poderíamos questionar porque o consumo do Athlon Llano estaria entre 80W e 100W, tendo em vista a classificação de TDP de 100W.

Resumindo, não faz sentido a AMD lançar um novo valor de TDP na plataforma FM1 apenas por conta do lançamento desses novos processadores Athlon Llano.

[EribertoTorres]

Meu Athlon II X3 445 tem TDP de 95W e é do core Deneb mas nao está desbloqueado e no hwmonitor mostra os 95W.

[Nav01]

Meu Athlon II X3 445 tem TDP de 95W e é do core Deneb mas nao está desbloqueado e no hwmonitor mostra os 95W.

Aqui no HWMonitor o valor máximo consta como 25W, só que o TDP especificado para o Core i3 380M é 35W.

Pode ser sim que seu processador puxe o máximo do TDP. Imagine que tal Athlon, aquando de seu lançamento, foi o triple core de maior desempenho e que a AMD tenha penado na otimização do processo de fabricação até fazer com que ele pudesse rodar pelo menos no máximo da especificação TDP 95W!!! Uma das questões primordiais que o fabricante do processador deve considerar é a compatibilidade e, assim, a AMD teria evitado que tal processador pudesse ser suportado apenas por mobos de 125W para cima.

[oseias_cs]

Minha opinição sobre Llano e novos Athlon: usuários que só querem um computador bom, barato e faz-tudo, sem pensar em upgrades (a maioria que conheço) ele será perfeito quando reduzir os preços! Já em notebooks, não recomendo nenhum outro além deste. Ficou ótimo. Já estes Athlon, é útil pelos fatos muito bem citados pelo Evandro.

OFF

Eriberto, gostei muito de sua assinatura! Muito legal.

[EribertoTorres]

O meu note tem TDP de 35W, mas o HWMonitor não enxerga nada, senão 1,25W em todas as colunas (value, min, max).

Forcei o uso da CPU, que chegou a 99%: a temperatura alterou, mas os valores das colunas alusivas ao consumo permaneceram estáticos.

Você certamente estava com a CPU ociosa e mesmo assim o HWMonitor deve ter te apresentado o valor de 95W.

Mas pode ser sim que seu processador puxe o máximo do TDP. Imagine que tal Athlon, aquando de seu lançamento, foi o triple core de maior desempenho e que a AMD tenha penado na otimização do processo de fabricação até fazer com que ele pudesse rodar pelo menos no máximo da especificação TDP 95W!!! Uma das questões primordiais que o fabricante do processador deve considerar é a compatibilidade e, assim, a AMD teria evitado que tal processador pudesse ser suportado apenas por mobos de 125W para cima. Contudo não considero o HWMonitor habilitado para medir o consumo da CPU.

Nada, aqui é 100% de uso sempre, só fica com cpu ociosa em caso de tentativa de over, ai o TPD baixa.

Nav01 nao sabia desse lance histórico do meu processador, mas eles devem ter trabalhado bastante para travar o Deneb que existe nele hehe.

Minha opinição sobre Llano e novos Athlon: usuários que só querem um computador bom, barato e faz-tudo, sem pensar em upgrades (a maioria que conheço) ele será perfeito quando reduzir os preços! Já em notebooks, não recomendo nenhum outro além deste. Ficou ótimo. Já estes Athlon, é útil pelos fatos muito bem citados pelo Evandro.

OFF

Eriberto, gostei muito de sua assinatura! Muito legal.

Quanto aos Llano vs i3, aqui no Peru tem um forum que eu participo, e um cara ganhou uma HD6670 + 8 GB DDR3 1600 MHz, opção lógica seria Llano para usar o Hybrid Crossfire, mas o cara quer a melhor cpu bruta, recomendaçao: i3.

Valeu pelo elogio da assinatura, fazia um tempo que eu queria postar isso hehe.

[lotuss]

Atualmente o soquete FM1 atende apenas um valor de TDP, 100W. Imagine se a AMD lança o TDP de 80W apenas para atender os Athlon Llano! Será que fabricantes de placas-mãe iriam lançar no mercado seus produtos com TDP de apenas 80W? E como ficaria o consumidor que quisesse fazer um upgrade de um Llano defeituoso (Athlon) por uma APU, após ter adquirido uma mobo com especificação TDP de 80W?

Qual o problema? Isso já não existe hoje? Existem placas-mãe que só suportam TDP de 95W. Como fica quem quer fazer um upgrade pra processador com TDP mais elevado? Não fica. E se ele quiser comprar? Não compra. E se já comprou? Vai se arriscar a queimar a MB. Quem mandou não olhar a especificação da placa?

Resumindo, não faz sentido a AMD lançar um novo valor de TDP na plataforma FM1 apenas por conta do lançamento desses novos processadores Athlon Llano.

Claro que faz, a AMD lança quantos valores de TDP ela quiser. Ajuda a própria AMD a não jogar fora chips funcionais que estejam acima do padrão de TDP anterior, como também a lançar TDPs menores pra quem tem placas-mãe mais simples. Ajuda também os fabricantes de MB e cooler a projetar seus dispositivos adequadamente. E cabe ao consumidor estar atento a isso e não comprar produtos incompatíveis.

[telminão]

Eis um artigo que achei interessante a respeito das leaks sobre os tratores, e o porque das disparidades entre os diversos gráficos mostrados. O Autor ainda faz uma breve consideração sobre o tamanho do die dos Bulldozer estimando até quanto a AMD pode faturar. Quem tiver paciencia, será uma leitura interessante

http://citavia.blog.de/2011/08/28/bulldozer-engineering-samples-llano-and-amd-s-fusion-developer-summit-11338315/

Software Code Paths and Code Optimization

The executed code path also has a significant effect on performance. I mentioned this on Twitter already but it's time to go into more detail. Here are some points where software running on BD might achieve a performance significantly lower than software optimized for BD:

if software checks for specific CPUIDs (esp. family) and has several code paths optimized for older CPUs it might still choose one of the worse optimized ones

most programas won't use FMA, but use of SSE1-4, which uses only half of max. theoretical FP throughput (will be the case for all FP code paths not explicitly optimized for Bulldozer or Haswell)

use of scalar FP code (MMX, x87, scalar SSE ops) will only utilize 1/4 of max. theoretical FP throughput (think of still used benchmarks like SuperPi)

wrong cache blocking might cause cache line thrashing (e.g. code might group data into blocks of 32kB or 64kB to fit into current L1 cache sizes)

code alignment/content rules (

streamed writes (using too many streams might drop write throughput to much lower levels than on 10h according to the optimization manual)

[Evandro]

Ou seja, mesmo com este tamanhão, a AMD ainda consegue ter um bom lucro com eles no preço vazado, assim como tem com o Llano e mesmo esse Athlon FM1 dá um lucro razoável.

[Zeca Pagodinho]

Ou seja, mesmo com este tamanhão, a AMD ainda consegue ter um bom lucro com eles no preço vazado, assim como tem com o Llano e mesmo esse Athlon FM1 dá um lucro razoável.

A grande questão do mercado de processadores é o investimento no projeto de um novo chip. Como isso é demorado, precisa de muitos estágios de planejamento, testes, correções, novos testes, para só então ser incluído na base de comercialização (e isso inclui um estudo de mercado), o capital para sair um chip desses pronto para o usuário final é muito elevado. O retorno deve ser garantido dentro de um certo período de tempo para que a manutenção da produção também seja garantida e isso é o mínimo. Daí em diante o que é importante é garantir o suprimento da demanda e nesse ponto a AMD tem pecado bastante: aqui é onde se perde mais dinheiro (lucro certo que deixa de ser contabilizado).

[Evandro]

Não só nesta indústria, mas você acha que eles lucrando de 30 a 250 dólares por chip no desktop (imagine o quanto não lucram com os mobile e pra servidores) e vendendo alguns milhões deles por mês não paga isso ?

Antes com os investimentos em fábricas e dívidas pra pagar, não dava, mas já tem alguns trimestres que eles estão conseguindo.

[Zeca Pagodinho]

Não só nesta indústria, mas você acha que eles lucrando de 30 a 250 dólares por chip no desktop (imagine o quanto não lucram com os mobile e pra servidores) e vendendo alguns milhões deles por mês não paga isso ?

Antes com os investimentos em fábricas e dívidas pra pagar, não dava, mas já tem alguns trimestres que eles estão conseguindo.

Não tenho acompanhado o mercado das grandes fabricantes de semicondutores, então não tenho ideia de como anda a AMD com a sua gestão, mas acredito sim que dê para pagar os custos e lucrar. Entretanto, saindo um chip concorrente do lado de lá, as coisas ficam mais apertadas no lado da AMD. E aí, mesmo tendo boas margens de lucro por chip, se seu chip não vender, não adianta ter essa boa margem.

Mas boto fé que a AMD vai dar um up e se firmar numa posição mais vantajosa em relação à que tem hoje com o lançamento dos Bulldozer. A propósito, independentemente disso, a AMD já se coloca numa boa posição apenas considerando o mercado de (net)notebooks, visto que os maiores consumidores mundiais de computadores já dão preferência ao portáteis em relação aos Desktops e no momento os processadores (ou APU's) AMD parecem ter melhor custo-benefício em relação aos concorrentes Atom.

[telminão]

Foi falado aqui no fórum, que os tratores devem começar a ser entregues agora, nesse final de mês. E isso foi confirmado por vários sites, contudo, parece que, devido a forte procura pelos Llanos, e na fila de entregas já tem os processadores para servidores Interlagos. O link abaixo da a enteder que para conseguir comprar um Bulldozer só lá por Novembro, isso na China, não duvido então que talvez tenhamos problemas para comprar aqui antes desse período de qualquer forma, é um rumor que pode ser considerado verdadeiro.

http://translate.google.com/translate?hl=cs&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.cz&sl=zh-CN&tl=en&u=http://news.mydrivers.com/1/202/202995.htm

Want to buy a bulldozer in the country? Optimistic estimates have to wait until November.

[arcmatrixnt]

tem surgido mais videos do bdz no youtubes

[Nav01]

Qual o problema? Isso já não existe hoje? Existem placas-mãe que só suportam TDP de 95W. Como fica quem quer fazer um upgrade pra processador com TDP mais elevado? Não fica. E se ele quiser comprar? Não compra. E se já comprou? Vai se arriscar a queimar a MB. Quem mandou não olhar a especificação da placa?

Existe em outras plataformas, não na FM1. Ademais, a bem da verdade nenhum fabricante de placa-mãe iria lançar no mercado mobos de 80W TDP apenas para atender esses Llanos com GPUs danificadas, mesmo se a AMD lançasse esses Athlon com especificação 80W TDP. Isso seria loucura por parte de qualquer fabricante de placa-mãe. E ainda considere que com a otimização do processo, a tendência é que esses restos desapareçam e, então, onde encaixariam tais mobos? Ficariam de estoque nas vitrines?

Claro que faz, a AMD lança quantos valores de TDP ela quiser. Ajuda a própria AMD a não jogar fora chips funcionais que estejam acima do padrão de TDP anterior, como também a lançar TDPs menores pra quem tem placas-mãe mais simples. Ajuda também os fabricantes de MB e cooler a projetar seus dispositivos adequadamente. E cabe ao consumidor estar atento a isso e não comprar produtos incompatíveis.

Novamente, não há necessidade de se lançar no mercado novas mobos e novos coolers por conta desses Athlon Llano. São restos, que tendem a sumir com a otimização do processo de fabricação.

[lotuss]

E ainda considere que com a otimização do processo, a tendência é que esses restos desapareçam e, então, onde encaixariam tais mobos?

Com a otimização do processo, é provável que a AMD consiga produzir APUs ou CPUs de baixo consumo e abrir uma linha oficial de CPUs economicas, sem ter que se valer de defeituosas. Se os fabricantes vão lançar placas com esse TDP, é problema deles. A ECS é a única que conheço que faz MBs com menos de 100W TDP.

[Nav01]

Com a otimização do processo, é provável que a AMD consiga produzir APUs ou CPUs de baixo consumo e abrir uma linha oficial de CPUs economicas, sem ter que se valer de defeituosas. Se os fabricantes vão lançar placas com esse TDP, é problema deles. A ECS é a única que conheço que faz MBs com menos de 100W TDP.

Torçamos para que a AMD lance CPUs e APUs bem atraentes, com TDPs menores que 100W. Aliás já existem Llanos 65W TDP e o Athlon Llano 631 não pôde se enquadrar nesse TDP.

O que estou querendo dizer é que não há necessidade, no momento, de se fabricar mobos FM1 com TDP entre 65W e 100W (intervalo exclusivo).

Também estou querendo dizer que o simples fato de esses Athlon Llano terem especificação de 100W TDP não é fator conclusivo para se dizer que eles consumam 100W. Considere o que já argumentei e analise novamente a tabela, você vai concluir uma das seguintes hipóteses: a) A APU Llano e o Atlhon K10 testados consomem muito menos de 100W e o Athlon Llano testado é um excelente exemplar, com insignificante vazamento elétrico, enquanto outros podem apresentar uma grande fuga de corrente; Os exemplares testados consomem aproximadamente 95W sustentados (sem considerar a GPU da APU), logo pode ser que haja Athlon Llano com fuga de 5W.

Mas aí você me pergunta: Por que os Llano testados (sem considerar o consumo da GPU) consomem em full o mesmo de um Athlon K10, com 400MHz a menos e em um processo de 32nm? Bom, os Llanos possuem cache bem mais avantajado e talvez ainda falta maturação do processo, mas aí já não estamos tratando do Athlon Llano em particular, mas sim de todos os Llanos (APU e CPU).

[Evandro]

Mas aí você me pergunta: Por que os Llano testados (sem considerar o consumo da GPU) consomem em full o mesmo de um Athlon K10, com 400MHz a menos e em um processo de 32nm? Bom, os Llanos possuem cache bem mais avantajado e talvez ainda falta maturação do processo, mas aí já não estamos tratando do Athlon Llano em particular, mas sim de todos os Llanos (APU e CPU).

Tem a GPU e a ponte norte no chip, coisa que o K10 não tem, isso sem falar no processo.

Lembre-se que os primeiros K10.5 rodavam a 3 GHz e consumiam 125W.

[Pistigrilo]

Tem a GPU e a ponte norte no chip, coisa que o K10 não tem, isso sem falar no processo.

Lembre-se que os primeiros K10.5 rodavam a 3 GHz e consumiam 125W.

Realmente! Esqueci de considerar essas inovações nos meus últimos comentários. Podemos presumir que os chipsets do Socket FM1 consumam menos que os do Socket AM3? Se for esse o caso, o consumo dos Llano realmente não está ruim. Mas ainda acho esse Athlon sem IGP uma fria, exceto para quem for comprar placa offboard da NVIDIA, cenário esse em que o IGP integrado é dispensável e o preço atrativo do Athlon FM1 seja uma opção de baixo custo a ser considerada.

[Evandro]

Realmente! Esqueci de considerar essas inovações nos meus últimos comentários. Podemos presumir que os chipsets do Socket FM1 consumam menos que os do Socket AM3? Se for esse o caso, o consumo dos Llano realmente não está ruim. Mas ainda acho esse Athlon sem IGP uma fria, exceto para quem for comprar placa offboard da NVIDIA, cenário esse em que o IGP integrado é dispensável e o preço atrativo do Athlon FM1 seja uma opção de baixo custo a ser considerada.

Não sei, tem que ver a plataforma toda, mas se bem me lembro, o FM1 "tem um chiset a menos" e ambos são feitos no mesmo processo de gravação, além de ser prativcamente iguais (os chipsets), então neste ponto não deve ter muita diferença no consumo do sistema.