AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

wencelldta · 26 de julho de 2011

Imaginem se saísse uma versão dessas, com 16mb de L3, 12 núcleos, pra desktop

A resposta é MARKETING. Só vejo esse motivo. Eles colocam no mercado um processador topo de linha a míseros US$ 999,00 e até que alguém chegue lá são o topo de tudo. Mesmo em fóruns como esse, o que se escuta dizer? "Os i7 são uma brutalidade", "... ninguém bate o i7 990X", "i7 é outro patamar". É marketing gratuito e de gente que tem conhecimento, gente que é reconhecida como formadora de opinião. Isso não tem preço, ou melhor, tem preço, mas somente o pessoal da Intel sabe qual é.

Anda lendo minha mente também? rsrs

johannesrs · 26 de julho de 2011

Na verdade, eu ficaria feliz é com o 16-cores pra desktop mesmo. Mas acho que com o modelo atual, pra funcionar o MCM tu precisa automaticamente de quad-chanel e memórias em todos os bancos, ou estou errado?

soullforged · 26 de julho de 2011

De qual Bulldozer está falando? Dentre os octacore não há nenhum previsto para lançamento com clock de 3,0GHz. Considere que a frequência stock é aquela onde todos os núcleos podem atingir tal frequência simultaneamente.
No caso do FX-8170 (acredito que essa seja a referência em discurso), a frequência é 3,9GHz por core e com a frequência Turbo chegaria a 4,5GHz. Se fosse de 3,0GHz daria um TC monstro de até 1,5GHz.

Veja a tabela (já mostrada na pág. 291; só vi um octacore abaixo de 3,0GHz):

Ei pow, nem precisava disto tudo... eu só digitei errado... hahahahahahah

Valeu mesmo assim. :D:D:D:D:D:D

Yuritebu · 26 de julho de 2011

Tá, criar muita expectativa é bobeira, mas não posso negar que a ideia do desempenho dos Bulldozer é muito churros!

jonny_br · 26 de julho de 2011

Imaginem se saísse uma versão dessas, com 16mb de L3, 12 núcleos, pra desktop
A resposta é MARKETING. Só vejo esse motivo. Eles colocam no mercado um processador topo de linha a míseros US$ 999,00 e até que alguém chegue lá são o topo de tudo. Mesmo em fóruns como esse, o que se escuta dizer? "Os i7 são uma brutalidade", "... ninguém bate o i7 990X", "i7 é outro patamar". É marketing gratuito e de gente que tem conhecimento, gente que é reconhecida como formadora de opinião. Isso não tem preço, ou melhor, tem preço, mas somente o pessoal da Intel sabe qual é.

Anda lendo minha mente também? rsrs

Simples.... basta bloquear os links HT para conexão entre processadores, capara o suporte a memórias ECC e pronto.

O problema é quem pagaria $ 300,00 + 999,99 + 200 num Kit Placa/Processador/Memórias.

Não sei se a demanda é suficiente pra atender o custo.

________________________________________________________________________________________

AMD num beco sem saida.

Mesmo admitindo que o negócio de GPUs low-end tende a desmoronar, ela não quer abrir mão de oferecer GPUs de baixo custo pra suprir usuários de sistemas baseados em i-série, porém tem consciência de que isso pode atrapalhar vendas de APUs.

http://www.xbitlabs.com/news/graphics/display/20110724162040_AMD_Admits_APUs_Will_Kill_Low_End_Discrete_Graphics_Cards.html

Evandro · 26 de julho de 2011

Quad-channel já foi introduzido no mercado de Sever pelo Magny-Cours, certo?

Certo.

"Pra quê 6 núcleos?", poderíamos nos perguntar um tempo atrás quando a Intel lançou os Gulftown Core i7 980X. Eu mesmo me perguntei ontem, quando resolvi dar uma olhada nos testes desses processadores para me atualizar. Olhava o resultado desses processadores no Folding@Home e ficava impressionado, a diferença era muito grande.

6 núcleos tem utilidade, triple channel não, só por isso.

Com os resultados dos testes percebi que em muitas aplicações eles não são utilizados com todo o seu potencial, tendo somente uma pequena proporção de desempenho a mais que concorrentes com 4 núcleos da própria Intel. Entretanto, para programas otimizados, a diferença foi brutal.

Convenhamos que, comprar um monstro desses pra usar aplicativos não otimizados é uma bela maneira de se disperdiçar dinheiro.

A resposta é MARKETING. Só vejo esse motivo. Eles colocam no mercado um processador topo de linha a míseros US$ 999,00 e até que alguém chegue lá são o topo de tudo. Mesmo em fóruns como esse, o que se escuta dizer? "Os i7 são uma brutalidade", "... ninguém bate o i7 990X", "i7 é outro patamar". É marketing gratuito e de gente que tem conhecimento, gente que é reconhecida como formadora de opinião. Isso não tem preço, ou melhor, tem preço, mas somente o pessoal da Intel sabe qual é.

Marketing burro em minha opinião.

O Triple channel já se mostrou inútil pra muitos i7 (parece que só pros de 6 núcleos mas eu nunca vi este teste, embora confie na palavra do Fernando1) e aplicá-lo no Bulldozer exigiria um novo socket, mais trabalho no desenvolvimento, maior custo e pra ter resultados duvidosos, eles fizeram o que é mais fácil: aumentaram a velocidade suportada pela controladora de memória.

Saberemos em breve se isso foi marketing ou se foi necessidade.

---

http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9Njk3NDJ8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1

Créditos pro Ziebert !

Sepang, o "bulldozer 2", terá 10 núcleos e triple channel, se entendi bem, um novo socket pra servidores e quiçá desktops. (com Triple channel é esperado que isso seja necessário)

Só que tem data errada aí, ou este documento é um pouco antigo, e o Terramar ser quad channel também é confuso.

eranor · 26 de julho de 2011

Certo.
...

6 núcleos tem utilidade, triple channel não, só por isso.

...

Convenhamos que, comprar um monstro desses pra usar aplicativos não otimizados é uma bela maneira de se disperdiçar dinheiro.

...

Marketing burro em minha opinião.

...

O Triple channel já se mostrou inútil pra muitos i7 (parece que só pros de 6 núcleos mas eu nunca vi este teste, embora confie na palavra do Fernando1) e aplicá-lo no Bulldozer exigiria um novo socket, mais trabalho no desenvolvimento, maior custo e pra ter resultados duvidosos, eles fizeram o que é mais fácil: aumentaram a velocidade suportada pela controladora de memória.

...

Saberemos em breve se isso foi marketing ou se foi necessidade.

Visto que 80% dos gamers acabam comprando um CóriCuádi para jogar em outro nível...

Mal sabem que jogos muito otimizados conseguem usar 2 núcleos. 4?? 6 ?? 8??

Vai ter gente enfiando dinheiro na terra, pra não dizer outra coisa.

soullforged · 26 de julho de 2011

Bom, com meu X6 1090T dá pra aguentar tranquilo até o ano que vem...

Eu uso alguns programas otimizados que comem núcleos do processador. Um octa-core vai me fazer muito feliz. Ainda mais, se meter ele a 4,5ghz no ar o tempo todo...

hehehehe

Zeca Pagodinho · 26 de julho de 2011

6 núcleos tem utilidade, triple channel não, só por isso.

Se não tem utilidade, para que existe? Discordo dessa afirmação. Vou entendê-la como: triple channel tem menor utilidade frente as possibilidades disponíveis para ganho de desempenho, considerando custos, tanto para o usuário final quanto para o projeto e produção dos mesmos, e mercado para o qual serão destinados os processadores que darão suporte a essa tecnologia.

Convenhamos que, comprar um monstro desses pra usar aplicativos não otimizados é uma bela maneira de se desperdiçar dinheiro.

Sem dúvidas, não digo nada em contrário. E esse ponto só foi colocado para introduzir o que diria depois, não deveria ser analisado fora do contexto.

Marketing burro em minha opinião.

O Triple channel já se mostrou inútil pra muitos i7 (parece que só pros de 6 núcleos mas eu nunca vi este teste, embora confie na palavra do Fernando1) e aplicá-lo no Bulldozer exigiria um novo socket, mais trabalho no desenvolvimento, maior custo e pra ter resultados duvidosos, eles fizeram o que é mais fácil: aumentaram a velocidade suportada pela controladora de memória.

Marketing burro... discordo. O preço do processador já é suficientemente caro para garantir a sua produção. A aplicação a que melhor estão sujeitos é conhecida e, se o benefício é garantido, por que não comprar? Digo isso em relação a todos aqueles que têm retorno do investimento através de um aumento de produção com o uso desse meio. O que vem a mais é lucro. A Intel colhe os louros de ter no mercado um produto desse porte.

Além disso, sabendo que há tecnologia no portfólio da AMD*, ela poderia, digo poderia (não quero dizer que ache que deva), lançar mão dessas tecnologias para posicionar-se no mesmo patamar que a Intel. Mas isso é só uma opinião e provavelmente (para não dizer certamente), a AMD não tem cacife para bancar uma briga de igual para igual.

*Refiro-me ao quad-channel do Magny-Cours.

sirroman · 26 de julho de 2011

Quad-channel já foi introduzido no mercado de Sever pelo Magny-Cours, certo?

valeu por corrigir. xD

Mesmo admitindo que o negócio de GPUs low-end tende a desmoronar, ela não quer abrir mão de oferecer GPUs de baixo custo pra suprir usuários de sistemas baseados em i-série, porém tem consciência de que isso pode atrapalhar vendas de APUs.
http://www.xbitlabs.com/news/graphics/display/20110724162040_AMD_Admits_APUs_Will_Kill_Low_End_Discrete_Graphics_Cards.html

Primeiro: não colocar esses chips no mercado é entregar ele para a nvidia, seria tolice.

Segundo: Tava pensando cá com os meus botões... e talvez essa pode até ser uma boa estratégia!

Digamos que eles façam uma campanha dizendo "com AMD você consegue isso e isso" e coloca os APUs... Ai no depois colocam um "mas... você já comprou a concorrência? Coloque um AMD no seu sistema com a Radeon blabla".

Com isso eles poderiam aumentar o reconhecimento da marca através do que ela é está muito forte: a divisão GPU. E ainda por cima a pessoa pode, satisfeita com a GPU, pensar "ei! Eu quero um novo, vou comprar um pc novo mesmo... vou comprar um da AMD que já vem com os chip tudo junto!"

Se não tem utilidade, para que existe? Discordo dessa afirmação. Vou entendê-la como: triple channel tem menor utilidade frente as possibilidades disponíveis para ganho de desempenho, considerando custos, tanto para o usuário final quanto para o projeto e produção dos mesmos, e mercado para o qual serão destinados os processadores que darão suporte a essa tecnologia.

É isso mesmo. Por isso que não faz sentido econômico tanto para a empresa quanto para o mercado.

A resposta é MARKETING. Só vejo esse motivo. Eles colocam no mercado um processador topo de linha a míseros US$ 999,00 e até que alguém chegue lá são o topo de tudo. Mesmo em fóruns como esse, o que se escuta dizer? "Os i7 são uma brutalidade", "... ninguém bate o i7 990X", "i7 é outro patamar". É marketing gratuito e de gente que tem conhecimento, gente que é reconhecida como formadora de opinião. Isso não tem preço, ou melhor, tem preço, mas somente o pessoal da Intel sabe qual é.

Marketing burro... discordo. O preço do processador já é suficientemente caro para garantir a sua produção. A aplicação a que melhor estão sujeitos é conhecida e, se o benefício é garantido, por que não comprar? Digo isso em relação a todos aqueles que têm retorno do investimento através de um aumento de produção com o uso desse meio. O que vem a mais é lucro. A Intel colhe os louros de ter no mercado um produto desse porte.

São os chamados produtos "halo". Ninguém compra, mas como são bons dão a impressão de que tudo daquela empresa terá a mesma qualidade/performance.

Por que você acha que a AMD e a nVIDIA ficam se matando para lançar a GPU mais rápida? Pode olhar nos sites: cada uma diz que a sua é a mais rápida do mundo .

Além disso, sabendo que há tecnologia no portfólio da AMD*, ela poderia, digo poderia (não quero dizer que ache que deva), lançar mão dessas tecnologias para posicionar-se no mesmo patamar que a Intel. Mas isso é só uma opinião e provavelmente (para não dizer certamente), a AMD não tem cacife para bancar uma briga de igual para igual.
*Refiro-me ao quad-channel do Magny-Cours.

Seria caro demais e ela não alcançaria a performance da Intel por esse caminho.

Evandro · 26 de julho de 2011

Se não tem utilidade, para que existe? Discordo dessa afirmação. Vou entendê-la como: triple channel tem menor utilidade frente as possibilidades disponíveis para ganho de desempenho, considerando custos, tanto para o usuário final quanto para o projeto e produção dos mesmos, e mercado para o qual serão destinados os processadores que darão suporte a essa tecnologia.

Ok, revendo a frase: não tem utilidade em sistemas desktops e em servidores serve muito mais pra caber mais memória RAM do que pra aumentar o desempenho.

O ganho de desempenho pros i7 de 4 núcleos não aparece na prática.

Marketing burro... discordo. O preço do processador já é suficientemente caro para garantir a sua produção. A aplicação a que melhor estão sujeitos é conhecida e, se o benefício é garantido, por que não comprar? Digo isso em relação a todos aqueles que têm retorno do investimento através de um aumento de produção com o uso desse meio. O que vem a mais é lucro. A Intel colhe os louros de ter no mercado um produto desse porte.

Marketing burro é anunciar uma característica que pouco contribui para o desempenho da peça como sendo o pote de ouro do fim do arco íris.

O 3C não é necessário na esmagadora maioria dos sistemas atuais e ficar clamando por essa "tecnologia" não leva a nada.

Além disso, sabendo que há tecnologia no portfólio da AMD*, ela poderia, digo poderia (não quero dizer que ache que deva), lançar mão dessas tecnologias para posicionar-se no mesmo patamar que a Intel. Mas isso é só uma opinião e provavelmente (para não dizer certamente), a AMD não tem cacife para bancar uma briga de igual para igual.

*Refiro-me ao quad-channel do Magny-Cours.

O quad channel do Magny Cours só existe porque ele é composto por dois Thubans na mesma peça.

wencelldta · 26 de julho de 2011

Se não tem utilidade, para que existe? Discordo dessa afirmação. Vou entendê-la como: triple channel tem menor utilidade frente as possibilidades disponíveis para ganho de desempenho, considerando custos, tanto para o usuário final quanto para o projeto e produção dos mesmos, e mercado para o qual serão destinados os processadores que darão suporte a essa tecnologia.
Sem dúvidas, não digo nada em contrário. E esse ponto só foi colocado para introduzir o que diria depois, não deveria ser analisado fora do contexto.

Marketing burro... discordo. O preço do processador já é suficientemente caro para garantir a sua produção. A aplicação a que melhor estão sujeitos é conhecida e, se o benefício é garantido, por que não comprar? Digo isso em relação a todos aqueles que têm retorno do investimento através de um aumento de produção com o uso desse meio. O que vem a mais é lucro. A Intel colhe os louros de ter no mercado um produto desse porte.

Além disso, sabendo que há tecnologia no portfólio da AMD*, ela poderia, digo poderia (não quero dizer que ache que deva), lançar mão dessas tecnologias para posicionar-se no mesmo patamar que a Intel. Mas isso é só uma opinião e provavelmente (para não dizer certamente), a AMD não tem cacife para bancar uma briga de igual para igual.

*Refiro-me ao quad-channel do Magny-Cours.

Você realmente expressou certinho o que eu queria dizer sobre adicionar triple ou quad-channel

Ok, revendo a frase: não tem utilidade em sistemas desktops e em servidores serve muito mais pra caber mais memória RAM do que pra aumentar o desempenho.
O ganho de desempenho pros i7 de 4 núcleos não aparece na prática.

Marketing burro é anunciar uma característica que pouco contribui para o desempenho da peça como sendo o pote de ouro do fim do arco íris.

O 3C não é necessário na esmagadora maioria dos sistemas atuais e ficar clamando por essa "tecnologia" não leva a nada.

O quad channel do Magny Cours só existe porque ele é composto por dois Thubans na mesma peça.

O desempenho desses Opteron são bons/melhores que os Xeon?

Nunca vi um comparativo entre eles.

Torçamos para o sucesso da AMD, ai vai resultar em quedas de preço. Eu já me imagino tendo um Bulldozer pra games e um Sandy e Junior pra atividades normais

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/31/amd-opteron-6174-vs-intel-xeon-x5650-review/9

Achei o teste, é antigo, mas em servidores a Intel não reina tanto assim não

jonny_br · 26 de julho de 2011

O quad channel do Magny Cours só existe porque ele é composto por dois Thubans na mesma peça.

Acho estranho dizer isso porque senão daqui a pouco eu digo que Magny Cours tem uma controladora para cada canal, ou seja, 4 controladoras.

Evandro · 26 de julho de 2011

O desempenho desses Opteron são bons/melhores que os Xeon?

Depende dos modelos em questão, tem casos onde eles são bons e outros onde eles perdem "bem" pros Xeon.

http://techreport.com/articles.x/19196

Acho estranho dizer isso porque senão daqui a pouco eu digo que Magny Cours tem uma controladora para cada canal, ou seja, 4 controladoras.

Por isso o G34 é largo aí na terceira imagem.

Zeca Pagodinho · 26 de julho de 2011

Marketing burro é anunciar uma característica que pouco contribui para o desempenho da peça como sendo o pote de ouro do fim do arco íris.

O 3C não é necessário na esmagadora maioria dos sistemas atuais e ficar clamando por essa "tecnologia" não leva a nada.

Marketing é marketing, e vice-versa... Eles não anunciavam os Pentium 4 como grande coisa só porque atingiam maiores clocks? E eram? Nem de longe. E a um desavisado, que ao longo do andar das atualizações dos processadores observaram grande diferença entre um Athlon XP e um Athlon 64 só por causa do Dual Channel, um Triple Channel deve ser bem melhor, não é mesmo? Você diz que na prática isso não é verdade, mas, de um público de 100 pessoas, talvez 10 tenham se dado conta disso pesquisando nos sites especializados. As outras 90 compram o peixe...

O quad channel do Magny Cours só existe porque ele é composto por dois Thubans na mesma peça.

Por isso o G34 é largo aí na terceira imagem.

Em algum ponto nesse mesmo tópico foram postadas informações a respeito desses processadores, nem me lembrava que eram dois Thuban num mesmo encapsulamento... dessa forma, reformulo o que disse, a AMD ainda não dispõe de Quad-Channel de verdade.

E a segunda imagem está tão boa que eu a copiei e vou colocá-la como background da minha área de trabalho.

google · 26 de julho de 2011

Marketing da AMD aqui no brasil

‪AMD apresenta Improvision - Cenas dos Blogueiros‬‏ - YouTube

Pistigrilo · 26 de julho de 2011

Certo.
6 núcleos tem utilidade, triple channel não, só por isso.

Convenhamos que, comprar um monstro desses pra usar aplicativos não otimizados é uma bela maneira de se disperdiçar dinheiro.

Marketing burro em minha opinião.

O Triple channel já se mostrou inútil pra muitos i7 (parece que só pros de 6 núcleos mas eu nunca vi este teste, embora confie na palavra do Fernando1) e aplicá-lo no Bulldozer exigiria um novo socket, mais trabalho no desenvolvimento, maior custo e pra ter resultados duvidosos, eles fizeram o que é mais fácil: aumentaram a velocidade suportada pela controladora de memória.

Saberemos em breve se isso foi marketing ou se foi necessidade.

---

http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9Njk3NDJ8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1

Créditos pro Ziebert !

Sepang, o "bulldozer 2", terá 10 núcleos e triple channel, se entendi bem, um novo socket pra servidores e quiçá desktops. (com Triple channel é esperado que isso seja necessário)

Só que tem data errada aí, ou este documento é um pouco antigo, e o Terramar ser quad channel também é confuso.

O tripple channel nos Core i7 atuais não é espetacular porque a memória é acessada a 1066MHz, tendo desempenho muito próximo ao que seria o dual channel com 1600MHz. Se viesse um tripple ou quad channel de DDR3 1866MHz eu queria ver se não ia ter bastante desempenho bruto. E acho exagero dizer que tripple channel não tem utilidade. Talvez não seja extremamente necessário para o usuário comum, mas dá um caldo para quem deseja carregar tudo o mais rápido possível. Quando aplicativos x64 gigantes forem comuns, utilizando bastante memória, acredito que isso fique ainda mais útil. É uma pena que encarece a arquitetura (até mesmo por ter que adquirir mais pentes de memória), senão seria uma boa nas APUs.

jonny_br · 26 de julho de 2011

Só acho interessante desse papo dodo é que Magny Cours é Multi Chip Module, todo atado e o soquete LGA 1944 (G34) é quad-chennel tanto que apoiará Opterons 6200.

Opterom 6276

Mas acho que com o modelo atual, pra funcionar o MCM tu precisa automaticamente de quad-chanel e memórias em todos os bancos, ou estou errado?

essa pergunta ainda estou em busca da resposta.

johannesrs · 26 de julho de 2011

pois é... eu imagino que ou tem esse problema e é insolúvel, ou tu pode escolher entre matar um banco de memória de cada lado e fazer só um "fake" dual-chanel, ou matar os dois bancos de um dos lados e os módulos desse lado terem uma velocidade de acesso menor.

Edu e Thiago, estamos na escuta pra respostas de quantas besteira eu devo ter falado.

Evandro · 26 de julho de 2011

Não acho que eles devam desenvolver produtos pra enganar as pessoas ou pensando na massa que não pensa no que faz.. o foco são os servidores e se o TC fosse necessário pra AMD aí, ela teria colocado.

O tripple channel nos Core i7 atuais não é espetacular porque a memória é acessada a 1066MHz, tendo desempenho muito próximo ao que seria o dual channel com 1600MHz. Se viesse um tripple ou quad channel de DDR3 1866MHz eu queria ver se não ia ter bastante desempenho bruto. E acho exagero dizer que tripple channel não tem utilidade. Talvez não seja extremamente necessário para o usuário comum, mas dá um caldo para quem deseja carregar tudo o mais rápido possível. Quando aplicativos x64 gigantes forem comuns, utilizando bastante memória, acredito que isso fique ainda mais útil. É uma pena que encarece a arquitetura (até mesmo por ter que adquirir mais pentes de memória), senão seria uma boa nas APUs.

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/corsair-ddr3-1600_9.html

http://www.insidehw.com/Reviews/Memory/Intel-Core-i7-Dual-Channel-vs.-Triple-Channel-Memory-Mode/Page-2.html

E bem lembrado o quesito custo do sistema.

ulysses_d · 26 de julho de 2011

Quem quiser ter seu Bulldozer antes do lançamento que sera dia 19, aqui um link

http://obrovsky.blogspot.com/2011/07/amd-fx-samples-for-sale-for-collectors.html

sirroman · 26 de julho de 2011

Marketing é marketing, e vice-versa... Eles não anunciavam os Pentium 4 como grande coisa só porque atingiam maiores clocks? E eram? Nem de longe. E a um desavisado, que ao longo do andar das atualizações dos processadores observaram grande diferença entre um Athlon XP e um Athlon 64 só por causa do Dual Channel, um Triple Channel deve ser bem melhor, não é mesmo? Você diz que na prática isso não é verdade, mas, de um público de 100 pessoas, talvez 10 tenham se dado conta disso pesquisando nos sites especializados. As outras 90 compram o peixe...

Repito que vocês estão esquecendo que triple, quad channel é caro.

Valeria a pena diminuir a margem de lucro (talvez consideravelmente) só para colocar o nome na caixa? Não seria melhor oferecer performance de verdade a uma faixa de preço adequada do que apelar para isso?

Em algum ponto nesse mesmo tópico foram postadas informações a respeito desses processadores, nem me lembrava que eram dois Thuban num mesmo encapsulamento... dessa forma, reformulo o que disse, a AMD ainda não dispõe de Quad-Channel de verdade.

O que é Quad-channel de verdade, então?

Marketing da AMD aqui no brasil
‪AMD apresenta Improvision - Cenas dos Blogueiros‬‏ - YouTube

Já foi postado antes. =)

Nav01 · 26 de julho de 2011

Em algum ponto nesse mesmo tópico foram postadas informações a respeito desses processadores, nem me lembrava que eram dois Thuban num mesmo encapsulamento... dessa forma, reformulo o que disse, a AMD ainda não dispõe de Quad-Channel de verdade.

Pode até ser questionável dizer que a AMD não possua um quad-channel de verdade, mas que é efetivo, isso é. Veja: http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/31/amd-opteron-6174-vs-intel-xeon-x5650-review/5

Não acho que eles devam desenvolver produtos pra enganar as pessoas ou pensando na massa que não pensa no que faz.. o foco são os servidores e se o TC fosse necessário pra AMD aí, ela teria colocado.

Concordo.

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/corsair-ddr3-1600_9.html

http://www.insidehw.com/Reviews/Memory/Intel-Core-i7-Dual-Channel-vs.-Triple-Channel-Memory-Mode/Page-2.html

E bem lembrado o quesito custo do sistema.

Boa prova de que triple channel é mais marketing, no momento. Talvez seja alguma deficiência na largura de banda dos Core i7. Por que o quad-channel no Opteron se mostrou bastante efetivo, conforme testes de benchmarking? Tudo bem que no caso estou me referindo a servidores.

Quem quiser ter seu Bulldozer antes do lançamento que sera dia 19, aqui um link

http://obrovsky.blogspot.com/2011/07/amd-fx-samples-for-sale-for-collectors.html

Esse OBR só pode estar de brincadeira!!! Vender B0 e B1 por 200 EUROS!!!

Zeca Pagodinho · 26 de julho de 2011

Repito que vocês estão esquecendo que triple, quad channel é caro.
Valeria a pena diminuir a margem de lucro (talvez consideravelmente) só para colocar o nome na caixa? Não seria melhor oferecer performance de verdade a uma faixa de preço adequada do que apelar para isso?

Caro... especulemos o que seria esse valor. Considerando que não há uma arquitetura pronta, ou seja, o projeto de litografia não foi escrito, não há um modelo de engenharia para testes, o custo é alto. Mas será que isso aumentaria muito o preço de um processador, considerando apenas a pastilha de silício pronta, em linha de produção? Consideremos também as alterações necessárias para que uma placa-mãe receba essas mudanças. Seria tão caro assim? Lançam novos chipsets num ciclo tão rápido, uma nova placa-mãe não seria um problema tão grande, creio.

O que é Quad-channel de verdade, então?

Observe o diagrama. São dois chips Thuban (6 núcleos cada) conectados entre si por dois links HT3. Lembrando que o HT era o link de comunicação entre processadores Opteron mais antigos (e provavelmente ainda seja), esse desenho não é diferente de dois processadores individuais ligados entre si, cada um com seus 2 controladores de memória. É por isso que eu não chamo esse modelo de um quad-channel verdadeiro.

Evandro · 26 de julho de 2011

Boa prova de que triple channel é mais marketing, no momento. Talvez seja alguma deficiência na largura de banda dos Core i7. Por que o quad-channel no Opteron se mostrou bastante efetivo, conforme testes de benchmarking? Tudo bem que no caso estou me referindo a servidores.

O opteron tem 12 núcleos.. é muita gente querendo acessar muitos dados ao mesmo tempo, mas mesmo assim não sei até onde os 4 canais são necessários, já que os núcleos estão rodando em clock baixo.

Sobre o 3C ser pouco efetivo, o teste é com um i7 920, e entre ele e um 990X tem uma boa diferença, então, pode ser que aí faça diferença (e faz segundo quem tem)