AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[sirroman]

O Bulldozer topo de linha vem para concorrer com o i7 2600k mesmo sem vídeo integrado?

Sim. E, pelo jeito, até sair o SB-E vai bater no extremo-high-end da Intel.

Quanto ao HT, ele é importante nas multitarefas, porém perde desempenho nas monotarefas. Além do mais, a frequência é dividida. Já em se tratando de núcleos físicos, todos eles rodam na frequência nativa. Por exemplo, suponhamos que um núcleo se divida, por meio de HT, em 02 núcleos lógicos e que a frequência operante seja de 3,2GHz. Esses 3,2GHz estarão divididos para os 02 núcleos lógicos.

Os Bulldozers são octacore e todos os núcleos rodam na frequência operante.

Eu acredito que a explicação mais correta seria que um núcleo físico é dividido em dois núcleos virtuais que processam ao mesmo tempo, o primeiro funciona normalmente e o segundo espreme alguma instrução em alguma parte do núcleo não utilizada pelo primeiro. Os dois funcionam no mesmo clock, ou ainda, os dois "dividem o clock".

Pelo menos até onde eu sei, o HT da Intel não diminui em nada o desempenho monotarefa e oferece 0~30% de melhora em multi-threaded.

Caro, sirroman, só postei o link direto para a página. Aqui prá mim o link que você postou com o google tradutor caia na página inicial do DonanimHaber.

Sorry for anything.

Qéisso, **. Eu falei porque você podia não ter visto (tem até imagem postada), porque iria me estressar por isso?

E eu n vi que o link tá com defeito. valeu por avisar. o/

Mas estes testes usam a unidade de ponto flutuante ?

Porque pelo que vi até agora, o Bulldozer deverá ser bem forte em Inteiros (espera-se) e é uma incógnita em ponto flutuante.

O curioso é que parece que aquele slide antigããão de +50% em cima do Thuban está se mostrando verdadeiro, huh?

O SuperPI não serve para avaliar a FPU? Tem algum outro programa que possa avaliar isso?

Parece que TUDO interfere MUITO nesse teste e que ele privilegia bastante Intel.

Olá, é o seguinte tem um amigo meu q vai comprar um note Toshiba lá no paraguai, deve chegar amanha de noite e é eu que vou formatar, e já vem com o quad-core a6-3400m, quero saber se vocês querem que eu faça alguns testes, mande algumas fotos ou coisas do tipo, só para enriquecer o Fórum. valeu. O modelo no note é Satellite L775D-S7228.

Eu não mexo nisso, mas o pessoal tava querendo saber do Folding@Home.

[Mackoy Jubelli]

Olá sirroman, pois é tava mesmo eu pensando em começar a participar desse projeto aí, meu pc fica grande parte do tempo ocioso, to lendo algumas informações, e provavelmente daqui uns dias faça parte do Folding@Home.

[Nav01]

Pelo menos até onde eu sei, o HT da Intel não diminui em nada o desempenho monotarefa e oferece 0~30% de melhora em multi-threaded.

Eu estava curioso por saber porque o meu Core i3 Nehalem perde feio para um K8 (Athlon 64 2,6GHz) em um teste envolvendo macros. Então pensei que só poderia ser o HT. Desabilitei 02 núcleos pelo MSConfig e o tempo de processamento baixou de 2min9s para 1min59s. Tudo bem que a diferença permaneceu grande (o Athlon fez em 1min10s), mas só aí já houve uma redução de 10s em processamento.

Contra fatos não há argumentos.

Sim. E, pelo jeito, até sair o SB-E vai bater no extremo-high-end da Intel.

Eu acho que vídeo integrado é para os Llanos. Mas cá entre nós: Por que um usuário de máquina High-End iria usar vídeo integrado? Não teria grana para comprar pelo menos uma off-board baratinha? Para mim não faz sentido.

[jonny_br]

Mas não existe 2 versões, uma 32 e outra 64 bits??

Edit: Baixei a versão e no download venho as 2, 32 e 64 bits. Primeiro vou testar sem formatar que vem win 7 original 64 bits, depois testo no win 7 32 bits.

Não precisa, se instalar o O.S x64 poderá baixar ambas as versões do Cinebench e rodar as duas, sem necessidade de instalar O.S x86, caso instale o O.S x86 não poderá rodar a versão x64 do Cinebench.

Eu estava curioso por saber porque o meu Core i3 Nehalem perde feio para um K8 (Athlon 64 2,6GHz) em um teste envolvendo macros. Então pensei que só poderia ser o HT. Desabilitei 02 núcleos pelo MSConfig e o tempo de processamento baixou de 2min9s para 1min59s. Tudo bem que a diferença permaneceu grande, mas só aí já houve uma redução de 10s em processamento.

Contra fatos não há argumentos.

Mas quando você faz isso via MSconfig o O.S entente que há dois processadores, gera dois Thread, quem garante que um Thread não será processado pelo HT? o correto não seria via Bios, desabilitando justamente os HTs?

[Nav01]

Mas quando você faz isso via MSconfig o O.S entente que há dois processadores, gera dois Thread, quem garante que um Thread não será processado pelo HT? o correto não seria via Bios, desabilitando justamente os HTs?

Pois é, Jonny, o seu raciocínio está correto. Eu havia tentado via BIOS, mas se trata de note e o Setup de BIOS de note geralmente é fraco (não havia a função via BIOS).

Eu acredito que realmente um dos núcleos que eu desabilitei possa ser físico, por isso que abaixou apenas 10s. Certamente estava com um físico e um HT e não com 2 físicos.

[sirroman]

Eu estava curioso por saber porque o meu Core i3 Nehalem perde feio para um K8 (Athlon 64 2,6GHz) em um teste envolvendo macros. Então pensei que só poderia ser o HT. Desabilitei 02 núcleos pelo MSConfig e o tempo de processamento baixou de 2min9s para 1min59s. Tudo bem que a diferença permaneceu grande (o Athlon fez em 1min10s), mas só aí já houve uma redução de 10s em processamento.

Contra fatos não há argumentos.

(Pessoal, se eu tiver errado em algo, fala ae ^^)

Esse teste é multi-threaded? Afinal, você mencionou 2 threads.

Se sim, você teve o prazer de encontrar uma das situações em que a performance global cai com HT. Provavelmente por questão de throughput (os 4 núcleos virtuais vão funcionar de forma bem diferente e isso pode ser ruim, dependendo do código). Acredito que já falaram disso lá atrás.

Eu realmente deveria ter mencionado essa possibilidade, mas eu achava que seria bem rara (e provavelmente com o SB a Intel deve ter diminuido bastante essas situações).

O que eu quis dizer com "monotarefa" era single-threaded. A performance single-threaded até onde eu sei é simplesmente a mesma com ou sem HT, pela simples razão de que o thread vai usar todos os recursos do núcleo.

É parecido (ou deveria ser) com a abordagem do BDZ, enquanto houver 1 thread por módulo, cada núcleo vai usar todo o cache L2 e possivelmente as duas unidades de FP em modo de 256bit (depende do programa usar AVX), se houver 2 por módulo, então os núcleos vão dividir o cache e o FP. A diferença é que como os núcleos são rigorosamente iguais não deve ter nenhuma perda significativa em throughput. Inclusive a arquitetura foi feita objetivando exatamente o throughput.

[EribertoTorres]

Olá sirroman, pois é tava mesmo eu pensando em começar a participar desse projeto aí, meu pc fica grande parte do tempo ocioso, to lendo algumas informações, e provavelmente daqui uns dias faça parte do Folding@Home.

Amigo, puder testar no folding@home eu e muita gente te agradeceria imensamente. Aproveito e convido para que participes do projeto com a gente, será de grande valia ao time e a humanidade.

Use este cliente:

http://forum.clubedohardware.com.br/cliente-v7-tutorial/925511

[Nav01]

Sirro, a desconfiança partiu da análise feita no Gerenciador de Tarefas. Em Hyperthreading, ao invés de o processamento estar dividido em 02 núcleos, estava em 04. Assim, enquanto que o Gerenciador de Tarefas no Athlon 64 acusava 50% de processamento (afinal trata-se de monotarefa, estava usando apenas um núcleo), no Core i3 estava usando apenas 25% de processamento (ou seja, estava dividindo o processamento por 04).

A mesma coisa ocorre no F@H. Se eu uso a aplicação monoprocessada, o máximo que chega é a 25% de processamento. Porém, no aplicativo F@H para multiprocessamento se eu configuro para 02 núcleos, o processamento chega até 50%. Se eu configuro para 03 núcleos, o processamento vai a 75%.

Em outras palavras, o processador não usa todo o potencial do núcleo em HT. Os testes foram refeitos, não há como negar o problema em monotarefas.

O Turbo Boost serve para compensar pelo menos parte dessa deficiência, porém o Core i3 não possui tal tecnologia.

[sirroman]

Sirro, a desconfiança partiu da análise feita no Gerenciador de Tarefas. Em Hyperthreading, ao invés de o processamento estar dividido em 02 núcleos, estava em 04. Assim, enquanto que o Gerenciador de Tarefas no Athlon 64 acusava 50% de processamento (afinal trata-se de monotarefa, estava usando apenas um núcleo), no Core i3 estava usando apenas 25% de processamento (ou seja, estava dividindo o processamento por 04).

A mesma coisa ocorre no F@H. Se eu uso a aplicação monoprocessada, o máximo que chega é a 25% de processamento. Porém, no aplicativo F@H para multiprocessamento se eu configuro para 02 núcleos, o processamento chega até 50%. Se eu configuro para 03 núcleos, o processamento vai a 75%.

Em outras palavras, o processador não usa todo o potencial do núcleo em HT. Os testes foram refeitos, não há como negar o problema em monotarefas.

Isso seria porque para o OS realmente ele está usando "100% de 1 núcleo. 1 núcleo de um total de quatro núcleos. 1/4 = 25%". Mas, pelo que eu saiba, a nível de processador, ele estaria usando "100% do 1 núcleo. De um total de 2 núcleos. 1/2 = 50%". O processador "engana" o sistema operacional, permitindo assim que ele agende +1 thread por núcleo.

Tipo, você pode até estar certo, mas eu desconheço qualquer informação de que o processador (a nível de HW ou de SW) "guarde performance" para o núcleo virtual, do HT. Talvez até exista alguma falha em alguma versão mais antiga da tecnologia, mas eu desconheço. Eu entendo perda de performance em multi-thread até por causa do throughput (ou outra coisa qualquer que eu esteja me referenciando de forma equivocada, mas acho que o termo certo é throughput mesmo), mas se realmente for single, deve ser qualquer outra coisa que estaria atrapalhando, clock, por exemplo.

[Zeca Pagodinho]

Sirro, a desconfiança partiu da análise feita no Gerenciador de Tarefas. Em Hyperthreading, ao invés de o processamento estar dividido em 02 núcleos, estava em 04. Assim, enquanto que o Gerenciador de Tarefas no Athlon 64 acusava 50% de processamento (afinal trata-se de monotarefa, estava usando apenas um núcleo), no Core i3 estava usando apenas 25% de processamento (ou seja, estava dividindo o processamento por 04).

A mesma coisa ocorre no F@H. Se eu uso a aplicação monoprocessada, o máximo que chega é a 25% de processamento. Porém, no aplicativo F@H para multiprocessamento se eu configuro para 02 núcleos, o processamento chega até 50%. Se eu configuro para 03 núcleos, o processamento vai a 75%.

Em outras palavras, o processador não usa todo o potencial do núcleo em HT. Os testes foram refeitos, não há como negar o problema em monotarefas.

O Turbo Boost serve para compensar pelo menos parte dessa deficiência, porém o Core i3 não possui tal tecnologia.

Deixe-me ver se eu te entendi, acompanha meu raciocínio...

Considerando que um processador Intel, com dois núcleos reais, sem HT, tem 100% de capacidade. Com HT o mesmo processador passa a ter 130%, ou seja, os dois núcleos virtualizados seriam capazes de oferecer, cada um, 15% de rendimento a mais. Sendo 130% divididos em 4, cada núcleo seria responsável por 32,5% e não mais 50%, como é no modo sem HT. Em outras palavras, com HT há uma evidente perda de desempenho em tarefas que não utilizem o multi-threading.

Correto? Compreendi o seu raciocínio?

[Nav01]

Isso seria porque para o OS realmente ele está usando "100% de 1 núcleo. 1 núcleo de um total de quatro núcleos. 1/4 = 25%". Mas, pelo que eu saiba, a nível de processador, ele estaria usando "100% do 1 núcleo. De um total de 2 núcleos. 1/2 = 50%". O processador "engana" o sistema operacional, permitindo assim que ele agende +1 thread por núcleo.

Tipo, você pode até estar certo, mas eu desconheço qualquer informação de que o processador (a nível de HW ou de SW) "guarde performance" para o núcleo virtual, do HT. Talvez até exista alguma falha em alguma versão mais antiga da tecnologia, mas eu desconheço. Eu entendo perda de performance em multi-thread até por causa do throughput (ou outra coisa qualquer que eu esteja me referenciando de forma equivocada, mas acho que o termo certo é throughput mesmo), mas se realmente for single, deve ser qualquer outra coisa que estaria atrapalhando, clock, por exemplo.

O meu Core i3 é o 380M (2,53GHz). Eu nunca fiz downclock nele, até mesmo porque o Setup da BIOS não permite. O que eu mexi foi apenas na configuração da quantidade de núcleos pelo MSConfig e a diferença foi até considerável (8,4%). Se reduz 02 núcleos e o tempo de processamento, no mesmo processador, com os mesmos GHz, diminui em 8,4% (isso não é empate técnico) você pode, sem trepidação, afirmar que houve uma melhora nas tarefas monoprocessadas ao desabilitar parte do HT.

[EribertoTorres]

No folding, usando um SB i7 2600K um colega testou o bicho com e sem ht, e o resultado foi que sem ht a performance caiu muito, mas mesmo assim, o SB foi valente para terminar uma bigwu, que só sao "pegas" por máquinas com mais de 8 cores. (físicos ou virtuais, ai nao interessa).

[Nav01]

Certamente, Eriberto, que com HT foi melhor. A propósito, o teste foi feito com F@H em monotarefa ou multitarefa? (aí é que tá).

Testei o note com 1 processador pelo MS Config e o processador parecia que era de apenas de 1GHz. Depois que a área de trabalho apareceu foi necessário aguardar vários minutos até que o Sistema tornasse responsível. A macro rodou em 3min2s. Com 02 núcleos, 1min59s e com 04 2min9s.

[EribertoTorres]

Certamente, Eriberto, que com HT foi melhor. A propósito, o teste foi feito com F@H em monotarefa ou multitarefa? (aí é que tá).

Testei o note com 1 processador pelo MS Config e o processador parecia que era de apenas de 1GHz. Depois que a área de trabalho apareceu foi necessário aguardar vários minutos até que o Sistema tornasse responsível. A macro rodou em 3min2s. Com 02 núcleos, 1min59s e com 04 2min9s.

Foi em multitarefa. Acho que entendi a questao: em multitarefa o ht ajuda, em mono nao. Correto?

EDIT: Nao sei se já comentaram esse outro leak do Domainhaber

http://www.chw.net/2011/07/los-primeros-benchs-de-amd-fx-8130p-la-rompen/

Parece que os turcos estão se especializando em conseguir processador ES.

Pelo que foi comentado, mesmo ainda nao sendo a versao final, já está próximo do SB e em alguns testes do 990X, e isso em 3.2, o que para mim está muito bom. Só vejo sentido em subir esse clock se no clock a clock ele destruir o seu oponente imediato, pois vindo com mais clock e destruindo o inimigo no clock a clock, vai virar a coqueluche da moda do povo que quer ter o processador mais rápido e da moda. Mas venhamos e convenhamos: ele é um 8 core meio legítimo, tem a obrigaçao de ganhar de um octa core virtual. Agora, se ganhar de um 12 core virtual, a AMD vai atingir o nirvana nas futuras geraçoes.

[sirroman]

Certamente, Eriberto, que com HT foi melhor. A propósito, o teste foi feito com F@H em monotarefa ou multitarefa? (aí é que tá).

Testei o note com 1 processador pelo MS Config e o processador parecia que era de apenas de 1GHz. Depois que a área de trabalho apareceu foi necessário aguardar vários minutos até que o Sistema tornasse responsível. A macro rodou em 3min2s. Com 02 núcleos, 1min59s e com 04 2min9s.

Se o teste fosse exclusivamente single-threaded, a performance seria rigorosamente a mesma no 1° e no 2° teste. Como houve um aumento, já é prova de que o seu teste é multi-threaded.

Isso posto, o fato da performance cair um pouco com HT cai na situação que eu havia mencionado antes: em algumas situações a performance em multi-threaded com HT ativado diminui.

Isso só prova que a tecnologia HT nem sempre traz melhoras, o que já foi mencionado e foi considerado na feitura da arquitetura do BDZ: enquanto o HT traz no máximo 30% a mais de performance e às vezes ela cai (como você provou), o BDZ sempre trará aumento de performance à medida que o programa utilize (eficientemente, claro, o código n pode ser quebrado) mais e mais threads ao mesmo tempo.

[Nav01]

Sirro, realmente o HT é benéfico, mas o que faz a diferença entre os i7 9XX (Gulftown) e os i7 2XXX (SB) é a quantidade de cores físicos (6 contra 4). O HT se mostra muito impotente contra cores físicos. Note que os i7 9XX ainda fazem parte de uma arquitetura de Geração anterior e mesmo assim batem os i7 2XXX em vários testes.

Através do utilitário Process Lasso configurei o processo Winword.exe habilitado para o núcleo 2 (de 0 a 3). Depois rodei com Winword.exe habilitado para todos os núcleos. Por último rodei com winword.exe habilitado para evitar núcleos não físicos. O Windows estava habilitado para os 04 núcleos em todos os testes. Deu empate técnico (2s a 4s mais rápido no núcleo 2, teste de único núcleo).

Acho que o teste usando a configuração via MSConfig não foi eficiente que nem o teste por meio do Process Lasso. Tenho por mim que processadores de note estão consideravelmente abaixo de processadores para desktop.

Mas estamos um pouco por desviar do tópico, embora a sua referência aos BDZ pareça oportuna.

NOTA DE ESCLARECIMENTO: Rodei a macro no Athlon e demorou apenas 7 segundos. Testei várias vezes hoje e o resultado deu o mesmo. Posso afirmar com segurança que é um valor esperado, pois fui eu quem desenvolveu a macro. Há, entretanto, algum bug no Word ou no módulo VBA que causa uma demora horrível na execução da macro e, portanto, desejo que desconsiderem os aludidos testes. Explico que embora eu tenha desenvolvido tal macro, a fiz com a intenção de ajudar outra seção do meu ambiente de trabalho, por isso não observei tais variações de tempo. Os colegas da Seção beneficiada estão muito satisfeitos com a macro, mas eu, pessoalmente, não estava satisfeito porque sempre que testava no note demorava e ainda demora cerca de 2 minutos.

Se me perguntarem como uma macro rodava em 1 minuto em um Athlon e agora, na mesma estação de trabalho, roda em 7s confesso que não saberia responder.

Quaisquer dúvidas adicionais ou sugestões/informações estarei respondendo via Mensagem Privada, para não desviar o assunto do tópico.

[Oryon]

HT é útil quando o programa não é bem otimizado.

No inicio da geração Nehalem, o HT aumentava o desempenho do codec x264 em 40%. Após otimizações, o desempenho aumentou mas o uso do HT diminuiu para uns 25%.

http://www.fudzilla.com/processors/item/23381-bulldozer-performance-figures-are-in

Caso seja de fato um reflexo da realidade, o FX-8130P encoda x264 mais rápido que o i7 2600. Mas no nível de um Core i7 980 que encoda a 46fps.

[Zeca Pagodinho]

Foi em multitarefa. Acho que entendi a questao: em multitarefa o ht ajuda, em mono nao. Correto?

EDIT: Nao sei se já comentaram esse outro leak do Domainhaber

http://www.chw.net/2011/07/los-primeros-benchs-de-amd-fx-8130p-la-rompen/

Parece que os turcos estão se especializando em conseguir processador ES.

Pelo que foi comentado, mesmo ainda nao sendo a versao final, já está próximo do SB e em alguns testes do 990X, e isso em 3.2, o que para mim está muito bom. Só vejo sentido em subir esse clock se no clock a clock ele destruir o seu oponente imediato, pois vindo com mais clock e destruindo o inimigo no clock a clock, vai virar a coqueluche da moda do povo que quer ter o processador mais rápido e da moda. Mas venhamos e convenhamos: ele é um 8 core meio legítimo, tem a obrigaçao de ganhar de um octa core virtual. Agora, se ganhar de um 12 core virtual, a AMD vai atingir o nirvana nas futuras geraçoes.

Já tinham postado um pouco atrás. Só fica uma dúvida, sempre ficará: trata-se de um FX, então o multiplicador é destravado, o que permite que eles façam a screenshot que desejarem. Mas, realmente, se esse processador vier com o desempenho que está demonstrado através desses testes vai quebrar a banca! hehehe

[jonny_br]

Wikpedia deu uma atualizada na home do Bulldozer, ficou legalzinho.

All models support: SSE4.1, SSE4.2, AES, CLMUL, AVX, XOP, FMA4, CVT16 and Turbo Core 2.0.

Se depende de Instruções, Bulldozer vai bater em tedo mundo, confesso que não conheço algumas.

http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8130P.html

[Nav01]

Interessante, Jonny.

Pude observar que o Stepping B2 já especifica a frequência nominal partindo de 3,8GHz. Como os testes envolvendo BDZ de 3,2GHz eram ref. ao B1, fica clara a mudança, ou seja, a partir da revisão B2 já se tem a frequência em stock alterada para 3,8GHz.

Outra coisa interessante é que o TDP dos hexa e quadcore é de apenas 95W. Quanto aos octacore, de 3,7GHz pra baixo temos TDP em 95W também.

O HT (HyperTransport) foi alterado de 2,0GHz para 3,2GHz.

As mudanças são muito bem-vindas.

EDIT/ Dei uma observada na versão em português dos BDZ e pude constatar diversos erros como a informação de que os BDZ viria em 4 e 8 núcleos (cadê a versão de 6???), TDP de 10 a 100W (ué, não vai ser de 95 e 125W???). Além do mais o tópico está bastante carente de informações novas. A última atualização foi feita em set/2010 e o autor é o Gabriel Torres.

[Roberto91]

Interessante, Jonny.

Pude observar que o Stepping B2 já especifica a frequência nominal partindo de 3,8GHz. Como os testes envolvendo BDZ de 3,2GHz eram ref. ao B1, fica clara a mudança, ou seja, a partir da revisão B2 já se tem a frequência em stock alterada para 3,8GHz.

Outra coisa interessante é que o TDP dos hexa e quadcore é de apenas 95W. Quanto aos octacore, de 3,7GHz pra baixo temos TDP em 95W também.

O HT (HyperTransport) foi alterado de 2,0GHz para 3,2GHz.

As mudanças são muito bem-vindas.

EDIT/ Dei uma observada na versão em português dos BDZ e pude constatar diversos erros como a informação de que os BDZ viria em 4 e 8 núcleos (cadê a versão de 6???), TDP de 10 a 100W (ué, não vai ser de 95 e 125W???). Além do mais o tópico está bastante carente de informações novas. A última atualização foi feita em set/2010 e o autor é o Gabriel Torres.

Dia após dia estou pensando em adquirir esse CPU... Mas alguém pode me tirar uma dúvida? Se os FX-8xxx serão 50% mais rápido que os Thuban, os FX-4xxx serão quanto % mais rápidos? 20~25%? Pois dependendo do preço de lançamento (o que sabemos por enquanto), irei pegar um quad ou hexacore ao invés desse octacore que virá caro por aqui.

[Evandro]

Dia após dia estou pensando em adquirir esse CPU... Mas alguém pode me tirar uma dúvida? Se os FX-8xxx serão 50% mais rápido que os Thuban, os FX-4xxx serão quanto % mais rápidos? 20~25%? Pois dependendo do preço de lançamento (o que sabemos por enquanto), irei pegar um quad ou hexacore ao invés desse octacore que virá caro por aqui.

Não há nada concreto pra se afirmar alguma coisa e nada poderá ser dito até o lançamento dos processadores.

Estes 50% foram ditos em algumas aplicações específicas, mas sem falar o clock de nenhum dos modelos envolvidos. Se você tem pressa, compre o que está no mercado agora, caso contrário, espere.

[jonny_br]

ah, propósito.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_FX_microprocessors

vou deixar o link da wikbedia já que há um monte deles e muitas páginas não são atualizadas.

[neobleender2]

Sera que chegara no nosso mercado com preço com custo baixo, médio ou alto?

Espero que chegue na faixa dos preços abaixo do concorrente...

[Nav01]

Eu acredito que os de 04 e 06 núcleos terão preços muito bons. Difícil encontrar um aplicativo que explore bem todo o potencial de 08 núcleos.

Programas de benchmarking são um caso particular, pois são elaborados para explorar todos os núcleos do processador, mas isso foge um pouco do mundo real.

Geralmente espera-se que jogos explorem 02 núcleos. Quanto a codificação de filmes, certamente há no mercado programas que explorem todos os 08 núcleos, mas uns 06 núcleos já estaria de bom tamanho, já daria para codificar com boa agilidade.

É bom frisar que os Bulldozers virão repletos de conjuntos de instruções, o que por si só já agilizará muitas tarefas rotineiras, como codificação e reprodução de vídeos, encriptação de arquivos etc.