AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

V i X · 5 de outubro de 2011

Para os entendidos
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8150+Eight-Core

Porque o I7 2600k ganha do I7 2600 sob o mesmo clock?

Vai saber... Não confie muito em resultados de Passmark.

a diferença não é apenas o fato de ser desbloqueado?

O i7 2600 possui TXT (alguns recursos de proteção contra vírus) e VT-d (tecnologia de virtualização), coisas que o 2600K não possui. Além disso, o 2600 usa a HD2000 como IGP, enquanto que o 2600K usa a HD3000. Tem também o multi destravado para o 2600K, mas os requisitos de "CPU" dos dois são os mesmos.

Musketeer · 5 de outubro de 2011

Vai saber... Não confie muito em resultados de Passmark.
O i7 2600 possui TXT (alguns recursos de proteção contra vírus) e VT-d (tecnologia de virtualização), coisas que o 2600K não possui. Além disso, o 2600 usa a HD2000 como IGP, enquanto que o 2600K usa a HD3000. Tem também o multi destravado para o 2600K, mas os requisitos de "CPU" dos dois são os mesmos.

É uma média, com quase 5000 unidades testadas sob condições diferentes (memória, hd etc.) os 2600k pontuaram mais que os 2600 com ~2000 unidades testadas.

O FX pode subir muito ainda neste teste, ou descer.... Vai depender do conjunto, creio eu...

Dragum · 5 de outubro de 2011

Porque o I7 2600k ganha do I7 2600 sob o mesmo clock? a diferença não é apenas o fato de ser desbloqueado?

o FX 8150 fica na meiuca entre o 2500k e o 2600k

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?...150+Eight-Core

Boa pergunta... A diferença é realmente muito grande (MAIS DE 10%)! Para processadores idênticos então, nem se fala!. Será que usaram uma configuração melhor pelo fato de ser "voltado para overclock", ou algo assim?

Uma semana para terminar com uma espera de 422 paginas. ^^

soullforged · 5 de outubro de 2011

Porr.a, agora vai. Dia 12, finalmente.

Já não contava nem mais com a chegada dos bulldozers, sinceramente.

V i X · 5 de outubro de 2011

É uma média, com quase 5000 unidades testadas sob condições diferentes (memória, hd etc.) os 2600k pontuaram mais que os 2600 com ~2000 unidades testadas.
O FX pode subir muito ainda neste teste, ou descer.... Vai depender do conjunto, creio eu...

Ou seja, é para considerar menos ainda esses resultados...

deniscr · 5 de outubro de 2011

Não vejo a hora de ser lançado! Hoje chega minha Crosshair V Formula. Semana chega meu Obsidian 650d. Agora só falta meu BDzinho!

wencelldta · 5 de outubro de 2011

Puxa as caixinhas ficaram bem melhores que aquelas de papel antigas, e aquele medalhão segundo o Evandro (fivela de peão overclockeiro) kkkk, vai servir apenas pra entreter?

Não coloquei muita fé no Passmark não, vou esperar dia 12 mesmo

sirroman · 5 de outubro de 2011

O gráfico de preço o 8150 aparece zerado, pois, ainda não está a venda? fiquei sem entender

Porque não tem preço oficial ainda.

Puxa as caixinhas ficaram bem melhores que aquelas de papel antigas, e aquele medalhão segundo o Evandro (fivela de peão overclockeiro) kkkk, vai servir apenas pra entreter?

Pendura na parede tipo ferradura. Ou usa como fivela de cinto mesmo.

Se alguém fizer isso... pics or it didn't happen. E tem que ser na Festa do Peão de Barretos!

PS.: achei interessante como o CdH tem BEM MAIS gente seguindo no twitter que o Hardware Secrets.

telminão · 5 de outubro de 2011

@ V I X. Quanto ao fato de o Passmark ser confiável ou não, como não conhecia esse bench, e achei esse resultado perdido pela net, achei que poderia ser trazido para discussão, até porque a data do teste do trator ali é bem recente, então imaginei que o desempenho dele poderia ser de fato REAL.

Sobre a Fivela, creio que era virá por DEFAULT nas caixinhas de biscoito mesmo. Mas, que o é um trem pra lá de esquisito, isso é.

off topic:

Alguém ae já ouviu falar do I7 995x ? nesse site ele aparece em alguns testes

johannesrs · 5 de outubro de 2011

Eu já desisti de tentar me achar na nomenclatura, núcleos e etc dos "low power" amd...

Agora, que história é aquela de medalhão com escorpião + caixa redonda??????

Dragum · 5 de outubro de 2011

Bacana... Vou levar meus papeizinhos ou guardar alguns trecos nela, se um dia comprar um desses. Só o 3850 vem na caixona com "viseira"? Eu pessoalmente achei bem bonito, e transmite muito mais qualidade do que o papelão, agrega um valor ao produto e, de quebra faz uma propaganda pra quem vê, pois não exatamente algo descartável, como até então. De certa forma, a natureza agradece, mas isso depende mais dos consumidores, nesse caso.

Evandro, uma correçãozinha:
O E-240 é single core 1.5GHz

O E-300 é dual core 1.3GHz

O E-350 é dual Core 1.6GHz.

E o E-450 é dual core 1.3GHz/1.65GHz (Turbo)

Isso tudo com TDP de 18w (Zacate)

O E-300 substitui o E-240 (portanto o único Single Core será aposentado), e o E-450 substitui o E-350 (além de Turbo, o E-450 tem um clock um pouquinho maior na GPU).

Em 9w (Ontario), o C50 (dual core 1GHz) será substituído pelo C-60 (1GHz, Turbo para 1.3GHz).

Não estou encontrando informações sobre a versão single core, mas é provável que seja eliminada também.

Só pra corrigir a correção:

O Novo E-450 funciona a 1.65GHz e NÃO tem turbo no processador. O ganho foi de 50mhz se comparado a o E-350.

Já a placa de vídeo, essa sim tem o tal turbo (que na minha opinião -de dono de E-350-, nunca será usado em condições rotineiras, por limitações do processador). Ela sobe de 508Mhz para 600Mhz o clock dos 80Sps, se preciso.

Comparando:

E-350: 1.6Ghz x 2 + 80Sps @ 492Mhz

E-450: 1,65Ghz x 2 + 80Sps @ 508Mhz (600Mhz turbo)

TDP: 18W.

Aqui, o desempenho é limitado pelo processador, mesmo em jogos que usam shader ou coisas assim. A placa de vídeo em sí, mesmo com os 492Mhz já tem mais poder de fogo que uma 890GX e acaba sobrando pra tudo, não tenho certeza se consegui faze-la funcionar em full load até hoje, por um período contínuo. Na verdade, não entendi o porque do turbo na PV, em vez de coloca-lo nos núcleos x86, que são bem mais fracos que a média, se comparado a PV que o acompanha...

Bem, deve ter a ver com a capacidade de achar núcleos Bobcat que rodem mais rápido com a mesma tensão e sobre o mesmo TDP... Só especulo, claro.

Evandro · 5 de outubro de 2011

http://techreport.com/discussions.x/21775

Agora vai MESMO.

Guilherme FW Xavier · 5 de outubro de 2011

O lançamento quase bate com o aniversário de 2 anos do tópico. 12/11/2009 a 12/10/2011, ou seja, 1 ano e 11 meses:

Zeca Pagodinho · 5 de outubro de 2011

http://framebuffer.com.br/Arquivo/4114 (artigo de 2006)

Eu estava procurando informações sobre como são calculados os pontos das WU's do cliente SMP2 e encontrei esse link, acima. Ao lê-lo chama a atenção o seguinte:

"estas GPUs se tornaram verdadeiros chips dedicados a cálculo intensivo de ponto flutuante, muito mais rápido que as CPUs convencionais e ideal para Renderização 3D. Ao mesmo tempo, vemos GPUs adicionando determinados recursos de programação como blocos de execução em looping, desvios e outras habilidades normalmente encontrados somente nas CPUs, mas que são cruciais para permitir a programação efetiva dos recursos de uma GPU. Em resumo, hoje, GPUs tem muitos recursos para se tornarem processadores extremamente dedicados ao cálculo intensivo de ponto flutuante em aplicações de Renderização 3D, porém isso ainda é pouco explorado."

Bom, eu sou leigo no assunto... mas fico a pensar: se de fato as unidades de processamento de shaders do chip gráfico podem ser usadas para cálculos de ponto flutuante, estaria aqui a sacada da AMD ao criar uma arquitetura de processador de uso geral com FPU limitada e mais ALU's para futuramente vir forte usando o chip gráfico integrado para realizar esse trabalho?

telminão · 5 de outubro de 2011

http://techreport.com/discussions.x/21775
Agora vai MESMO.

Powa isso me da uma P**a inveja, desses caras que moram em países, digamos mais justos, sem essa cacetada de impostos, uma conversãozinha simples, e o valor desse combo ae já seria um pouco mais do que temos que pagar só pela placa aqui T_T.

Nav01 · 5 de outubro de 2011

Agora as instruções XOP são fantásticas.

Realizar uma CABAC com SSE, AVX ou FMA demora cerca de 340 ciclos.

Fazendo uma boa otimização "na unha" ele conseguiu baixar para 253 ciclos.

Fazendo uns ajustes rápidos em assembly para aproveitar as XOP ele baixou para 93 ciclos!

Uau!!! Isto é impressionante!!!

Uma coisa interessante é que o BD suporta FMA (Fused Multiply ADD) nos registros de SSE.

De fato, algo muito interessante, pois não há obrigatoriedade de se usar os registros próprios.

Outro detalhe que chamou atenção é que operações MOVE (pelo que eu entendi ele se refere a mover dados de um registro a outro) são "de gratis". Isso seria uma novidade exclusiva do AVX, mas o BD faz também para outras instruções.

Mas MOVE (MOV em Assembly) já existe. Trata-se de uma instrução que simplesmente copia o valor de um registro ou da RAM para outro registro/RAM. Ele quis dizer que essa instrução não é usada em nenhum outro conjunto de instruções, apenas no conjunto de instruções AVX???

FMA3 e FMA4 são coisas diferentes porque com FMA3 você multiplica dois números, soma com um terceiro mas tem que salvar o resultado em um dos 3 registros usados.

Para que a instrução funcione de forma cumulativa em FMA3 obrigatoriamente o resultado deverá ser armazenado no registrador que não é envolvido na multiplicação. Até que poderia ser utilizado em um dos outros 02 registradores, mas não para fins de loop.

Com FMA4 você multiplica dois números, soma com um terceiro e salva o resultado em um quarto registro. Assim você não precisa se preocupar em perder/modificar dados de entrada, o que facilita bastante a programação (ou pelo menos o trabalho do compilador).

Facilita a programação; por outro lado implica em uma implementação de hardware a mais, visto que no caso devem haver 04 registros para proceder com o cálculo. Quer dizer, a implementação de hardware seria mais simples, mas a de software seria mais complexa.

http://framebuffer.com.br/Arquivo/4114 (artigo de 2006)
Bom, eu sou leigo no assunto... mas fico a pensar: se de fato as unidades de processamento de shaders do chip gráfico podem ser usadas para cálculos de ponto flutuante, estaria aqui a sacada da AMD ao criar uma arquitetura de processador de uso geral com FPU limitada e mais ALU's para futuramente vir forte usando o chip gráfico integrado para realizar esse trabalho?

Quanto aos planejamentos da AMD referente a esse chip gráfico integrado não sei, mas espera-se que pelo menos a FPU do BDZ seja mais forte que a do Phenom a fim de compensar (pelo menos em parte) a quantidade inferior delas (04 no BDZ FX-8xxx vs 06 no Thuban).

Pistigrilo · 5 de outubro de 2011

Faço das suas palavras as minhas. A "Gigante Azul" continua ditando os padrões, é como eu expliquei há algum tempo (e posts) atrás, num exemplo sobre um emulador de PS2 que há muito tempo privelegia as instruções SSE4 e SSSE3 nos processadores Intel e com isso os jogos emulados fluíam melhor num Core 2 Quad 2,4GHz e 65nm do que no meu Phenom II 3,6GHz e 45nm que possui somente instruções SSE3. E quanto aos compiladores, infelizmente vai sempre ser assim, vide a NVIDIA que patrocina 90% dos jogos...

Desde quando o Core2Quad Q6600 tem instruções SSE4.x? A SSSE3 ele até tem.... =S

Deve ter mudado, mas ainda assim a NVIDIA patrociona uma porcentagem maior dos jogos, até porque a maioria das placas low, são vendidados por ela, logo ela tem mais dinheiro para investir, ainda vejo muita gente que tem Intel(Celeron)+Geforce 8400GS e enche a boca para falar. AMD até patrocina, Game Envolved e tal, mas exceto alguns casos, os jogos patrocinados por ela não tem "nome de peso" ou uma legião de fãs, posso até está enganado, e se tiver por favor fique a vontade para me corrigir, pois não jogo há algum tempo devido a morte prematura da minha HD5770, que por sinal irei enviar para o RMA e detalharei todo o processo no fórum de VGAs daqui a alguns dias (vou pedir até a ajuda de algum moderador como o Evandro, ou Eriberto, para que o tópico seja destacado, para se torna uma base de consulta para RMA da Sapphiretech, que por sinal é muito complicado).

Colin McRae DiRT 2, Colin McRae DiRT 3, Dragon Age 2, DEUS EX, dentre outros não são jogos com "nome de peso"? O.o

jonny_br · 5 de outubro de 2011

http://techreport.com/discussions.x/21775
Agora vai MESMO.

Pera ai... Opteron 6100 é Magny-Cours, Interlagos seriam a família 6200, ou não?

sirroman · 5 de outubro de 2011

http://framebuffer.com.br/Arquivo/4114 (artigo de 2006)
Eu estava procurando informações sobre como são calculados os pontos das WU's do cliente SMP2 e encontrei esse link, acima. Ao lê-lo chama a atenção o seguinte:

"estas GPUs se tornaram verdadeiros chips dedicados a cálculo intensivo de ponto flutuante, muito mais rápido que as CPUs convencionais e ideal para Renderização 3D. Ao mesmo tempo, vemos GPUs adicionando determinados recursos de programação como blocos de execução em looping, desvios e outras habilidades normalmente encontrados somente nas CPUs, mas que são cruciais para permitir a programação efetiva dos recursos de uma GPU. Em resumo, hoje, GPUs tem muitos recursos para se tornarem processadores extremamente dedicados ao cálculo intensivo de ponto flutuante em aplicações de Renderização 3D, porém isso ainda é pouco explorado."

Bom, eu sou leigo no assunto... mas fico a pensar: se de fato as unidades de processamento de shaders do chip gráfico podem ser usadas para cálculos de ponto flutuante, estaria aqui a sacada da AMD ao criar uma arquitetura de processador de uso geral com FPU limitada e mais ALU's para futuramente vir forte usando o chip gráfico integrado para realizar esse trabalho?

Isso foi mencionado a um tempo (eu inclusive perguntei algo bem parecido faz tempo ^^). Mas como o pessoal comentou, ainda que o que você falou seja verdade, existem algumas operações de PF que vale a pena usar o CPU, então a FPU do CPU ainda deve continuar, fazendo a APU a divisão entre ALU/FPU/shaders dependendo de aonde seja melhor.

Nav01 · 5 de outubro de 2011

Pera ai... Opteron 6100 é Magny-Cours, Interlagos seriam a família 6200, ou não?

Não viaja, Jonny! hehe

Trata-se de um conjunto placa-mãe com Bulldozer desktop FX-6100, com desconto, pelo kit, de US$10,00. Oh descontaço! (mas é melhor que nada).

EduardoS · 5 de outubro de 2011

Mas pelo que entendi dos comentários do desenvolvedor do X264 o BD é um pouco lento para executar SSE e AVX.

Não vi isso nos comentários, que trecho foi?

Uma coisa interessante é que o BD suporta FMA (Fused Multiply ADD) nos registros de SSE.

Registradores SSE são os mesmos que os AVX128.

Outro detalhe que chamou atenção é que operações MOVE (pelo que eu entendi ele se refere a mover dados de um registro a outro) são "de gratis". Isso seria uma novidade exclusiva do AVX, mas o BD faz também para outras instruções.

Essa é uma otimização que existe desde o Barcelona (e desde o Barcelona, só para a FPU), antes das AVX as instruções x86 eram destrutivas, quer dizer, depois de executadas o resultado era salvo em um dos registradores de origem e o valor anterior era perdido, para manter esse valor se usava um MOV antes, o que fizeram no Barcelona é, se existe um MOV seguido por uma instrução que usa o registrador de destino como origem e destino ele junta as duas instruções sem latencia adicional, é meio que uma macro-fusion, mas sem economizar decodificador, e isso era importante no Barcelona (e Bulldozer!) porque a instrução MOV tem uma latencia maior que o habitual, são dois ciclos.

As AVX128 são não destrutivas por isso não precisam dessa otimização, e essa otimização não elimina os ganhos em usar AVX128, a eliminação de MOV usam dois decodificadores onde as AVX128 só usariam um.

O problema é que o compilador mais usado é feito pela Intel, ele pode simplesmente "esquecer" de implementar algumas otimizações para processadores concorrentes, mesmo que elas já sejam suportadas. E a Intel vai muito se preocupar em implementar otimizações que só o concorrente suporta né...

Não, o compilador mais usado é feito pela Microsoft, e esse não inclui muitas otimizações para processadores da Intel e nem da AMD...

A forma como o compilador da Intel identifica e gera as otimizações é vergonhosa, pessoalmente diria criminosa, a EU também não gosta, mas o FCC dos Estados Unidos achou que tudo bem desde que a Intel escreva uma observação na caixa...

O que vejo como ideal seria que todo mundo adotasse como padrão o GCC, por exemplo. E que AMD e Intel fizessem elas mesmas as bibliotecas de otimização para os seus processadores.

O GCC é uma porcaria e o desenvolvimento dele uma zona, dos compiladores atualmente em uso acho que só o da MS faz menos otimizações que o GCC...

Outra dúvida: a AMD faz/comercializa compiladores? Pergunto porque sei que a Intel o faz e seus compiladores tem um ajuste mínimo de códigos que otimiza os mesmos para utilizarem as instruções existentes no processador.

A AMD já teve o AMD C Compiler, hoje eles mantem o desenvolvimento do Open64 mas só para Linux (apesar de uma versão para Windows ser a melhoria mais solicitada essa não parece ser uma prioridade para a AMD...), e é esse que eles usam para mandar resultados para o Spec.

Código que não utiliza SSE2, o compilador se encarrega de minimamente fazer o código utilizar essas instruções, dando uns 10% a mais de desempenho no código não-otimizado.

Isso todos os compiladores fazem, se o programador habilitar o uso dessas instruções...

O problema é que a real vantagem das instruções SSE e AVX é vetorização, quase todos os compiladores suportam auto-vetorização (exceto MS), poucos fazem minimamente bem.

Vetorização para realmente valer a pena depende do suor do programador.

Ah, quanto a pergunta se FMA ajuda no dia a dia, FMA só serve para ponto flutuante, o meu processador só ve ponto flutuante quando estou jogando, mas isso não quer dizer que jogos se beneficiarão muito dessas instruções...