R800 - Radeon HD 5000

JorgeAlain · 20 de janeiro de 2009

Falou a maior verdade cara^^

Quem não tem um Lcd Maior que 25 polegadas, full Hd nem precisa disso tudo..

Atualmente, um X2 com uma 9600 GT dá mais do que conta de todos os jogos..

O problema são essas empresas como Rockstar e Crytek que fizeram seus jogos só pra apimentar a compra de hardware..

Aí os bobões(nós, consumidores) acabamos caindo na deles, e fazendo upgrade pra rodar apenas 1 ou 2 jogos.

Quer um jogo bem configurado?Jogue Dead Space, PURE, NFs Pro Street..

Quer ter uma razão pra fazer upgrade no pc, vá de Crysis e Gta Iv..

HEHE..

daniHell · 20 de janeiro de 2009

É um mundo capitalista amigo. Quando mais dinheiro, melhor!
As empresas nem pensam nos usuarios, porque sabem que deixar de usar o produto deles agente não vai. Pois sempre precisaremos deles.

Então enquanto comprarmos por necessidade, eles não deixaram de criar tecnologias novas :/

aí q entra uma coisa chamada concorrencia

capitalismo = BOM

monopolio = MUITO RUIM

concorrencia = MUITO BOM

Evandro · 20 de janeiro de 2009

Por isso que eu sempre acho as mensagens "caiu pra nVidia agora" ou "é o fim da ATI", quando saem novas placas topo de linha, uma idiotice sem tamanho.

lotuss · 20 de janeiro de 2009

mas é ruim pra nós, que nos sacrificamos pra montar um pc, e em 6 meses, já temos que fazer algum upgrade..

Porque tem que fazer algum upgrade? Tem nada, ninguém é obrigado a ter a última peça de hardware produzida no planeta e jogar no máximo cada lançamento 1 dia antes de ser lançado. Busquem sempre o melhor custo/benefício e se foquem na sua necessidade real ao invés de sucumbir pra necessidade que a indústria produz e tenta colocar na sua cabeça

rudeka · 20 de janeiro de 2009

O que eu fico irritado.. e o pior que sempre vai ser assim, é que sempre que eu consigo uma peça "****", lançam mais 5 na frente... ><

Comprei minha 8800GT.. ai veio as HD4870 x2, GTX280, GTX295...etc.

Mais eu estou feliz com a minha 8800GT. E tambem não sou tão aficionado por jogos "PESADOS". To sempre nos jogionhso online. Poucas vezes pulo pra um Gears of War..

Mas, o que nos resta é continuar acompanhando o avanço da tecnologia de longe. (pelo menos pra mim)

LTK · 20 de janeiro de 2009

"Definitivamente não se comenta outra coisa pelos fórums internacionais a não ser as supostas especificações da nova geração de GPUs da ATi, a RV870.

Depois do tal rumor dando conta que a R800 poderia contar com 5 GPUs (1 master + 4 slaves) no mesmo PCB, eis que o pessoal do Nordic Hardware postou nota de uma possível configuração, esta sim, bem mais realista.

Segundo o website, a RV870 seria um chip single core, nos mesmos moldes do atual RV770. Contudo, a R870, seria a primeira VGA do mundo dual core, ou seja, dois núcleos encapsulados num único die! Não bastasse isso, a R800 contaria com 2 GPUs no PCB, cada uma com dois chips R870. Em outras palavras: uma Placa 3D com nada mais nada menos do que 4 núcleos!

Ainda de acordo com o Nordic Hardware, o RV870 teria entre 1000 a 1200 Stream Processors e 50 a 60 TMUs.

Vale ressaltar que não é de hoje que rumores sobre uma possível VGA dual core da ATi circula pela a web. Como todos sabem, até o presente momento tais alegações nunca se comprovaram." Fonte: Adrenaline.com

Parece que desmintiram essa história ai... Agora o lance é GPU Dual Core, Daqui a pouco Quad Core.

Agora estão em 40 nm... E quando chegar nos 1 nm? O que será, 1/10.000 de 0.001 nm?

Danelon · 20 de janeiro de 2009

aí q entra uma coisa chamada concorrencia
capitalismo = BOM

monopolio = MUITO RUIM

concorrencia = MUITO BOM

Há quem diga que a melhor coisa do mundo nesse ramo seria o monopólio porque assim os pcs seriam parecidos e tudo teria que ser bem otimizado, como acontece nos consoles (que de um jeito ou de outro, mesmo que as custas de qualidade gráfica, rodam bem todos os jogos). não posso concordar totalmente com isso, mas tb não discordo.

Mas isso não tem solução. Infelizmente... O hardware mais atual sempre vai ser sub-utilizado por culpa do capitalismo selvagem (a necessidade de lançar sempre algo mais atual e "melhor" pra vender). Existem processadores quad core, mas não existem programas que utilizem os 4 núcleos. Existem VGAs 2 em 1 (4870 x2 etc), mas não existem jogos que utilizem todo o potencial delas. Lançam memórias DDR 2, 3, 4..., mas não existe nenhum ganho significativo. E por aí vai...

Hipoteticamente falando, se o avanço do hardware tivesse parado no tempo, provavelmente a mesma tarefa que hj pede um moderno processador dual core seria feita da mesma forma por um simples processador single core. Tudo por causa da otimização.

É um ramo bem safado esse da informática.

lotuss · 20 de janeiro de 2009

Há quem diga que a melhor coisa do mundo nesse ramo seria o monopólio

Quem disse isso, o presidente da Microsoft, Google ou Intel?

Com certeza seria a melhor coisa do mundo pro dono desse monopólio, mas pra nós consumidores sem sombra de dúvida será a pior coisa do mundo, estaríamos a mercê dessa empresa em termos de qualidade e preços (Ex: Telefônica)

porque assim os pcs seriam parecidos e tudo teria que ser bem otimizado, como acontece nos consoles (que de um jeito ou de outro, mesmo que as custas de qualidade gráfica, rodam bem todos os jogos)

A custa da liberdade de escolha, não vale a pena

Hipoteticamente falando, se o avanço do hardware tivesse parado no tempo, provavelmente a mesma tarefa que hj pede um moderno processador dual core seria feita da mesma forma por um simples processador single core. Tudo por causa da otimização.

Um professor meu dizia que o maior avanço ocorre na área da programação teórica, pois o avanço em hardware ocorre sempre em potência de 10 (dobrando, triplicando, etc). Já os avanços na área de algoritmos avançam em potências superiore (ficando 10 ou 100 vezes mais eficiente).

JorgeAlain · 20 de janeiro de 2009

**Pense como seria o mundo da Informática se existisse apenas Intel ou Amd ou X..

Provavelmente, esse monopólio faria a empresa "se ligar' que ela é a melhor, e que por isso, pode cobrar o quanto ela quer em seus produtos certo?

Isso não seria bom pra nós, e com o preço altíssimo, o computador não seria tão acessivel como é hoje em dia..

Mesmo que com empresas que disputam o mercado, agente tenha que aturar tanta e tanta revolução, e novas tecnologias em pouco tempo, isso é bom pro lado da Ciência e pra tecnologia em geral..

Apesar de isso ser custoso pra nós(tanta revolução), se não houvesse, estariamos com o ramo de pcs estagnado, provavelmente com processadores single core, memórias DDR, vídeos pobre, pois a empresa não teria razão pra inovar..

Mas como dito pelo amigo acima, talvez se fosse assim, os jogos fossem bem desenvolvidos e otimizados, mas talvez não valeria a pena pela nossa falta de liberdade de escolha..

Danelon · 20 de janeiro de 2009

Sobre monopólio, só para esclarecer, eu não tenho opinião formada. Mas que existe um lado certo na opinão de quem achabom, existe. É o tal negócio, quem tem um console, não tem opção de livre escolha de hardware, mas pelo menos sabe que o seu aparelho vai rodar o jogo.

Mas aí é o tal negócio, vai chegar num ponto em que a evolução vai ter um limite devido à capacidade de hardware. Mas pelo menos isso não vai acontecer em pouquíssimo tempo devido à falta de otimização.

É uma discussão eterna isso. não existe consenso.

Agora, sobre o R800, não sei se é por causa do otimismo que ronda a ATI, mas parece que ele vai botar pra quebrar né. não vejo muita coisa nova sendo anunciada do lado verde.

johannesrs · 20 de janeiro de 2009

ltk: é a hipótese de ter dois chips dual-core é a única q faz sentido, mas não consigo ainda conceber isso... e não sei se é agora q sairia a dual-core-gpu da ati.

e essa hipótese ******* e q o monopólio seria melhor é famosa lá no fórum voldemort, mas convenhamos q isso é bem suspeito...

lotuss · 20 de janeiro de 2009

Sobre o monopólio existe concenso sim, é ruim. Péssimo. Não existe nenhum ponto favorável ao monopólio, tanto que é temido e combatido por todos os governos.

Quanto a quem tem um console, é fácil de entender o porquê isso acontece. No momento que o console é lançado, ele tem uma tecnologia X. Daqui a 3 anos já existe uma tecnologia Y, mais avançada, mas os usuários do console são obrigados a jogar jogos usando a tecnologia X. E eles não reclamam. Por que? Porque no jogo não existe a opção "setup" onde você aumenta a resolução ou altera os detalhes gráficos. A pessoa acha que "está jogando no máximo", quando na verdade está jogando com as únicas opções possíveis já escolhidas, reduzidas e adaptadas de fábrica.

Se você tivesse um PC, passaria exatamente pela mesma situação, mas com dois diferenciais: 1: você tem a opção de fazer um upgrade. 2: você tem liberdade de mexer nas configs. Se você comprou o PC hoje com a tecnologia X, pode jogar os jogos com a mesma tecnologia. Quando lançarem a tecnologia Y, você pode fazer um up pra jogar nessa nova tecnologia, ou não fazer e continuar a jogar na tecnologia X ultrapassada. Mas como você vê com seus próprios olhos no setup do jogo que poderia estar jogando com configs mais altas, você fica em depressão achando que está perdendo algo por estar ultrapassado.

Quando na verdade, está passando pela mesma situação de quem tem o console, mas estes são cegos a esse fato.

Achar que console é melhor por causa dos jogos serem otimizados, é na verdade demonstrar que sucumbiu ao desejo da indústria de criar em você a necessidade de ter sempre o melhor, de estar sempre na frente, "atualizado". Olha só esse joguinho que saiu, existe a opção de você ligar AA em 24x e você não consegue por causa do seu hardware. Seu looser ultrapassado. O engraçado é que no console o AA é 2x sem opção de alterar e ninguém reclama.

Comprar PCs com a mesma frequencia que se compra consoles e não se incomodar em jogar em detalhes menores, ao contrário, é sinal de brava resistência contra a indústria e o marketing.

eds2008 · 20 de janeiro de 2009

Lotus,

Também não é bem assim. Eu sou um tipo de pessoa que tenho um computador hoje de um determinado porte. As vezes a evolução e a necessidade de atualização é tão grande que você nao consegue acompanhar esse tipo de evolução. E é isso que ocorre quando você esta com um computador. E independente do que você diz, para um video-game ele pode ter uma versao "reduzida" como você diz dos graficos... mas mesmo assim é totalmente jogavel e apesar da versao "reduzida" ainda se ve os jogos com bons detalhes, e tem computadores que rodam em "low" e você não consegue graficos bons ou detalhes plausiveis.

Sou um fanatico por computadores... mas realmente nem sempre a visão de um afixionado por games de computador pode fazer com que o video-game nao possa ser estão bom qto ter um jogo no computador. Eu falo para todos... o nintendo wii... ainda nao se existe nada comparado a ele... e olha que o grafico não é "demaissss" é um grafico bom cheio de efeitos mas o lance é que agrada no que ele faz. E isso é o suficiente para te garantir porque um video game pode ser estão bom qto um computador.

Claro que isso é uma discussao salutar temos ponto de vista e é otimo para nosso conhecimento!

Abraços!!!

Pedro Borges · 20 de janeiro de 2009

LTK, não vejo como uma placa de video pode ser Dual, Quad, Octa core... As GPUs atuais já são baseados em diversos núcleos (o que conhecemos por clusters). Na verdade não existiria nenhuma diferença pratica, a não ser "cortar" um VGA e atual em varios pedacinhos e uni-los (como é feito hoje, porém direto na impressão das mascaras).

Tem um post bem explicativo do Thiago no tópico do AMD Barcelona sobre isso.

P.S: Se der, mais tarde faço um desenho no paint ou procuro o post pra vocês.

eds2008 · 20 de janeiro de 2009

Pedro,

quando dito sendo chips "dual-core" ou mais núcleos... seria referente ao funcionamento onde ao invés de utilizar varios chips para varios núcleos é ter num mesmo chip varios núcleos...

Sei que os clusters sempre existiram assim como as memorias colocadas numa placa de video, mas acho que o entendimento para essa coisa de "dual gpu" seria referente ao que expliquei.

Abraços!

lotuss · 20 de janeiro de 2009

e tem computadores que rodam em "low" e você não consegue graficos bons ou detalhes plausiveis.

Ok, mas você está comparando laranjas com laranjas ou com melancias? Um PS 1 roda bem os jogos de PS1. Assim como um PC de 6 anos atrás roda bem jogos de 6 anos atrás. Você não pode esperar que um Athlon XP rode Assassins Creed, assim como um PS1 também não roda esse jogo.

mas realmente nem sempre a visão de um afixionado por games de computador pode fazer com que o video-game nao possa ser estão bom qto ter um jogo no computador.

Não quis dizer que um é melhor que o outro, quis passar a ideia de que eles são equivalentes

Danelon · 20 de janeiro de 2009

Lotuss, o fato de eu tb ser um entusiasta do pc, não me criou uma cegueira para os defeitos da plataforma. Eu NUNCA terei um desses consoles "next-gen". Mas que existem certas vantagens, existem.

Agora por exemplo (lá vai eu citar mais uma vez o GTA IV como mal exemplo), surge o GTA IV que nos "obriga" a ter um processador quad core para rodar com bons fps. E não vai ter R800 que resolva isso. Aí você diminui a qualidade gráfica para rodar bem no seu dual core. Funciona muito bem, até que o jogo, bugado como é, começa a se fechar sozinho ou mesmo ter queda de desempenho sem mais e nem menos e por aí vai.

Ou seja, minha plataforma preferida tá longe de ser perfeita.

Até porque pelo visto o R800 vai precisar de um quad core para não dar gargalo com os jogos que estão por vir hehe.

Pedro Borges · 20 de janeiro de 2009

eds2008 foi exatamente sobre isso que falei. Veja nesse post (do EduardoS e não do Thiago) que mostra visualmente a "diferença" que existiria entre um chip monolítico grande e vários chips pequenos em um mesmo encapsulamento.

Dude Perguntador · 20 de janeiro de 2009

Ok, mas você está comparando laranjas com laranjas ou com melancias? Um PS 1 roda bem os jogos de PS1. Assim como um PC de 6 anos atrás roda bem jogos de 6 anos atrás. Você não pode esperar que um Athlon XP rode Assassins Creed, assim como um PS1 também não roda esse jogo.
Não quis dizer que um é melhor que o outro, quis passar a ideia de que eles são equivalentes

[sARCASMO]Não sei, mas computadores de 2009 ainda não jogam jogos de 2007 (Crysis especificamente)[/sARCASMO]

eds2008 foi exatamente sobre isso que falei. Veja nesse post (do EduardoS e não do Thiago) que mostra visualmente a "diferença" que existiria entre um chip monolítico grande e vários chips pequenos em um mesmo encapsulamento.

Mas não sairia mais barato produzir só um tipo de chip que possam ser agrupados e não vários para diversos segmentos?

cadupradoo · 20 de janeiro de 2009

Mas aí você tá confundindo o que é um pc de 2009. Ao meu ver um PC de 2009 é um i7 com uma gtx295. Um pc de 2009 não é um Pentium III porque tem pessoas que ainda tem esse pc em 2009. Assim como um video game de 2009 não é um ps1 só porque tem gente que tem ps1 ainda em 2009.

Danelon · 20 de janeiro de 2009

Meu pc é de 2006 e pelo menos por enquanto tá indo hehe. Só mexo nele se fizer um negócio muito bom. mesmo porque eu só jogo nele e para o que eu jogo ele dá e sobra (vamos ver quando lançar o Battlefield 3). Até porque parei de ver graça em fazer upgrades por luxo. Prefiro gastar com meu carro.

R800 por aqui vai ser difícil...

eds2008 · 21 de janeiro de 2009

Nossa Danelon,

Assino embaixo no que disse... mas infelizmente nao tenho um PC de 2006, é mtoooo mais tempo...rsrrsr mas quero atualizar... apesar de hojeum computador mais moderno ser mais para jogos... vejo que o meu aguenta muito bem o XP... e roda liso...

Mas gostaria sim de poder me ver hoje de computador mais atualizado, agora pedro... eu disse mais para o pessoal do que realmente para você.... mas de qualquer forma agradecido!

Caramba eu nao me lembro o membro que disse em relaçao a video game... mas perai... você quis comparar jogos lançados de 2009 em uma plataforma que ja existe desde 2006 (exemplo e claro... os video games)... então não é justo dizer apenas de um PC de 2006 que rode normalmente jogos de 2006... você tem que comparar no mesmo grau que você quis definir um video game... se disse que um jogo "mais novo" fica com qualidade inferior no video game porque ficaria com qualidade reduzida é porque certamente roda com bons detalhes e isso você nao faz dependendo do ano do computador, principalmente os componentes que tem nele instalado. Um exemplo que dei do PS1 é que ele rodou mtos jogos que a maioria do pc de epoca para ser algo "jogavel" foi necessario upgrade porque nem em "low" se jogaria. (isso dizendo as versões de PC mesmo).

Abraços,

Edson

Dragum · 21 de janeiro de 2009

acho que sei porque n temos muitas noticias confiaveis dos r800... com a onda de demiçoes por parte da amd, ja nao podemos contar com os antigos caguetes... =p